Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

Správní orgán nepochybil do té míry, aby bylo možno považovat SŘ za nezákonné.

0 (0%)

Správní orgán pochybil v případě č. 1.

0 (0%)

Správní orgán pochybil v případě č. 2.

0 (0%)

Správní orgán pochybil v obou případech.

9 (100%)

Celkem hlasů: 9

Hlasování ukončeno: 26 Července 2021, 12:23:14

[kdo]

Podle § 4(3) SprŘ správní orgán "s dostatečným předstihem uvědomí dotčené osoby o úkonu, který učiní, je-li to potřebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to účel úkonu."

Případ č. 1: Obviněný se dostavil řádně a včas k nařízenému ÚJ. Po ověření totožnosti a zaprotokolování vyjádření k přestupku bylo obviněnému sděleno, že jsou předvoláni svědci (policisté) a že má právo zúčastnit se jejich výslechu. Obviněný odmítl, odmítnutí nechal zaprotokolovat a odešel.

Případ č. 2: Obviněný se dostavil řádně a včas k nařízenému ÚJ. Po ověření totožnosti a zaprotokolování vyjádření k přestupku bylo obviněnému sděleno, že jsou předvoláni svědci (policisté) a že má právo zúčastnit se jejich výslechu. Obviněný oznámil správnímu orgánu, že o této skutečnosti nebyl předem zpraven v souladu s § 4(3) a požádal o stanovení nového termínu svědeckých výpovědí s tím, že v rámci již probíhajícího ÚJ se výslechů účastnit odmítá.

V obou případech nyní v řízení obvinění argumentují omezením práva na obhajobu zaručeného čl. 40 LZPS s tím, že pokud by o výslechu svědků byli zpraveni s dostatečným předstihem, mohli by si připravit otázky, případně přizvat advokáta. Bude tato argumentace stačit k prohlášení nezákonnosti řízení?

[Caroprd111]

Mám v tomto ohledu jeden nedávný případ, nyní na SO2. Orgán mne v předvolání o výslechu svědků neinformoval, nicméně jsem žádal z důvodu korona o přeložení ústního jednání. V odmítnutí tohoto přeložení SO konstatoval, že jednání nepřeloží z důvodu výslechu svědků. Toto jsem se dozvěděl, myslím, den před jednáním. Na jednání jsem se dostavil a nechal proběhnout výslech a celé jednání. V odvolání nyní argumentuji tím, že jsem nebyl včas informován, SO se mi to snažil zatajit a dozvěděl jsem se to vlastně náhodou. Navíc orgán úplně zapomněl poučit jak mne, tak i svědky a odvolává se na to, že jsem již několik řízení absolvoval, tudíž poučení provádět nemusí.

[Číkus]

Máme nějaký výsledek, jak je to s nutností uvědomit účastníka řízení (obviněného) o tom, že jsou předvoláni svědci?

[Eric]

Zdá se mi, že ve vláknu o zvířátkách na str. 4 - https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12492.45 - argumentuje urban.novak dost přesvědčivým judikátem.

[Číkus]

U toho rozsudku si nejsem zcela jist jeho přiléhavostí. V onom případě proběhlo dokazování bez toho, aby SO účastníka řízení o dokazování vůbec vyrozuměl.

Mně jde o situaci, kdy je nařízeno ÚJ (případně dokazování mimo ÚJ), účastník řízení je o termínu včas vyrozuměn, ale ve vyrozumění není uvedeno, že jsou předvoláni svědkové.

[Eric]

Netroufám si to určit, ale odvozoval bych, že pokud se má účastník kvalifikovaně připravit na výslech svědků, nemůže tak učinit, pokud se až na jednání dozví, že svědek přišel, tudíž se o porušení jeho procesních práv jedná. Můžeme snad spekulovat nad tím, jak má správně postupovat účastník v takové situaci, ale na té chybě to už nic nemění.

Ta výše uváděná spekulace SO nad tím, že poučeného účastníka poučovat nemusí, je ovšem takový kocourkovský folklór ...