Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Dýkej]

Zdravím všechny,

rád bych se zeptal jestli zde někdo ze zkušených využil v praxi toho rozsudku, kdy se podařilo zpochybnit řidiče a zajímal by mě názor, jestli by se to dalo použít obdobně i v případě, že řidič doklady předložil a argumentovalo by se, že byly za stínítkem.

Díky za diskusi

[ladin]

Mě tedy přijde dotaz dost nepřiléhavý k rozsudku. Rozsudek byl o případu, kdy policista tvrdil velmi nepřesvědčivě, že podezřelého znal a tak jej necítil potřebu ztotožňovat dokladem či lustrovat pomocí nadiktovaných udajů a fotky.

Pokud proběhne standardní kontrola, je zkontrolován doklad nebo údaje a fotka (oba případy se záznamem o využití údajů z registru obyvatel), tak jsou šance zcela někde jinde. Pokud byste měl video, že doklady podává blondýna místo vousáče, nebo jste spáchal ve stejnou dobu trojnásobnou vraždu jinde, nebo máte dvojče či kamaráda recidivistu, nebo jste prokazatalně na druhém konci světa zachycen u zdokumentované platby, pak možná. Ale jestli to hodláte hrát na to, že svědectví policisty má menší váhu než deset civilních svědků, tak nehledě na judikaturu, hodně štěstí.

[Dýkej]

Tak oni ho lustrovali, nadiktoval své iniciály a policista potvrdil, že jej osobně zná a tudíž potvrzuje že to byl on. Nevím, nevidím důvod proč by takový rozdíl musel být v tom, že doklady byly ve stínítku a řidič je předložil ale nebyl to on.

Primárně jde spíše o to, že úředník se na výslech svědků vysere a pojede si svoje, což by v jinak beznadějné případu mohlo vést minimálně k zajímavé zápletce.