A ještě mě napadá další otázka: Jestli tam ten přenosný zákaz byl třeba týden nebo dva, tak mi budou posílat výzvy za každý den (každý průjezd kamerového auta) zvlášť?
Domnívám se, že se to může stát. A právě proto byste měl chtít všechny případné přestupky sloučit do jednoho a pak úřadu vysvětlit, že se jednalo o pokračující stav, nikoliv "další" přestupek. Ale pokud bude úřad posílat výzvy a vy je poslušně platit, tak myslím, že úředníci budou spokojení a nakonec vy taky budete mít čisté svědomí a klid na duši

EDIT: ateliersk > No, věřím, že po republice se obdobné situace dějí poměrně pravidelně. Kde není odpůrce, tam není správního řízení. Pokud vám přijde výzva a vy ji zaplatíte, projevujete tím souhlas s tím, že se nějaký přestupek stal. Z morálního hlediska to je možná problematické, z pohledu zákona ale imo dosti jasné. Takže pokud někdo zaplatí 10 výzev za 10 dní jednoho stejného pokračujícího stavu, pak je to předpokládám z pohledu zákona OK, neboť kdyby s tím provozovatel nesouhlasil (a nebylo to 10 unikátních přestupků), tak to přeci nezaplatí a bude se bránit. Alespoň takhle formálně přemýšlí úřady. Jinak přeci
ne bis in idem 
EDIT2: Dotaz na znalejší práva. Kdybychom měli modelovou situaci, kdy někdo zaplatil výzvu za den jedna skutku a potom mu přišla výzva za den 3, což by byl pokračující stav dne jedna, bylo by korektní to nechat spadnout do sprdele (protože výzva je taky svým způsobem objektivní odpovědnost) a pak namítat překážku
rei iudicatae s tím, že v dané věci již bylo rozhodnuto, a to tak, že bylo na základě zaplacení výzvy k.u.u.č. odloženo? Nebo nelze takto uplatnit z důvodu, že výzva stojí mimo SprŘ a tudíž se nejedná o správní rozhodnutí?..