Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[gumidos]

Co se týče popsaného problému s el. přípojkou, mám za to, že nárok na připojení mají Kučerovi pouze proti licencovanému obchodníkovi s elektřinou. To plyne z energ. zákona - § 28 a násl.
Dále existují ještě různé modifikace - znají majitelé řadových garáží, chatařských osad apod. - smlouvu  s dodavatelem má jeden a rozúčtovává spotřebu dalším na základě nějaké smlouvy, stanov spolku apod.
Není-li smlouva - pak dobrá vůle představuje obvykle vůli na obou stranách - nikoliv způsob "já chci".
A pokud Kučerovi čekali, až zafinancujete nějakou vzdálenou přípojku s tím, že se pak "výhodně" připojí - existuje institut bezdůvodného obohacení, pokud by využili něčeho, co jste musel zaplatit vy. Bohužel to opět popisujete příšerně - ale zřejmě jste jim nikdy elektřinu nedodávali, takže ať se obrátí na dodavatele a vyřeší si to s ním a za svoje.

[pk202]

...takže ať se obrátí na dodavatele a vyřeší si to s ním a za svoje.

To nemusí být tak jednoduché. Dodavatelé plynu/elektřiny/vody si navykli, že v místech kde nemají svoji sít a zdá se jim udělat přípojku nákladné, "domluví" se s odběratelem, že přípojku zafinancuje resp. zhotoví na vlastní náklady a předá jim jí bezplatně do užívání. Je to často jediná možnost jak v daném místě odebírat plyn/elektřinu/vodu.
Potom ovšem na takového vychytralce, který čeká až bude přípojka u jeho plotu je zhotovitel krátký, protože záleží jen na dodavateli energie, jak se rozhodne a tomu je každý další platící uživatel dobrý. 

[IZS]

Pokud hovoříte o dědictví, tak ten základ by mohl být jednoduchý - jestliže vlastníkem pozemku i budov na něm byl shodný vlastník / shodní vlastníci, pak se v souladu se zásadou superficies solo cedit staly stavby součástí pozemku a těžko je půjde jinak majetkově dělit. I kdyby bylo nějakým způsobem zapsáno v katastru dejme tomu užívací právo, tak to nezakládá výlučné vlastnictví k té věci (k tomu konkrétnímu domu, chlívu apod.).
Jelikož vlastník a osoba s právem stavby (Kučerovi) dědictvím splynuly v jedno, tak se mi ten papír zdá být co do práva stavby bezcenný a co do výlučného užívání viz. výše, tahle dohoda může působit leda inter partes, nikoli erga omnes (jinými slovy opět nezakládá vlastnické právo, jde pouze o vnitřně upravený režim užívání, ale spoluvlastníci jste i nadále).

Myslete na to, že pokud by mělo dojít na dělení pozemku, s největší pravděpodobností budete muset protistranu vyplatit o rozdílnou hodnotu (tj. pokud si necháte ten "hezčí" dům, větší nebo hodnotnější pozemek apod.) - na tomto principu funguje spoluvlastnictví, oni vlastní 50 % té vaší nemovitosti, vy zase 50 % té jejich (přičemž jsou to abstraktní pojmy).

Nicméně to je vše jen obecně, záleží na konkrétní situaci. Pokud Vás zajímá podrobnější rozbor, můžete mi zkusit poslat adresu do SZ, bez toho katastru se to dá jen odhadovat.

[Viktor Š.]

1) On narozdíl od nás tam bydlí má luxusní baráček, pěknou zařízenou zahradu
2) protože naše chalupa je udržovaná a má odhadní cenu 850 000. Jejich je zanedbaná a cena je 150 000.

Tak jak???

[cocomoon]

IZS:

otázka je, jeslti mají polovinu pozemku a každý zapsánu svojí stavbu, nebo je opravdu vše na půl.

Taky se dost divím, že po těchto zkušenostech se tazatel se sousedy vůbec nějak ústně dohaduje. Hlavně když ho za všechno hned napráskají a na vše si stěžují.
Jednání s takovejma lidma vždy jen písemně, nebo nahrávat.

Pokud mají vše na půl, tak by do toho ještě mohl vstoupit nepoměr toho, jak do společného majetku investovali. Tj. jeden má hezkou chaloupku a druhý rujnu.

Já osobně bych mu pohrozil, že jestli se nezačne chovat normálně, tak tu svojí polovinu prodám nějakému vekslákovi s nemovitostma a to potom uvidí co je to peklo a poznají vlastní medicínu. On je bude chtít vyštvat, aby od nich odkoupil i tu druhou polovinu.

Já osobně bych uvažoval o prodeji. S takovejma lidma bych nechtěl mít nic společného. Človek se má na chalupu jezdit relaxovat. Né nervovat s nějakejma narcistama.

[IZS]

@cocomoon : v úvodu svého příspěvku jsem presumoval, že když to bylo z dědictví a bavíme se o spoluvlastnictví, tak ty stavby zřejmě "srostly" s pozemkem, tedy jsou v katastru vedeny jako jeho součást, což vylučuje odlišný majetkový režim budovy od pozemku. Další otázka samozřejmě je, zda jsou ty budovy vůbec do katastru zaneseny apod., záleží na konkrétní situaci.

Ohledně těch nákladů - zase to není úplně jednoznačné, zvláště pokud to byly investice bez souhlasu spoluvlastníka.
U prodeje spoluvlastnického podílu je potřeba myslet na dvě věci - předkupní právo a kdo ten podíl koupí?
Z hlediska hodnoty nemovitých věcí mi přijde smysluplnější spoluvlastnictví zrušit a vypořádat a až pak nemovitost prodat.

[cocomoon]

Ano to s těma investicema je to složitější. Nicméně všechny informace o tomto problému jsou dohledatelné. Nechtělo se mi to rozepisovat úplně dopodrobna, když ani nevíme co je vlastně zanesené v katastru.

Někdo by to koupil, ale rozhodně né za 1/2 tržní hodnoty, to je jasné.
Jde o to, jestli stojí za to se s těma lidma nervovat, nebo raději prodat pod cenou.

Rozdělení pozemku na 1/2 a přepsání každé poloviny na svého majitele by jistě byla nejlepší varianta. Ale jestli je to v rámci jednání protistrany vůbec reálné.

Aby člověk v rámci nějakých soudů na tom ještě neprodělal. (peníze, čas, nervy)

[Dýkej]

Update : nechali jsme trochu vychladnout hlavy a sešli se. Po úvodních emocích se vyjasnilo, že situace byla taková, že obě strany byly mylně přesvědčeny, že druhá chce škodit a tak se chovala jak se chovala. Přestože jsme my nic cíleně špatně ani naschvál nedělali, uznali jsme že jako měšťáci, neznalí úplně poměrů na vesnicích  jsme udělali věci, které si druzí majitelé mohli opravdu vyložit tak jak si vyložili a z toho zase pramenilo jejich chováni.

To jsme napravili, dohodli se na pravidlech aby se to neopakovalo to nedorozumění a vypadá to, že vše je a bude v pořádku.

[fu]

Muzete to popsat blize, na nejakem prikladu, jak doslo k domluve?
Dali jste to na papir, aby to byla i do budoucna dohoda?

[Dýkej]

Dohoda je jednoduchá - máme majetkově společné pozemky ale v užívání máme něco výhradně my a něco oni. Abychom nemuseli řešit to, že tahle činnost na našem užívacím prostoru už zasahuje do jejich užívacího atd, a tahle ne...což by zas vedlo jen k nedorozumění,  jednoduše jsme se dohodli, že tomu druhému vždycky dáme dopředu vědět, co se chystáme dělat i když to je výlučně na věci v našem užívání.

Tak o tom obě strany ví, a mohou tu druhou případně upozornit ať si dá pozor na to nebo na to, nebo naopak při jednom bordelu udělat něco i na svém.

[hh]

Dohoda mezi spoluvlastníky je samozřejmě lepší než rozhádaní spoluvlastníci (a ještě lepší než ústní dohoda by byla dohoda splňující náležitosti dle § 1138 OZ založená na KN). Ale pokud je to spoluvlastnictví jen nějaký historický relikt, prošlý X dědickými řízeními, a reálně s těmi sousedy nemáte nic společného, žádný rozumný důvod, společné zájmy, oboustrannou výhodu plynoucí z toho, že to vlastníte spolu, je jediným řešením to rozdělit a vypořádat.

A pokud, jak píšete, jste si momentálně vše vyříkali a máte korektní vztahy, není na co čekat. Minimálně se zkusit zeptat, jak to vidí druhá strana.

[swenak]

hh+1

Dnes se nedá spolehnout na nic, ani na manželku, partnera ve firmě, ..., natož na dohodu 2 cizích stran, které, ač se to teď nezdá, budou jednou jednat v rozporu s tím, co si přeje/myslí strana druhá.

[hh]

Ono je to ještě horší, vznikají 2 druhy problémů, řekněme třeba vnitřní a vnější. Vnitřní jsou o dohodě spoluvlastníků - jak se bude společná věc užívat, kdo, co, jak bude udržovat atp. Tyhle věci ještě jsou při dobré vůli řešitelné, i když třeba situace, že vlastník A chce věc zhodnotit a vlastník B ne (třeba proto, že na to nemá prachy) a nikdo z nich nemá majoritu (§ 1128, § 1129 OZ), je taky slušný deadlock.

Horší jsou problémy vnější - např. spoluvlastník nezvládá své dluhy, spoluvlastnický podíl je v SJM, se kterým se něco děje (např. rozvod), společná věc je předmětem nějakého veřejnoprávního procesu, spoluvlastník není nesmrtelný a má problematické potenciální (spolu)dědice, spoluvlastník zmizí a nekomunikuje ...