Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[IZS]

A možnost zaplatit bez účasti soudu máte právě pokud čtete dopisy od věřitele, když je ignorujete, je to váš problém.

[Kevil]

Pro váš případ je tedy směrodatné zejména:
- jestli vás věřitel obeslal s předžalobní výzvou, což je podmínka pro uplatnění nákladů
pokud nahrajete co nejvíce informací, tak můžeme zkusit vymyslet něco dalšího, ale obecně mi přijde jednodušší zaplatit ten příkaz. Doporučení vzít si advokáta je zřejmě na místě.

Jak jsem již psal, na snahu "neorgánu" mi doručit poštovní výzvy jsem nereagoval a nic jsem nepřebíral. U "neorgánu" myslím neplatí fikce doručení. Zareagoval jsem poprvé, až když se mi pokoušel soud doručit Předvolání. Zavolal jsem na soud ať mi to pošlou do datové schránky, což udělali.

Je otázkou, zda snaha neorgánu mi něco doručovat poštou má nějaký právní význam, pokud v daném případě neplatí fikce doručení a zda je pak splněna podmínka "jestli vás věřitel obeslal s předžalobní výzvou...".

V každém případě půjdu k soudu s právníkem, uvidíme, co mají a čím bude protistrana argumentovat.

[Kevil]

A možnost zaplatit bez účasti soudu máte právě pokud čtete dopisy od věřitele, když je ignorujete, je to váš problém.

To je problém věřitele, ne můj, žádné dopisy jsem od něj nedostal. U "neorgánu" neplatí fikce doručení  .

[hh]

To se ošklivě pletete. V mnoha ohledech je to dokonce tvrdší než fiktivní doručení podle procesních předpisů. Zkuste třeba § 573 OZ.

Nicméně i kdybyste s velkým úsilím prokázal, že vám nebyla doručena předžalobní výzva ani jiným způsobem dosud věřitel pohledávku neuplatnil, je to jedno, mohlo by to mít vliv leda na náklady řízení (a ty jsou u EPR minimální). Jak s uvedením zdrojů popsal IZS, pohledávka za provozovatelem vzniká tzv. ex lege už tím, že došlo k zvednutí auta a úklidu pod ním. Není třeba žádné další právní jednání, vyčíslení, uplatnění kvalifikovaným způsobem ... Tedy i kdyby věřitel neudělal 3 roky nic a poslední den promlčecí doby pohledávku uplatnil u soudu, bude úspěšný, tedy vašimi slovy, bude to váš problém, ne jeho.

[IZS]

Je to problém váš, věřiteli stačí doložit potvrzení od pošty. Pokud vám zaměstnavatel pošle výpověď, tak si ji taky nemusíte přebírat a stejně je platná, vaše logika je zvrácená. Právník vám to třeba vysvětlí lépe, já už ztrácet čas nebudu.

[hh]

V každém případě půjdu k soudu s právníkem, uvidíme, co mají a čím bude protistrana argumentovat.

Já jsem poslední, kdo by komukoliv rozmlouval využít právní služby, ale pokud celý případ stavíte tak, že k zvednutí auta došlo, není o tom sporu, navíc jste se svojí přítomností přímo při odtahu připravil o možnost zkoušet prokazovat liberaci spočívající v existenci závažných důvodů bránících včasnému odstranění vozidla (§ 19b odst. 2 zákona 13/1997 Sb.), a své přesvědčení o nezákonnosti EPR opíráte jen o tvrzení, že po vás před uplatněním u soudu nikdo nic nechtěl (tedy vlastně chtěl, ale myslíte si, že popření doručení dopisů vám pomůže), tak to projedete na plné čáře s právníkem i bez.

[Kevil]

Díky všem za cenné rady. V dané situaci je celkem hotovo. Je jasný že holt každou bitvu laik nevyhraje a selský rozum na paragrafy někdy nestačí. Právníka odvolám a uhradím "odtah" .

P.S. V případě mírně změřené hranice alkoholu, kdy mi hrozila pokuta 10 000,- Kč a sebrání řidičáku na 6 měsíců od toho dali všichni právníci ruce pryč, že to je bez šance. Nedal jsem se, a nakonec jsem to vyhrál, nic jsem neplatil a řidičák mi nesebrali ;-).

[Kevil]

Soud proběhl v pohodě, bez přítomnosti protistrany.

Poté, co jsem soudci vysvětlil situaci, že jsem byl připraven vše vyřešit na místě (výslovné sdělení policajta že nic platit nebudu a vydání auta bez jakýchkoliv podmínek) se soudce divil, že jsem "odtah" již zaplatil. Byl připraven předvolat svědky, řidiče odtahovky, poté, co jsem mu vysvětlil, že neexistuje žádný písemný protokol a mém převzetí auta zpět (a tedy důkaz, že mi bylo auto skutečně "odtaženo"). Jediný "důkaz" byla fotografie mého auta na popruzích.

Nicméně jsem to nehrotil i kvůli tomu, že jsem částku již zaplatil. Do tří dnů mám zaplatit kolek 400 Kč + náklady protistrany 200 Kč, což samozřejmě udělám a tím je to definitivně vyřízeno.

[hh]

Hmm, to vypadá, že někdo ilegálně sbíral chronitony, a teď tu máme náhodné skoky v čase. 18. 9. zde píšete, že jste dostal „platební výměr od soudu“ (tedy zřejmě EPR). A 21. 9. už „proběhl soud“ (tedy myšleno asi jednání)?

Takže jste zřejmě už zapomněl zmínit, že EPR byl zrušen, buď proto, že jste podal odpor, nebo proto, že se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou. Tomu, že se soudce diví, se naopak já vůbec nedivím - normální žalovaný totiž v případě uznání nároku ukončí spor bez toho, aby se muselo zbytečně konat jednání. Tedy např. zaplatí dle vydaného EPR. Nebo jinak splní to, co je žalobou žádáno, a informuje o tom soud, případně i žalobce, nařízené jednání je pak většinou zrušeno, není o čem jednat. Soud běžně zažívá i jiné typy žalovaných, třeba ty, kteří důsledně ignorují celé řízení. Nebo takové, kteří jsou naopak aktivní a bojují zuby nehty, často velmi iracionálně. Ale aby na nařízené jednání přišel jen žalovaný s tím, že včera zaplatil, to se nestává každý den.

Svědky bylo v plánu předvolat nikoliv z důvodu, že by to soudci přišlo jako dobrý nápad, ale zjevně to musel navrhnout žalobce. A ten to patrně dělá z opatrnosti pro případ, že by fotka soudu nestačila, případně by žalovaný úplně všechna tvrzení činil spornými - např. kdy/kde je to vyfoceno, co se stalo atp.

[Kevil]

Nikdo nic nesbíral ;-). V přechozím příspěvku jsem psal, že jsem "odtah" již uhradil (na základě doporučení zde v diskuzi). To, že se zde příspěvek objeví nějaký den ještě neznamená, že ten den bylo něco doručeno.

EPR byl zamítnut, protože byl nedůvodný, částka byla již uhrazena viz výše. Jednání zrušeno nebylo, protože jsem úhradu doložil až při jednání. Nepůjdu hlavou proti zdi, když jde relativně o blbost, na experimenty nemám čas, i když bych to třeba nakonec vyhrál  .

Žalobce žádné svědky nemohl navrhnout, na jednání vůbec nebyl. Z jednání vyplynulo, že jsem je mohl navrhnou já, i jsem na to byl dotazován.

Nemusíme si namlouvat, jak to v ČR u soudů chodí. Rozhodně zde není žádná "nezávislost" viz např. přejetá Číňanka a uplacené papíry na hlavu lobbisty Janouška, který se mimo vězení vesele prohání na kole a paddleboardu na Vltavě, či "vězení" Mr.Dalíka v penzionu na Moravě. Nikoho z poslanců Parlamentu či Senátu to nepálí, aby to třeba nějak řešili. Podobně, jako když vám zkorumpovaná policie shodí ze stolu trestní oznámení na vrcholné politiky s "odůvodněním": Vzhledem k celkové povaze věci je provádění takového šetření ze strany policejního orgánu zcela neobhajitelným zásahem do práv a svobod občanů. Vítejte v ČR, Bělorusku a Severní Koreji...

Nicméně jednání ve věci "odtažení" mého vozu bylo férové.

[hh]

Nebojte, já umím číst mezi řádky, a došlo mi, že ten EPR asi přišel už docela dávno, když teď proběhlo jednání. Bylo to jen rýpnutí, a adresované nikoliv přímo vám, ale všem potenciálním tazatelům, kteří chtějí použitelné rady - pokud podobným způsobem dávkujete informace, nedivte se, pokud dostanete podobně neúplné či úplně nepoužitelné odpovědi (podle hesla garbage in, garbage out).

Žalobce samozřejmě důkazy navrhnout mohl i v případě, že se jednání neúčastnil. Buď už přímo v žalobě (resp. v návrhu na EPR), nebo poté, co byl EPR zrušen. Soud naopak nesmí ve sporném řízení sám vymýšlet, čím provést důkaz, či radit stranám, jaké důkazy navrhnout (striktní vázanost soudu navrženými důkazy je trochu prolomena § 120(2) OSŘ, ale i takový důkaz musí vyplynout ze spisu, a informaci o něm logicky musela některá ze stran do spisu dodat, soud nemůže aktivně pátrat).

BTW, když už ten ručník hozený do ringu takhle pitváme, nechcete sem hodit nějaké detaily? Např. tvrdíte, že žaloba byla zamítnuta (protože žalovaný nárok splněním, byť po podání návrhu, zanikl). To je sice teoreticky možný postup, ale velmi neobvyklý. Normálně by soud v takové situaci obeslal žalobce, jestli nechce návrh vzít zpět, a pak by řízení zastavil pro zpětvzetí (a náklady přiznal žalobci podle § 146(2) OSŘ). Zamítnout žalobu pro zánik žalovaného nároku lze, rozsudek vychází ze stavu k okamžiku vyhlášení, nikoliv podání žaloby, ale byl by pak problém s náklady ...

[Kevil]

Až dostanu rozsudek soudu, dám vědět, co v něm bylo.