Je to trochu dvojsečné. Osobně tuhle metodu nikdy nepoužívám a ani ji nedoporučuji, snad jedině pokud by SO1 vydal rozhodnutí opravdu těsně před koncem objektivní promlčecí doby (tzn. tříleté promlčecí doby u běžných přestupků).
Vím nejméně o jednom případu, v rámci nějž KÚ JmK rozhodl v rekordní lhůtě, aby - zjevně (nicméně neprokazatelně) po dohodě s úředníkem z SO1 - mohl tvrdit, že rozhodl dříve, než mu bylo doplnění odvolání doručeno. SO1 prostě to doplnění pár dní zkoumal a předal je k SO2 až po vypravení rozhodnutí SO2. Tomu se dá samozřejmě předejít zasláním doplnění přímo na SO2, ale i tak se může snadno stát, že úředník u SO2 bude rychlejší, jelikož blanketní odvolání je pro něj samozřejmě mnohem jednodušší k vyřízení - stačí napsat, že rozhodnutí SO1 přezkoumal v plném rozsahu a nezjistil žádné vady.
Z Vašeho příspěvku nicméně nelze dovodit, zda skončil případ neúspěšně kvůli opožděnému doplnění, nebo kvůli něčemu úplně jinému.