Na interní řád jsem se SO doptával(přidělování osob a řesení ÚJ), bylo mi řečeno, že mi to SO-A nesdělí (SO-B nebyl přítomen).
Dobrá, rady pro příště - přijed mi osobně krajně nejasné v případě 2 a více SO, která je za co odpovědná a případné rozdělení kompetencí(protokolace, povinnosti apod.) - měl jsem za to, že to není komise (přestupek je neuposlechnutí výzvy), případně má předsedu.
U soudu je to jasné, tam je přímo stanoveno, kdo a co má dělat - v Spř jsem něco o více osobách jednajících současně v téže věci nenalez - překvapuje mě ta volnost.
Video stále není součásti spisu, je v něm jen uvedeno jako důkaz v textu, SO, a ani nemá HW zařízení, které by mu umožnilo mi důkaz poskytnout.
Musí zažádat správce systému (asi pod MP), aby mu důkaz opatřil. Nahlíženo bylo 2x a ani po 3.(ÚJ) ani jedna SO-A-C ze své úřední povinosti nezajistila přítomnost důkazu-videa ve spisu - podjatost vůči všem.
SO-A se nepřipravil na:
- ÚJ, tak aby měl obviněný možnost se s videem seznámit, vzjma - tak já vám to tady pustím, můžete se dívat přes rameno
- po dotazu neví, v které minutě je domělé neuposlechnutí výzvy obdobně je to popsáno v příkazu
- zahájil příkazem jen na základě ÚZ a videa
Také zdůvodnění, které jdou k tíži obviněného jsou zcela nelogická - frekventovaná komunikace(auta), což je bráno k tíži obviněnému - neuposlechnutí(žádna osoba nebyla přítomna) má prý dopady na vnímání zedníků veřejností apod.
Je možno nějak vytáhnout z SO, důvod nedostavení O1?
(někde se SO-A prořekl, že o omluvě neví a zasláno bylo na opičárnu), aby byla O1 potrestána pokutou, jako obyčený smrtelník?
