Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lexx]

Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 12. 2017, sp. zn. 4 As 199/2017

NSS v dané věci posuzoval, zda je udání osoby zemřelé jako řidiče možné hodnotit jako přitěžující okolnost, a dospěl k závěru, že nikoliv. Na tom není nic zvláštního, osobně mě spíš udivilo, že to prošlo přes SO2 a Krajský soud (SO1 uložil trest v polovině sazby, když přitěžující okolností bylo, že provozovatel udal jako řidiče osobu, která jak se prokázalo, byla v době spáchání přestupku upoutaná na lůžko a nedlouho poté zemřela).

Závěrem měl však NSS potřebu vyjádřit se obiter dictum k zastupování "pojišťovnou proti pokutám" a u toho jsem málem omdlel:

Nad rámec potřebného odůvodnění Nejvyšší správní soud konstatuje, že v rámci hodnocení osobnosti pachatele správního deliktu však je možné přihlédnout k okolnosti (kterou je ovšem třeba postavit najisto), že již před spácháním deliktu uzavřel smlouvu se společnosti FLEET Control, s. r. o. Ta, jak Nejvyšší správní soud vyslovil v již zmíněném rozsudku ze dne 16. 6. 2016, č. j. 6 As 73/2016 – 40, „poskytuje své služby v rámci tzv. pojištění proti pokutám za dopravní přestupky (jak plyne už z názvu a obsahu webové stránky provozované na jí drženém doménovém jméně nechcipokutu.cz).“ Pokud obviněný z deliktu platí této společnosti za takové „pojištění“, lze usuzovat, že to svědčí o jeho celkově negativním vztahu k dodržování povinností stanovených právními předpisy upravujícími provoz na pozemních komunikacích. Je totiž zřejmé, že taková osoba pohrdá pravidly silničního provozu a nehodlá se jimi řídit, přičemž spoléhá na to, že pomocí služeb poskytovaných v rámci příslušného „pojištění“ nebude za takové protiprávní jednání nijak postižena. Netřeba zdůrazňovat, že jednání řidičů, kteří již předem počítají s tím, že pravidla silničního provozu nebudou respektovat a že jim za to nehrozí žádná sankce, je vysoce společensky nebezpečné a znamená ohrožení životů, zdraví a majetku jiných účastníků silničního provozu. Takovou skutečnost lze v rámci hodnocení osoby odpovědné za správní delikt (samozřejmě nikoli paušálně, nýbrž při zohlednění konkrétního případu) hodnotit jako přitěžující okolnost.

[pk202]

Tak pokud by někdy tuto argumentaci kdokoliv použil , měl by pyrát argumentovat tím ,že se jedná o jednostranný pohled a že je pojišťen proto, aby se mu nestalo něco podobného jako byl plzeňský případ kdy policisté falšovali důkazy o údajném odmítnutí třetí dechvé zkoušky atd. atd. atd. Dále by se dalo argumetovat případnou čistou kartou řidiče před a po pojištění atd. Myslím že tohle by bylo i na ústavní soud, protože to zavání stylem - vzal si právníka, tak to bude vrah - a podle mně to pošlapává základní lidská práva.

[gumidos]

Je smutné, jak mizerně NSS dělá svojí práci.
Vlastní "pojištění proti pokutám"  - uvozovky vysvětlím dále, provozuje společnost Motoristická vzájemná pojišťovna, družstvo - IČO: 02086166. V rozsudku popsaná společnost Fleet control, s.r.o. IČO: 24149322, provozuje tak akorát údržbu motorových vozidel a nějaké poradenské služby, ačkoliv jí ovládá shodný Kocourek. Tento Fleet control není ani pojišťovacím zprostředkovatelem, takže nelze úplně vytušit, jaké "služby v rámci pojištění proti pokutám" poskytuje - vyjma možná toho, že k tomu půjčuje svůj notebook.
Další textace z rozsudku v podobě "pokud obviněný platí této společnosti za takové pojištění (myšleno Fleet control)" pak potvrzuje, že o tom NSS zjistil úplné kulové a šlo by ho dostat na nepravdivá tvrzení. Nicméně je to tvrzení "obiter dictum" - takže o ničem. Šlo by se ale vysmát správnímu orgánu, pokud by to takto použil.
Zmíněné uvozovky jsou pak proto, že uvedená Motoristická vzájemná pojišťovna, družstvo - nespadá pod kontrolní mechanismy ČNB a nedopadá na ní ani zákon 277/2009 o pojišťovnictví. Ostatně to má již ve svojí činnosti v OR - plnění se mění podle dostupných zdrojů a vyžaduje, aby každý z členů platil stejný příspěvek. Takže jinými slovy - plnění je tak trochu bez záruky. Hospodaření pak podléhá zásadně jinému systému kontroly - resp. zejména "nedohledu ČNB" či snad dokonce nějakému riskmanagementu.
Dále se mi nechce hodnotit společnost, která nadále ve svých stanovách operuje zákonem 513/1991 - viz jejich web.

[uziv]

Nicméně je to tvrzení "obiter dictum" - takže o ničem.

Není pravdou, kupodivu by mělo být závazné pro všechny senáty NSS. Podle usnesení samotného rozšířeného senátu ze dne 26. 8. 2008, č. j. 7 Afs 54/2007-62, totiž i právní názor vyslovený nikoli jako nosné důvody rozhodnutí, nýbrž toliko obiter dictum lze překonat jen rozhodnutím rozšířeného senátu. Ale ani v NSS v tom nemají úplně jasno.

[gumidos]

No ta motoristicka vzajemna pojistovna podnika jen jako zprostredkovatel pojisteni, mozna je smlouva opravdu s Fleetcontrol?

Není to pravda - jak se i na služebně můžete přesvědčit - strejda "gůgl" ví skoro všechno. Jenom je potřeba hledat.

[IZS]

Co v případě použití tohoto judikátu argumentovat některými známými úlety PČR (jen vyhmátnu z minulosti - mozkové myšlení jako nástroj pro měření hloubky dezénu, MP v Praze pokutující za rychlost bez radaru, ...) a správních orgánů? Tedy že zákony respektuji a právě proto jsem pojištěn, abych byl chráněn nikoliv pro případ, kdy spáchám přestupek, ale pro případ, kdy se po mě bude chtít některý ze jmenovaných orgánů povozit? Samozřejmě pokud bude pyrát známý recidivista, tak tento judikát postrádá smysl, protože mu bude k tíži především recidiva, ale s čistou kartou řidiče by to nemuselo být marné?