Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[b.o.y]

Mám tady ještě jeden případ. Přestupek spáchán 20.6.2015, odložen kvůli nezjištěnému pachateli 1.12.2016 a týž den sepsán papír o zahájení správního řízení s provozovatelem.
Bude mít smysl obhajoba, že správní orgán měl už 21.6.2016 přestupek odložit z úřední povinnosti kvůli prekluzi a nemohl ho tedy odložit z jiného důvodu o půl roku pozdějí?

[2M]

Ano má..
jestli máte důkaz že odložili po více než roce tak to použijte..
a u tak starého přestupku navíc použijte že i SprDel byl promlčen účinností nového zákona 1.7.2017.

[b.o.y]

Důkaz je ve spisu, soudružkou vlastnoručně sepsaný.
Můžete to prosím rozvést (nebo dát odkaz), co přesně ovlivní účinnost nového zákona?

[uziv]

Můžete to prosím rozvést (nebo dát odkaz), co přesně ovlivní účinnost nového zákona?

A co takhle trochu hledat? Třeba vlákno s názvem [návod] Jak funguje promlčení u přestupků

[b.o.y]

Můžete to prosím rozvést (nebo dát odkaz), co přesně ovlivní účinnost nového zákona?

A co takhle trochu hledat? Třeba vlákno s názvem [návod] Jak funguje promlčení u přestupků

Přečetl jsem si podrobně váš poslední příspěvek a stále tomu nerozumím. Pro správní delikt, o němž je řeč, byla promlčecí doba 4 roky (pokud orgán do dvou let zahájil řízení, což zahájil). Dnes jsme cca v čase 2 roky a 9 měsíců, tudíž i kdybych použil novou lhůtu tři roky, pořád promlčeno není. Nebo to vidíte nějak jinak?
(K vašemu výkladu, že se obecně použije pro obviněného výhodnější promlčecí doba musím říct, že to zní celkem logicky a taky bych to tak viděl. Nicméně pokud se nepletu, tak si naši správní soudci vymysleli judikaturu, že to tak není a "výhodnější" se týká pouze trestní sazby popř. trestnosti vůbec.)

[uziv]

Bude mít smysl obhajoba, že správní orgán měl už 21.6.2016 přestupek odložit z úřední povinnosti kvůli prekluzi a nemohl ho tedy odložit z jiného důvodu o půl roku pozdějí?

Ano, je to přesně tak, jak říkáte, a to i podle starého zákona.

Dnes jsme cca v čase 2 roky a 9 měsíců, tudíž i kdybych použil novou lhůtu tři roky, pořád promlčeno není.

I  v tomto máte pravdu, 2M to neuvedl správně. Nicméně neexistuje SO, který by během tří měsíců dokázal dokončit řízení včetně odvolání na kraj.

správní soudci vymysleli judikaturu, že to tak není a "výhodnější" se týká pouze trestní sazby popř. trestnosti vůbec

Nevím, kterou judikaturu máte na mysli.

[b.o.y]

správní soudci vymysleli judikaturu, že to tak není a "výhodnější" se týká pouze trestní sazby popř. trestnosti vůbec

Nevím, kterou judikaturu máte na mysli.

Pojednání na to téma, včetně odkazů na judikaturu najdete zde: https://www.pravniprostor.cz/clanky/spravni-pravo/zanik-odpovednosti-za-spravni-delikt-provozovatele-vozidla-fyzicke-osoby-podle-zakona-o-silnicnim-provozu-pred-7-11-2014

Našel jsem také tento článek (https://www.epravo.cz/top/clanky/promlceci-doba-nejen-u-prestupku-provozovatele-vozidla-dle-125f-zakona-o-silnicnim-provozu-106617.html), kde je vcelku přesvědčivě vysvětleno, že ustanovení, o němž je řeč, znamená, že se nepoužije lhůta podle nového zákona, nýbrž se porovnají lhůty podle starého a nového zákona a použije se ta delší z nich.

[2M]

Přečetl jsem si podrobně váš poslední příspěvek a stále tomu nerozumím. Pro správní delikt, o němž je řeč, byla promlčecí doba 4 roky (pokud orgán do dvou let zahájil řízení, což zahájil). Dnes jsme cca v čase 2 roky a 9 měsíců, tudíž i kdybych použil novou lhůtu tři roky, pořád promlčeno není. Nebo to vidíte nějak jinak?

Moje chyba.. myslel jsem argument že se to má posuzovat podle nového zákona a tak bylo promlčeno rok po přestupku..
ale zapomněl jsem že 1.12.2016 zahájili řízení s provozovatelem.

I tak se dá použít že jestli nebylo vydané rozhodnutí tak bylo promlčeno podle nového zákona 1.12.2017..
SO řekne že podle přechodného ustanovení staré přestupky mají staré promlčení a protiargument bude že to přechodné ustanovení je protiústavní..
ale dřív než u ÚS to asi neuspěje. Ale proč to tam nedat..