Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[stylR]

Zdravím,

bylo podáno odvolání a tam zcela jasně formulováno (a očíslováno) např. 7 odvolacích důvodů a z kraje přišlo rozhodnutí o zamítnutí a potvrzení rozh SO1, kdy se v odůvodnění tohoto odvolacího rozhodnutí vypořádali pouze se 4 odvolacími důvody a ostatní ani nezmínili/ignorovali.

Dle mého má SO2 povinnost vypořádat se s vytýkanými vadami, můžu poprosit zkušenější o odkaz na nějaké zákonné ustanovení? Chápu-li správně, tak podám-li přezkum, popř. správní žalobu, tak by to při takto flagrantním opomenutí vytýkaných vad SO1 rozhodnutí mělo být úspěšné..

Předem díky

[Číkus]

Doplňte prosím do svých ostatních témat informace jak věci pokračovaly a jak dopadly. S takovou zpětnou vazbou pak budou ostatní uživatelé více motivováni Vám radit.

[now]

Mně min. dopravy k tumuto samo napsalo následující:
K několika doplněním odvolání odvolací správní orgán uvádí, že se týkají žádosti odvolatele o
informace dle zákona č. 106/1999 Sb. a nikoli řízení o pořádkové pokutě, které je samostatným
řízením, a proto se odvolací správní orgán těmito námitkami nebude dále zabývat, neboť rozsah
reakce odvolacího správního orgánu na konkrétní námitky je co do šíře odůvodnění spjat s otázkou
hledání míry (proto zpravidla postačuje, jsou-li vypořádány alespoň základní námitky
účastníka řízení /srov. např. rozsudek NSS ze dne 28.05.2009, č. j. 9Afs 70/2008 – 13, dostupný
na www.nssoud.cz/), případně (za podmínek tomu přiměřeného kontextu) i s akceptací odpovědi
implicitní (což připouští i Ústavní soud – srov. např. usnesení ze dne 18.11.2011,
sp. zn. II. ÚS 2774/09 /odstavec 4 odůvodnění/, usnesení ze dne 11.03.2010, sp. zn. II. ÚS 609/10
/odstavec 5 odůvodnění/, usnesení ze dne 07.05.2009, II. ÚS 515/09 /odstavec 6 odůvodnění/, či
rozsudek NSS ze dne 21.12.2011, č. j. 4 Ads 58/2011 – 72, dostupný na www.nssoud.cz atd.) - tzn.,
že na určitou námitku lze reagovat i (např.) tak, že v odůvodnění svého rozhodnutí správní orgán
prezentuje od názoru odvolatele odlišný názor, který přesvědčivě zdůvodní tak, že toto zdůvodnění
poskytuje dostatečnou oporu výroku rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval:
„[n]ení porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na
podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní
ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti
jejich závěrů je sama o sobě dostatečná“ (srov. nález ze dne 12.02.2009, sp. zn. III. ÚS 989/08,
bod 68; srov. obdobně též rozsudky NSS ze dne 29.03.2013, č. j. 8 Afs 41/2012 - 50, bod 21, nebo
ze dne 06.06.2013, č. j. 1 Afs 44/2013 - 30, bod 41, popř. ze dne 03.07.2013, č. j. 1 As 17/2013 –
50, bod 17). Ostatně i Ústavní soud v případě, že námitky stěžovatelů nejsou způsobilé změnit
výrok rozhodnutí, tyto nevypořádává (srov. např. bod 24. nálezu 28.05.2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08;

Ústavní soud zde uvedl: „Ústavní soud se nezabýval dalšími námitkami stěžovatelky, protože by
rozhodnutí o nich nebylo způsobilé změnit výrok.“), neboť si je plně vědom toho, že požadavky
kladené na orgány veřejné moci - pokud jde o detailnost a rozsah vypořádání se s námitkami
adresátů jejich aktů - nesmí být přemrštěné. Takové přehnané požadavky by byly výrazem
přepjatého formalismu, který by ohrožoval funkčnost těchto orgánů, především pak jejich schopnost
efektivně (zejména v přiměřené době a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim uložené úkoly.

Osobně si myslím, že záleží na tom, co v těch odvolacích bodech bylo, jestli to nebyla "variace" jiného bodu odvolání. V mém případě, podle mne nasekali hodně chyb a právě jsme dopsal správní žalobu, kdy doufám, že min. 2-3 body mám hodně silné, na kterých by jim to soud měl vrátit. Tak snad to vyjde.