WIN.
Přišlo od so2 Rozhodnutí o odvolání proti Rozhodnutí so1. Ruší a zastavuje.
edit: V Rozhodnutí není zmíňka o tom, doplnění odvolání proti Usnesení bylo doplněno 14. 4.
A že Odvolání proti Rozhodnutí jsem dodoplnil o další důvody 1..6 z 14. 4. prostřednictvím doplnění odvolání proti usnesení. so2 nevypisuje důvody v Rozhodnutí, že byly podány. Vypisuje jen důvody 1..9 z 26. 1. Ježiši těžko se to vysvětluje.
Dne 26. 1. 2026 jsem podal 9 odvolacích bodů:
1/ nedodržení 60 dní,
2/ nemám datovku,
3/ na 3 dokumentech ve spise jiné č. j.,
4/ lež so1 nezaslal výzvu ukončení dokazování nebo poslal na jiný přestupek,
5/ na ten jiný přstupek nebylo zahájeno SŘ,
6/ so1 nesprávně kvalifikoval zákaz vjezdu jako neoprávněné zastavení a stání,
7/ so1 neučinil nezbytné kroky když během SŘ např provozovateli nezaslal předvolání,
8/neexistence výchovného efektu,
9/ chybí materiální aspekt)
a dne 14. 4. (prostřednictvím doplnění odvolání proti Usnesení) dalších 6 bodů
1/ so1 neobeslal řidiče řidiče který se volně formulováným dopisem přiznal,
2/ minimálně jednou,
3/ nelze 1 neúspěšný úkon so1,
4/ nepřezkoumatelnost,
5/ výzva aby so2 přezkoumal jaké kroky so1 udělal,
6/ Nesplnění podmínky podle § 125f odst. 5 představuje zásadní vadu řízení.
So2 se vypořádal pouze jen s jedním bodem takto. Plus so1 může řešit řidiče i po 60 dnech: cit
-- so1 neprovedl provedení nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku, přičemž postup vůči provozovateli vozidla může následovat až posléze.
-- Z judikatury Nejvyššího správního soudu dále plyne, že doručení jediné výzvy k podání vysvětlení, na kterou označená osoba (řidič) nereaguje, samo o sobě zpravidla pro závěr o učinění nezbytných kroků dostatečné není. V takovém případě musí správní orgán učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele, a to např. opětovný pokus o doručení předvolání, ověření aktuální adresy v příslušných registrech nebo případně předvedení (viz zejm. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 346/2018-22 a rozsudek ze dne 13.01.2020 čj. 9 As 260/2018-21).
--- Odvolací orgán v souladu s ustálenou judikaturou doplňuje, že není vyloučené ani to, aby správní orgán dokonce i po zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla zahájil řízení s řidičem vozidla v případe zjištění jeho totožnosti, nemůže byt nezákonné, pokud správní orgán provádí určité kroky ke zjištění totožnosti řidiče i po uplynutí lhůty dle § 76 odst. 1 písm. I) přestupkového zákona. Už vůbec pak ze zákona neplyne, že by správní orgán nemohl řízení s řidičem zahájit, pokud se dozví relevantní skutečnosti až po uplynutí lhůty 60 dnů. Komentářová literatura k tomu uvádí následující: ,,Současně je však třeba dodat, že usnesení o tomto odložení věci netvoří překážku věci rozhodnuté a řízení lze teoreticky zahájit (pokud by se objevily nové relevantní informace) i po tomto odložení." (Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Zákon o některých přestupcích, 2. vydání, 2020, s. 584 - 598: L. Jemelka, systém ASPI).
EDIT: Anonymizována příloha. -kdo-
