Těžko. I kdyby soud objektivně vzato byl místně nepříšlušný, nevejde se to důvodů pro žalobu pro zmatečnost. Žalovaný to měl namítnout nejpozději v odporu (§ 105 OSŘ), což se podle všeho nestalo. Pokud to neudělal, platí starobylá zásada perpetuatio fori.
Z popisu tazatele je navíc trochu nejasné, v čem nepříslušnost spatřuje. Nejdřív píše, že mu něco (patrně ještě dopis od ČKP) přišlo na adresu TP, kde se nezdržuje. Zároveň tvrdí cosi o svém postavení OSVČ a nedoručování na adresu sídla živnosti, které je odlišné od adresy TP. To jsou dvě různé věci - pokud by předmět sporu souvisel s podnikáním žalovaného, měl být soud určen podle sídla (§ 85 OSŘ) a je nerozhodné, kde má žalovaný jako FO faktické bydliště či kde se zdržuje. Otázka ovšem je, jak poznat, zda provozování auta souvisí s podnikáním ... primárně by se asi vycházelo z toho, jestli je v registru to auto vedeno "na IČO", což nejspíš není (jen spekuluji, ale kdyby bylo, předpokládám, že by ČKP žalovaného označila v souladu se zápisem v RV a soud by to převzal). Stav registru patrně není vzhledem k řešení této otázky konstitutivní, ale pokud tazateli tolik záleženo na korektním určení místní příslušnosti soudu, měl to i s relevantními důvody (např. že vozidlo je sice formálně registrované na RČ, ale fakticky slouží výhradně k podnikání a je zařazeno do obchodního majetku) včas namítat. Totéž platí, kdyby měl být soud určen podle bydliště FO odlišného od evidované adresy TP, na které se tazatel nezdržuje.
