Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[vladas10]

Na sledování zásilek je datum 2.4.2025 - Zásilka dodána do domovní schrány.

To je naprosto irelevantní. Kdy proběhl první pokus o doručení a kdy byla zásilka uložena?

2.4.2025   Zásilka dodána do domovní schrány.
2.4.2025   Doručování zásilky.
2.4.2025   Příprava zásilky k doručení.
21.3.2025   Uložení zásilky - adresát nezastižen.
21.3.2025   Doručování zásilky.
21.3.2025   Příprava zásilky k doručení.
18.3.2025   Zásilka v přepravě.

[Eric]

Doručeno 31/03, lhůta na odvolání tedy do 15/04, jak jsem psal.

[vladas10]

Dnes jsem odeslal blanketní odvolaní přes DS (založil jsem si ji koncem března, tedy v době kdy rozhodnutí leželo na poště).
Očekávám tedy výzvu k doplnění odvolání.

[stanice35]

Taktičtější by asi bylo podat odvolání písemně a možná by pokračovali v doručování poštou (tzn. již vadně), ale možná to teď kontrolují před každým zasláním, takže je to jedno.

[vladas10]

25.4 Dorazil mail že do DS přišla zpráva s předmětem "OSA/D-xxxxxxx- výzva k odstranění vad odvolání"
4.5. Doručeno (přečteno)

Výzva k odstranění vad podání dle § 37 odst.3 a § 82 odst. 2 správního řádu
Tímto Vás vyrozumíváme, že dne xxx obdržel Magistrát města xxx, odbor správních
agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla (dále jen "správní orgán") Vaše odvolání proti
rozhodnutí OSA/D-xxx ze dne xxx.

Z uvedeného odvolání není patrno, v čem spatřujete rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost
rozhodnutí nebo řízení, které mu předcházelo a rozsah, v jakém je rozhodnutí napadáno. Uvedené
představuje vadu podání.

V souvislosti s touto výzvou Vás dále poučujeme:
Dle § 37 odst.2 správního řádu z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se
navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu,
popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 4. V podání souvisejícím s její
podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu
podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání,
identifikační číslo a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci
jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj
název nebo obchodní firmu, identifikační číslo nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou
adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další
náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí.
Dle § 37 odst.4 správního řádu podání je možno učinit podání písemně nebo ústně do protokolu
anebo v elektronické podobě. Za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno, popřípadě doplněno
způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků,
zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použití podpisu. Dle § 6
odst. 1 zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k
podepisování elektronickým podpisem použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se
elektronický dokument, kterým se právně jedná vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné
osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Dle odst. 2 se uznávaným elektronickým podpisem
se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický
podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.
Dle § 82 odst. 2 správního řádu musí mít odvolání náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 (viz výše) a musí
obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je
spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.

Na odstranění vad podání Vám v souladu s § 37 odst.3 správního řádu poskytujeme lhůtu 5 dnů ode
dne doručení této písemnosti. V případě, že vady neodstraníte, bude odvolání spolu se spisem jako
blanketní předáno krajskému úřadu xxx.


Jen nechápu proč mají tučně podpis osoby a elektronický podpis. Myslel jsem, že pokud je to posláno z DS, je to automaticky podepsáno

[vladas10]

Tady přikládám připravované doplnění odvolání, prosím o kontrolu jestli to dává smysl a tak, díky

Na základě výzvy Magistrátu xxx, odboru správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla (dále jen „Orgán“)  doručené xxx2025, doplňuji ve stanovené lhůtě odvolání podané xxx2025.

1)Výzva k úhradě určené částky, jež předcházela zahájení řízení proti odvolateli, byla vypravena na základě oznámení podezření z přestupku od městské policie (dále jen MP). Podle § 73 zák. č. 250/2016 Sb., zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, však není MP orgánem oprávněným k oznamování přestupku. MP není orgánem Policie ČR ani Vojenské policie a ani jiným správním orgánem, jelikož podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, je MP orgánem obce, který zřizuje a zrušuje obecní zastupitelstvo obecně závaznou vyhláškou. Jak vyplývá i z § 124 odst. 13 zák. č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích, který je z pohledu přestupků v dopravě samozřejmě zákonem speciálním vůči zákonu o obecní policii, MP je pověřena pouze a výhradně řešit některé vybrané přestupky příkazem na místě. Tedy zákonem dané vymezení (a omezení) pověření MP je zcela jasné.

Orgány veřejné správy jsou vázány ústavním principem enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí, podle něhož mohou činit pouze to, co je v zákoně výslovně stanoveno. Žádný relevantní právní předpis nenařizuje a ani neumožňuje obecní policii oznamovat podezření z přestupku, pročež je celý postup správního orgánu již od momentu odeslání výzvy k úhradě určené částky nezákonný. Pokud má obecní policie podezření na spáchání přestupku, ale není schopna v souladu s pověřením dle ZPPK vyřídit domnělý přestupek příkazem na místě, nechť předá důkazní materiál Policii ČR a ponechá na jejím rozhodnutí, zda dané jednání vyhodnotí jako podezření z přestupku a oznámí je místně a věcně příslušnému správnímu orgánu. I z tohoto důvodu je napadené rozhodnutí nezákonné, neboť postup předcházející jeho vydání byl nezákonný.

2) Z vyjádření Orgánu vyplývá, že k závěru, že parkovací kotouč „ve vozidle nebyl“, dospěl Orgán na základě fotografií jenž jsou součástí spisu. K dovození takového závěru ale Orgán nemá podporu v doložených fotografiích neboť sám v předchozí větě uznává, že umístění kotouče uvedené obviněným, na fotografiích zachycené není. Orgán se pak dále vůbec nezabýval tím, zda je umístění kotouče uvedené obviněným (na středovém panelu) umístěním „viditelným“ či nikoli, ani tím zda jsou strážníky MP pořízené fotografie dostatečné k posouzení zda kotouč viditelně umístěn ve vozidle byl či nikoli. Odůvodnění Orgánu tak postrádá oporu nejen v důkazech, ale i v zákoně, neboť ten ohledně umístění parkovacího kotouče říká, že musí být umístěn „viditelně ve vozidle“, nikoli výlučně na palubní desce či vnitřní straně čelního skla. Rozhodnutí Orgánu vydané na základě takto neúplného odůvodnění je nepřezkoumatelné.

Orgán také nijak neřešil jednoznačný rozpor ve výpovědích svědka a obviněného ohledně umístění parkovacího kotouče. Také připomínku obviněného ohledně chybně uvedeného času kdy měl být přestupek spáchán a jedním za strážníků chybně uvedený čas na dodatkové tabuli Orgán bez okolků přešel, ačkoli by to společně s „rozdělením práce“ strážníků mohlo naznačovat jejich jistou „rutinní“ nedbalost při prohlídce vozidla. Správní orgán má však povinnost zjistit v průběhu dokazování skutečný stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Tímto zanedbáním se Orgán dopustil porušení zásady materiální pravdy, která je jednou z nejdůležitějších zásad formálního správního řízení.

3) Objektivní stránka domnělého přestupku je pravdivá pouze co se týče místa a času stání vozidla obviněného. Následující tvrzení Orgánu, že neumístění parkovacího kotouče ve vozidle způsobilo ohrožení bezpečnosti silničního provozu je absurdní (umístění parkovacího kotouče ve vozidle nemůže mít vliv na dění okolo vozidla) a také samozřejmě bez opory v zákoně či provedených důkazech.

Odůvodnění naplnění skutkové podstaty je podáno orgánem jen zcela formálně bez jakéhokoli vztažení na konkrétní situací. Dopravní značky, stanovující maximální dovolenou nepřetržitou dobu stání vozidla na konkrétním parkovacím místě, nemají vliv na bezpečnost a plynulost provozu, nýbrž mají umožnit využití parkovacího místa typicky pro účely dopravní obsluhy okolních nemovitostí. Skutková podstata dopravní značky DZ IP 13b s dodatkovou cedulí „zásobování 20 min“ tedy znamená, že přilehlé parkovací místo smí využít vozidla provádějící zásobování a to po dobu nejvýše 20ti minut. Účel ani doba stání vozu obviněného porušení této skutkové podstaty nenaplňuje.

4) Dále se Orgán opakovaně vrací ke své domněnce, že na parkovacím místě s dopravní značkou DZ IP 13b s dodatkovou cedulí „zásobování 20 min“ neměl obviněný stát, neboť „účel jeho stání také nelze jednoznačně prokázat“. Účel stání nebyl strážníky zaznamenávající přestupek nijak zmíněn ani zaznamenán a tedy není předmětem tohoto řízení a ani s obviněným takové řízení nebylo zahájeno. Proto je tato domněnka Orgánu naprosto irelevantní.

5) Z výše uvedených důvodů odvolatel navrhuje, aby Krajský úřad xxx jako odvolací správní orgán napadené rozhodnutí Orgánu zrušil a řízení zastavil.

[Eric]

Nemělo by se ještě zmínit, že z dosavadního průběhu řízení je zjevné, že ve spisu se nenachází žádný důkaz, který by vyvracel tvrzení obviněného, a SO by tudíž měl pro nedostatek důkazů řízení zastavit?

[Fogyn]

K prvnímu bodu odvolání, bohužel, ....
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1991-553
§10:
"(2) Strážník je povinen bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 60 dnů, oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu."
§2:
"d) se podílí v rozsahu stanoveném tímto nebo zvláštním zákonem na dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích,"

[stanice35]

Já bych tam nechal i ten 1. bod, ať se s tím potrápí. Jinak pěkně napsané odvolání.