Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lalaland111]

Ahoj,

potřebovala bych poradit ohledně pokuty za propadlou STK. Mamka jela mým autem a bohužel jsme zapomněli, že technická propadla už v září. Auto je jinak technicky v pořádku. Začátkem února nás v Praze zastavili, mamka dostala na místě pokutu 1000 Kč, kterou jsme hned druhý den zaplatili. Ve stejný den jsme taky nechali udělat STK, auto prošlo bez problémů.

Dneska jsem ale vyzvedla dopis s pokutou 3000 Kč za nedbalost podle zákona č. 56/2001. Přemýšlím, jestli má cenu podávat odpor – 3000 Kč je pro mě dost peněz, ale pokud bych prohrála, s náklady na řízení by to už bylo 5500 Kč. Nevíte, jestli je možné, že by se ta částka mohla ještě navýšit?

Mám taky pár nezaplacených pokut za parkování, tak se bojím, jestli bych si tím ještě nepřitížila. Zároveň mi ale přijde nefér platit dvakrát za stejnou věc – když už byla udělena a zaplacena ta první pokuta. Má někdo zkušenost, jestli má smysl se proti tomu bránit? Díky za rady!

[Eric]

Asi nejlepší, kdybychom si to mohli přečíst.

[Lalaland111]

přikládám přepis - děkuji moc
Příkaz
Magistrát hlavního města Prahy, Odbor dopravně správních činností, oddělení správních činností, rozhodující v přenesené působnosti podle § 31 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů, jako příslušný správní orgán podle § 84 odst. 1 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na podkladě důkladného zjištění přestupku oznámeného orgánem Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha II, Oddělení hlídkové služby, pod čj. XXX ze dne 29.01.2025 (dále jen „Policie ČR“) a spisového materiálu, dnem doručení tohoto příkazu zahajuje řízení o niže uvedeném přestupku a jelikož považuje niže uvedená skutková zjištění za dostatečná, podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a nelze-li rozhodnout jinak, rozhodl takto:

XXXX (adresa pro doručování totožná), dále také viníka, že jako fyzická osoba v provozu na pozemních komunikacích v rozporu s § 38 odst. 1 písm. e) a § 39 zákona č. 56/2001 Sb., za použití § 40 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., provozovala na pozemních komunikacích vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou, čímž spáchala z nedbalosti přestupek podle § 83 odst. 1 písm. p) zákona č. 56/2001 Sb.

Jmenovaná provozovatelka silničního motorového vozidla kategorie M1G, jménem osobního automobilu tovární značky XXXX, identifikačního čísla VIN XXXX, provozovala podle zjištění hlídky Policie ČR prostřednictvím řidiče XX  dne 29.01.2025 v XX na pozemní komunikaci v Praze, XXX výše uvedené silniční motorové vozidlo, ač nebyla ve smyslu § 38 odst. 1 písm. e) zákona č. 56/2001 Sb. ověřena jeho technická způsobilost způsobem uvedeným v § 38 odst. 1 písm. e), když platnost technické prohlídky a měření emisí předmětného vozidla skončila dnem 20.09.2024.

V souladu s § 63 odst. 2 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., § 35 písm. b) a § 46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. se za výše uvedený přestupek obviněné ukládá správní trest pokuty, kterou v souladu s § 37, 38, 39, 40 a § 41 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. správní orgán vyměřuje ve výši 3 000,- Kč (slovy: tři tisíce korun českých). Splatnost uložené pokuty se podle § 46 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, stanovuje do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu.

Na podkladě výše uvedeného správní orgán jmenovanou osobu poučuje, že je povinna pokutu uhradit ve výše stanovené době, a to bezhotovostní platbou na příjmový účet BLA BLA

Odůvodnění
Správnímu orgánu byl orgánem Policie ČR, pod čj. XXX ze dne 29.01.2025, postoupeno oznámení přestupku podle § 83 odst. 1 písm. p) zákona č. 56/2001 Sb., kterého se měla dopustit jmenovaná tím, že dne 29.01.2025 v XX hodin provozovala osobní automobil tovární značky XXXX, registrační značky XXX, který řídil XX, na pozemní komunikaci v Praze, XXX, kde byl zastaven a kontrolován hlídkou policie, která při silniční kontrole zjistila, že pravidelná technická kontrola u vozidla byla platná do 20.09.2024.

Při projednání a rozhodování o přestupku bylo vycházeno z niže uvedených podkladů a důkazů o přestupku zajištěných Policií ČR a správním orgánem, vedených v dodaném spisu, ze kterých bylo spolehlivě zjištěno, že se jmenovaná uvedeného přestupku dopustila.

A. Spisová dokumentace
Zaslaná orgánem Policie ČR pod čj. XXX ze dne 29.01.2025, doručena dne 31.01.2025 – podklad pro vydání příkazu (oznámení přestupku ze dne 29.01.2025), kde jsou kromě jiného uvedeny základní údaje dokumentující výše uvedený přestupek, zejména že hlídka výše uvedeného policejního orgánu dne 29.01.2025 v XX hodin na pozemní komunikaci v Praze, XXX zastavila a kontrolovala osobní automobil tovární značky XXX, registrační značky XXX, který řídil XX, což dokumentuje, že uvedené vozidlo bylo minimálně v tento den provozováno; dále je zde konstatováno, že provozovatelem vozidla je jmenovaná, že vozidlo v době kontroly nemělo ověřenou technickou způsobilost, neboť platnost technické kontroly skončila již dnem 20.09.2024, a dále, že přestupkové jednání řidiče bylo vyřešeno uložením pokuty příkazem na místě.

B. Evidence a rejstříky dostupné správnímu orgánu

Listinný důkaz – výpis z evidence vozidel z centrálního registru silničních vozidel České republiky ze dne 05.02.2025 pro silniční motorové vozidlo kategorie M1G – osobní automobil tovární značky XXX, registrační značky XXX, identifikačního čísla VIN XXX, z něhož vyplývá, že provozovatelem vozidla je ode dne XX..2022 jmenovaná, že vozidlo mělo platnou technickou prohlídku a měření emisí na dobu ode dne 20.09.2022 do dne 20.09.2024, a k přistavení uvedeného silničního vozidla k pravidelné technické prohlídce došlo dne 30.01.2025, přičemž byla ověřena jeho technická způsobilost.
Listinný důkaz – výpis z evidence obyvatel z centrálního registru obyvatel ze dne 05.02.2025, z něhož mimo další vyplývá, že jmenovaná má trvalý pobyt na adrese XXX, z čehož dále vyplývá místní příslušnost zdejšího správního orgánu k řešení předmětného přestupku.
Správní orgán posoudil všechny výše uvedené důkazy a podklady, vyhodnotil je jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, a dospěl k názoru, že si vzájemně neodporují. Ze zaslaných a správním orgánem opatřených písemných materiálů jednoznačně vyplývá, kdo a v jaké době byl provozovatelem předmětného vozidla, od kdy bylo vozidlo provozováno, ač nebyla ověřena jeho technická způsobilost, doba povinnosti přistavit předmětné vozidlo k provedení měření emisí a k provedení technické prohlídky, doba zjištění provozování vozidla bez ověření technické způsobilosti policejním orgánem, že vozidlo bylo řádně identifikováno. Z toho důvodu má správní orgán za spolehlivě prokázané, že za spáchání přestupku je odpovědná jmenovaná.

Ze zjištěného skutkového děje je zřejmé, že jmenovaná svým jednáním porušila následující povinnosti vyplývající ze zákona č. 56/2001 Sb.:

§ 38 odst. 1 písm. e), kde je stanoveno, že „Provozovatel silničního vozidla nesmí provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou provedenou v členském státě, technickou prohlídkou provedenou pro účely zápisu silničního vozidla do registru silničních vozidel nebo technickou prohlídkou dovezeného silničního vozidla, nebo u něhož od provedení poslední takové technické prohlídky uplynula lhůta podle § 40; to neplatí, jde-li o silniční vozidlo, u něhož dosud neuplynula lhůta k provedení…“
§ 39, kde je stanoveno: „Provozovatel silničního vozidla je na svůj náklad povinen přistavit silniční vozidlo k pravidelné technické prohlídce ve lhůtě stanovené tímto zákonem…“
§ 40 odst. 1 písm. a), kde je stanoveno: „Provozovatel silničního vozidla, které před zápisem do registru silničních vozidel nebylo registrováno v jiném státě, přistaví silniční vozidlo k pravidelné technické prohlídce ve lhůtě 4 let ode dne zápisu vozidla do registru silničních vozidel a poté pravidelně ve lhůtě 2 let ode dne provedení předchozí pravidelné technické prohlídky, jde-li o silniční vozidlo kategorie a) M1, N1 nebo O2 s výjimkou vozidla uvedeného v odstavci 2 písm. a).“
Porušení výše uvedených ustanovení jmenovanou je pak nutno kvalifikovat jako přestupek podle § 83 odst. 1 písm. p) zákona č. 56/2001 Sb., neboť: „Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 38 odst. 1 písm. e) provozuje na pozemních komunikacích vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena způsobem uvedeným v § 38 odst. 1 písm. e).“

Pro určení druhu a výměry správního trestu za výše uvedený přestupek správní orgán mimo další vycházel z § 35 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., kde je uvedeno, že za přestupek lze uložit správní trest pokuty, dále vycházel z § 46 odst. 1 téhož zákona, kde je uvedeno, že pokutu lze uložit ve výši stanovené zákonem, a není-li výše pokuty zákonem stanovena, pokutu lze uložit ve výši nepřesahující částku 1 000Kč, a taktéž vycházel z § 83 odst. 2 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., kde je uvedeno, že za výše uvedený přestupek lze uložit pokutu do 50 000 Kč.

Při určení konkrétního druhu správního trestu a jeho výměry správní orgán přihlédl nejprve k § 37 písm. a) a c) zákona č. 250/2016 Sb., kde je v písm. a) uvedeno, že se přihlédne k povaze a závažnosti přestupku, a v písm. c) k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

Správní orgán povahu a závažnost přestupku hodnotil podle § 38 téhož zákona (zejména písm. a), b), c), d), e) a f)). Jmenovaná porušila zájem společnosti na bezpečném provozu na pozemních komunikacích a na tom, aby byla provozována pouze vozidla ve správném technickém stavu pravidelně prověřovaném stanicemi měření emisí a stanicemi technické kontroly. Policejním orgánem nebylo při kontrole předmětného vozidla zjištěno, že by na něm byly závady ohrožující bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.

Správní orgán dále přihlédl ke skutečnosti, že jmenovaná vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena způsobem uvedeným v § 38 odst. 1 písm. e), svěřila další osobě. Správní orgán vyhodnotil jednání jmenované jako zaviněné z nedbalosti, které je za přestupek výslovně označeno v zákoně č. 56/2001 Sb. O úmyslném zavinění nesvědčí žádné důkazy. Jmenovaná jako registrovaný vlastník a provozovatel předmětného vozidla má přinejmenším znát základní ustanovení zákonů a prováděcích předpisů spojených s provozováním vozidla. Taktéž si jako provozovatel mohla platnost technické prohlídky sama zkontrolovat na protokolu o provedené technické prohlídce nebo elektronicky na portálech zřízených Ministerstvem dopravy ČR, popřípadě fyzickou kontrolou nálepky TK na zadní registrační značce, kde je uveden údaj o platnosti technické kontroly.

Dále správní orgán vzal v úvahu délku doby, po kterou trval stav provozování předmětného vozidla, ač nebyla ověřena jeho technická způsobilost, kdy tato doba mezi dnem následujícím po ukončení platnosti pravidelné technické prohlídky a datem fyzické kontroly vozidla provedené policejním orgánem trvala ode dne 21.9.2024 do 29.1.2025 což správní orgán hodnotí jako závažné jednání jmenované.

Správní orgán dále posuzoval, zda v souladu s § 39 a § 40 zákona č. 250/2016 Sb. lze přihlédnout k polehčujícím okolnostem či k přitěžujícím okolnostem, ale neshledal, že by tyto okolnosti přicházely v úvahu.

Po zvážení všech výše uvedených skutečností správní orgán shledal, že jmenované uloží pokutu při spodní hranici sankčního rozpětí ve výši 3 000 Kč, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto příkazu. Takto uloženou pokutu považuje správní orgán za odůvodněnou a přiměřenou všem zjištěným okolnostem.

[Eric]

Čili § 38 odst. 1 písm. e) či přesněji § 83 odst. 1 písm. p) .
Sám nevím, zda se z toho dá nějak vyvinit jako u jinak konstruovaných přestupků (např. prozovovatel zakázal provozovat, ale řidička na to nedbala), snad se někdo najde, kdo bude vědět.

[Ladislav Laker]

U vozidla je možné zjistit platnost technické kontroly z nálepky na zadní tabulce RZ. To znamená, že řidič mohl před jízdou zjistit, že vozidlo nevyhovuje předpisům. Ostatně zaplacení blokové pokuty znemožnuje, aby se řidič nějak dodatečně bránil.

Provozovatel vozidla znal nebo měl znát datum konce platnosti technické způsobilosti vozidla, a to nejen ze samolepky na tabulce RZ, ale zejména z protokolu o technické kontrole vozidla. Nevidím žádnou použitelnou možnost, jak by se mohl vyvinit z odpovědnosti provozovatele.

Zákon takové možnosti zná, ale pro jejich uplatnění není prostor. Provozovatel by mohl například tvrdit, že řidič mu vozidlo odcizil (provozovatel by k tomu musel prokazovat, že odcizení oznámil policii bez zbytečného odkladu). Provozovatel by se mohl pokusit tvrdit, že vozidlo svěřil řidiči pouze k opravě, a že v době spáchání přestupku byl provozovatelem vozidla tento řidič (§ 2928 zákona č. 89/2012 Sb.).

[Behemot]

Typickej případ několikanásobnýho trestání a kasírování za vypíčenou hovadinu, která nemá nejmenší vliv na nic (a ve stále víc civilizovanejch zemích se od takové buzerační sračky, jakejma technický jsou, zcela upouští, případně dochází ke značnýmu změkčení), zatímco tady se děje pravej vopak. Jo a vedle toho stále spousta chochlů tady svoje wágny provozuje ROKY aniž by na nich nekdo vymáhal povinnost po 12 měsících vozidlo přeregistrovat, mít zřízený ručení a jezdit s tím na tydle technický taky. Tak ať víte, kdo je tady untrmenš a kdo je úbrmenš.

Nezbývá než nabrousit dobrou kudlu do kapsy, ať se má co vodvírat při styku se stádní pakáží, a šťastnou ruku při následujících volbách k odstavení zmrdů, kteří todle punktujou. Páč nejlepší probuzení oveček, co je režim zač, bejvá právě v případech, jako tento. Což ovšem není taková sranda, jede v tom šestydemolyca prakticky kompletně (https://dfens-cz.com/jak-poslanec-kolovratnik-ano-podporuje-zlodejnu-zvanou-evidencni-kontrola/) a ani na zdánlivě pravicově se tvářící subjekty, který ovšem jsou akorát tak hlavně zloděj-kmotr-revival, jako třeba motoráci, není spoleh - jak opakovaně hned soudruh nejvyšší mekintošinka prohlásil, v tom, že celej tendle stádní buzerační aparát se ZCELA vymyká z kloubů a holí ovčany už o vysoký MILIARDY ročně (jenom v Pze to je kolem miliardy) nevidí žádnej problém, pokutičky mu chodijou taky a jak poslušná ovečka platí…je to zcela mimo rozlišovací schopnost staronovejch soudruhů kmotrů přelezoucích se do motoráků, jejich heslem sou grýnedýle, a pak se dostat ke korytům a tam už jet dál to samý. Čili pozornost lze obrátit k uskupením jako pitimiova skvadra, stačilo a další malý, a aktivně chodit na mítinky a ptát se jich tam na to, co hodlají dělat právě i s těmadle věcma (páč na to se jich jinak nikde nikdo neptá).