Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Eric]

Měl by někdo znalost o správném postupu SO1 po zrušení rozhodnutí od SO2 (nezjištění stavu věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, SO2 postuluje důvodné podezření z jiného přestupku, navrhuje doplnění dokazování) a vrácení k novému projednání? Správní řád na to jednoznačnou odpověď nedává.
SO1 jako první úkon po zrušení a vrácení provedl "oznámení o ukončení důkazního řízení" ve spojení s možností seznámit se s podklady. Pomineme-li jistou krkolomnost tohoto vyjádření, pak neměl by nejprve oznámit pokračování v řízení? A neměl by předem oznámit i případnou překvalifikaci?

[Číkus]

Nemyslím si, že by správní orgán měl povinnost vůbec někdy oznamovat pokračování řízení. Nebo jsem něco přehlédnul?

Na druhou stranu, pokud SO2 zrušil rozhodnutí SO1 z důvodu, že nebylo dostatečně provedeno dokazování, pak bez nového dokazování by mělo být nové rozhodnutí SO1 opět odsouzeno ke zrušení odvolacím orgánem (SO2). A dokazování nemůže proběhnout bez toho, aby byl účastník řízení předem o termínu dokazování vyrozuměn.

Pokud v průběhu řízení správní orgán změní právní kvalifikaci skutku, vyrozumí o tom obviněného (§ 78(4) PřesZ).

[Eric]

Díky za dohledání. Co se týče oznámení o pokračování, vycházel jsem spíš z praxe.

[ladin]

Návrh doplnění dokazování má nějaké věcné pozadí týkající se konkrétního případu nebo to je spíše copy/paste od SO2? Obecně mám s úředníky takovou zkušenost, že mě postup SO1 v nejmenším neudivuje, oni si u sebe nikdy chybu nepřiznají, takže bych si ten postup vysvětloval tím, že ve spise nic nepřibylo, žádné nové důkazy nejsou a úředník to cítí tak, že je jen potřeba do odůvodnění napsat novou, lepší, delší,... omáčku.