Naopak v TP 65 je uvedeno "Směrovými sloupky (č. Z 11c a č. Z 11d) lze vymezit připojení účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci." Lze.
Pane solaris, za prvé: TP 65 není celostátně účinný právní předpis. Technické předpisy Ministerstva dopravy nejsou technickým předpisem ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky. Není to dokonce ani materiál na úrovni technické normy (ostatně ani normy ČSN/EN nejsou samy o sobě právně závazné pro nikoho). A co je nejdůležitější:
Řidiči mohou být jakési TP 65 naprosto ukradené. Řidič je povinen znát právní předpisy a řídit se podle nich při provozu na pozemní komunikaci.
Soud by postupoval naprosto stejně např. v případě zavinění nehody: nezkoumal by vůbec, zda na místě teoreticky měla či neměla být osazena značka či dopravní zařízení podle jakýchsi technických pravidel schválených kterýmsi ministerstvem. Soud bude zkoumat výhradně skutečný stav v okamžiku dopravní nehody, bude zkoumat význam osazených značek a zařízení, a bude zkoumat také to, zda řidič mohl a měl značku či dopravní zařízení vidět.
Celostátně účinným právním předpisem nepochybně je vyhláška č. 294/2015 Sb., vydaná k provedení zákona. Tato vyhláška závazně stanoví (a už jsem to zde citoval) užití červených sloupků:
"Sloupky VYZNAČUJÍ vyústění účelové komunikace na jinou pozemní komunikaci." V této citaci nenajdete žádé "lze", ani "je možno", ani "správce komunikace sám rozhodne zda vyznačí nebo nevyznačí ...".
Mýlíte se, když píšete
"ve vyhlášce ... žádné "provedou" není". Nepochopil jste výkladová pravidla právních norem: nejde o to které konkrétní sloveso je použito, nýbrž o to, že je použito ve třetí osobě bez možnosti odchýlit se. Adresátem zákonné úpravy jsou přece nejen řidiči, ale zejména také projektanti komunikací, Policie ČR (která projednává návrh místní úpravy provozu) a správce komunikace (který pak značky a dopravní zařízení osazuje). Možnost diskrece (odchylky od zákonné úpravy podle úsudku adresáta právní normy) je ve vyhlášce vždy zmíněna výslovně a zcela jednoznačně, zejména za použití slovesa "moci". Například:
- Sloupky nebo stojany přenosných dopravních značek mohou být v odůvodněných případech umístěny výjimečně i na vozovce.
- Množství a popřípadě i povaha nákladu mohou být uvedeny na dodatkové tabulce.
- Údaje o tom, pro koho je parkoviště vyhrazeno (...) a popřípadě v jaké době, jsou uvedeny na dodatkové tabulce a mohou být uvedeny i na značce místo nápisu.
- Pruhy mohou být na značce vyznačeny i v protisměru.
- Pruhy mohou být na značce vyznačeny i v protisměru.
- Barevné provedení proměnných dopravních značek může být odlišné od stálých dopravních značek.
- Na značce může být použít i jiný určený symbol volně žijícího živočicha.
- Značka může být při výjezdu z obytné zóny umístěna i jen po levé straně vozovky
- Značka může být provedena ve čtvercovém formátu.
- Barevné provedení značky může být odlišné od vyobrazení.
- Symbol může být obrácen.
- Značka může být doplněna vhodným symbolem.
- Značka (...) [m]ůže být vyznačena i na obrubníku vedle vozovky.
V popisu významu a umístění dopravních zařízení Z 11c a Z 11d však nenacházím žádnou možnost odchýlení od znění vyhlášky (jedině je přípustné nahradit párové sloupky dvěma sloupky Z 11g). Řidič má právo legitimně očekávat, že na vyústění účelové komunikace by červené sloupky byly osazeny. A naopak: nejsou-li na křižovatce dvou vizuálně obdobných komunikací umístěny značky upravující přednost, ani červené sloupky, pak se jedná o běžnou křižovatku s předností zprava.
