Může mít v podobných případech šanci uhrát to v ČR na zásadu "Ex Turpi" případně podobné? Ať už proti SO nebo v civilním sporu mezi účastníky.
Precedens "ex turpi" je typickou součástí anglosaského právního systému. Je tedy nepoužitelný v kontinentálním (evropském) právu.
Ke stejnému závěru je možno dospět i jinak: Podle § 2/d zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, platí, že řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti (a také vozka podle § 2/e téhož zákona). V této definici není žádná zmínka o tom, že by snad nešlo o řidiče, nemá-li platný řidičský průkaz.
Pokud jde o definici vozidla, ta je v zákoně směšně zpackaná: zákonodárce stanovil, že "vozidlo je vozidlo". A myslel tuto pitomost vážně. I přes tento totální legislativní nesmysl je nepochybné, že žádná z definic týkajících se "vozidla" neobsahuje podmínku, že by snad nešlo o vozidlo, chybí-li mu tabulka RZ. Stejně tak v zákoně nenajdete žádnou zmínku o tom, že by vozidlo přestalo být vozidlem, přišroubujete-li na ně tabulku RZ z jiného vozidla.
