Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Svobodný Ovčan!]

Zdravím, setkal jsem se pro mě s novinkou, vždy když jsem potřeboval předvolat svědky (MP, popř. PČR) tak nebyl problém ale při posledním přestupku jsem trochu narazil, došel jsem na ústní, obeznámil úřadu jako vždy že s přestupkem nesouhlasím, že nebyl dokázán a bla...bla.bla a že žádám o předvolání Strážniky 00XX a 00YY do pár dnů přistálo do datovky rozhodnutí že vinen a na požadavek o výslech svědku bylo odepsáno: "Správní řízení
zcela určitě neslouží k tomu, aby si obvinění „vyřizovali účty“ s konkrétními strážníky nebo
policisty, se kterými mohli být na místě přestupku v konfrontaci. V tomto konkrétním
případě není výslech strážníků nezbytný. Jednání obviněného má spíše znaky obstrukčního
jednání se snahou prodlužovat správní řízení. "

Je to OK, nikdy jsem s tím neměl problém.

Blanketní odvolání podáno ale pořád mi to vrtá hlavou...

[hh]

Záleží, jaká je ohledně projednávaného přestupku důkazní situace. Jediným zákonným důvodem, pro který může SO navržený výslech svědků (a je jedno, zda jde o strážníky, nebo jakékoliv jiné svědky), případně jiný navržený důkaz, neprovést, je tzv. nadbytečnost, tj. že provedením takového důkazu by se nezjistilo nic relevantního k věci (srov. § 52 SprŘ). Pokud je citované odůvodnění neprovedení výslechu kompletní, pak je nedostatečné - jediné, co sedí, je konstatování, že výslech není nezbytný, což je ale jen parafráze příslušné zákonné úpravy. Povinností SO je v případě neprovedení navrženého důkazu zcela konkrétně a přezkoumatelně odůvodnit, proč by takový důkaz nic nového podstatného pro posouzení případu nepřinesl. Naopak kecy o "vyřizování účtů" jsou úplně mimo - naznačuje snad SO, že samotný výslech je nějaké příkoří? Nebo že není schopen výslech provést tak, aby splnil svůj účet, a dopustí, aby si tam někdo s někým "vyřizoval účty"?

Pokud tuhle kartu chcete u odvolacího orgánu hrát, měl byste doplnit (pokud se tak už nestalo při návrhu svědků), co konkrétně by se mělo výslechem zjistit (zda mají být např. zpochybněny jiné již provedené důkazy, např. prokázána nepravdivost úředních záznamů, které ti strážnici sepsali).

[ladin]

Ono by to chtělo vědět více o přestupku a hlavně o tom, jak byl stražníky zdokumentován a jaké důkazy má úředník v ruce. Obecně můžete navrhovat důkazy, ale úředník rozhoduje, co potřebuje k tomu, aby si svůj závěr obhájil. Pokud je přestupek založen nejen na policejním úředním záznamu, ale je k tomu nějaká fotka, video, cokoli,... a neřeknete, v čem jsou tyto důkazy nevěrohodné, proč je potřeba policisty vyslechnout, pak se nedivím, že je úředník nepozve jako svědky.

Totéž v odůvodnění větou "V tomto konkrétním případě není výslech strážníků nezbytný". Jinak kecy o vyřizování účtů, obstrukčním jednání a prodlužování správního řízení jsou výborným náhledem do úředního vnímání světa, určitě stojí za komentář v odvolání.

Edit: hh rychlejsi, ale kdyz uz jsem to psal...

[hh]

Ještě jsem zapomněl, že konkrétně pro přestupkové řízení nad rámec obecných zásad správního řízení platí, že podle čl. 6(3)(d) EÚLP má každý obviněný explicitně dáno právo vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě a dosáhnout předvolání a výslech svědků ve svůj prospěch za stejných podmínek, jako svědků proti sobě. V textu Úmluvy se sice píše o trestných činech, ale dle konstantní a nikým nezpochybňované judikatury ESLP i tuzemského ÚS se tím v lokálním kontextu myslí i přestupky. Ono by se to asi ve finále nějak okecalo, že tuzemská možnost v souladu s § 52 SprŘ výslech svědků za určitých podmínek neprovést nemusí být s čl. 6 EÚLP v rozporu, ale jen ať se SO při tom okecávání zapotí.