Nikdo nic, tak jsem to sepsal sam jak mi huba narostla, zítra posílám:
Odvolání ve věci č. j. xxx, zmocněnec xxx
Dle § 81 správního řádu se tímto odvolávám proti usnesení o zastavení řízení ve výše uvedené věci ze dne 21.2.2022, které vydal městský úřad Židlochovice a domáhám se zrušení usnesení. Odvolání směřuje proti sdělení k podání ze dne 8. 2. 2022 č. j. Mxxx a proti usnesení o zastavení řízení Mxxx
Odvolání níže doplňuji o odvolací důvody:
Dne 2.2.2022 proběhlo ústní jednání ve věci řízení č. Mxxx. Věc se týká domnělého přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb. Ústního jednání jsem se zúčastnil jako zmocněnec na základě plné moci a ústní jednání bylo prvním okamžikem, kdy jsem se seznámil se spisem. Na základě informací zjištěných ve spisu jsem se rozhodl vznést námitku podjatosti Mgr. Taťány Lukšové. Podjatost se týkala nekonzistentního a účelového postupu úřednice v řízení, které bylo vedeno za účelem výběru pokuty, a ne zjištění skutečného stavu věci. Námitka podjatosti byla vyřízena služebně nadřízenou osobou Ing. Dagmar Kratochvílovou sdělením ze dne 16.2.2022. Dle § 14 správního řádu má být námitka podjatosti vyřízena usnesením, nikoliv sdělením. § 14 doslova uvádí „O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby.“ Dále je ve sdělení ze dne 16.2.2022 zpochybněna podmínka bezodkladného podání námitky podjatosti, k tomuto uvádím, že jako zmocněnec jsem se se spisem seznámil až v den ústního jednání 2.2.2022 a námitka podjatosti byla podána v rámci doplnění k ústnímu jednání ze dne 8.2.2022, tudíž námitka podjatosti byla podána bezodkladně. Žádám o přezkum postupu správního orgánu Městský úřad Židlochovice ve věci sdělení k podání ze dne 8. 2. 2022 č. j. Mxxx
MěÚ Židlochovice v usnensení Mxxx uvádí: „Vzhledem k tomu, že spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněné jednoznačně prokázáno, neboť ani z vyjádření, že vozidlem jela, není možné nad vší pochybnost dovodit, že vozidlo v inkriminovanou dobu řídila, správní orgán řízení o přestupku zastavil.“ Domnívám se, že správní orgán nevyužil zákonných prostředků k ověření totožnosti řidiče. Zmocnitelka není povinna pamatovat si, zda v inkriminovanou dobu 4.9.2021 řídila či neřídila vozidlo, nemůže tedy nad vší pochybnost tvrdit, že řídila a dopouštět se tak křivé výpovědi. Zmocnitelka měla vozidlo svěřené v užívání se svolením provozovatele, čímž provozovatel splnil svoji objektivní odpovědnost neboť věděl, kdo přebírá odpovědnost za případné porušení povinností řidiče. Správní orgán MěÚ Židlochovice se pro zjištění totožnosti řidiče dotázal zmocnitelky, zda řídila vozidlo, tento dotaz vznesl v rámci správního řízení několik měsíců po domnělém přestupku. Domnívám se, že správní orgán měl věnovat větší úsilí, aby zjistil skutečný stav věci. Například z fotografie pořízené automatickým technickým prostředkem je patrné, že na sedadle spolujezdce sedí osoba. Jistě existuje možnost, že tato osoba si pamatuje, kdo řídil vozidlo v inkriminovanou dobu 4.9.2021. Správní orgán se mohl pokusit zjistit, jaké osoby, kromě zmocnitelky, jely vozidlem a dotazem nebo výslechem zjistit kdo řídil vozidlo. Další možnost správního orgánu pro zjištění totožnosti řidiče byla následující, v inkriminovanou dobu 4.9.2021 se v místě přestupku pravděpodobně vyskytovali i jiní účastníci provozu na pozemních komunikacích, pokusil se správní orgán dohledat tyto účastníky a případně od nich zjistit totožnost řidiče vozidla r.z. xxx? Pokud došlo k ohrožení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, nebo přímo k ohrožení bezpečnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích, např. chodce na přechodu, je možné, že by tento účastník mohl řidiče identifikovat dle fotografie z registru řidičů.
Správní orgán MěÚ Židlochovice vydal rozhodnutí o zastavení řízení pro nedostatek důkazů, přičemž úsilí, které věnoval zjištění totožnosti řidiče, bylo nedostatečné až laxní. To naznačuje, že správní orgán se chová účelově s cílem výběru pokuty, ať už přes příkaz provozovateli, příkaz domnělému řidiči nebo prostřednictvím objektivní odpovědnosti provozovatele za správní delikt, která by následovala po zastaveném řízení.
