Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[lora]

Zdravím,

narazil jsem na tento článek: https://tydenikpolicie.cz/na-zastavce-mhd-postaval-hledany-muz-bez-rousky-straznikum-vyhrozoval-vlivnym-tatinkem-na-ministerstvu/?fbclid=IwAR3xj7Qy20Yse24UKeK2hHUpS2kBQ8aKfiMbHk9oXarR1XsS5GYKdbXSwKU

A zajímal by mě váš názor na jednání strážníka. Podle mě nebylo uplně korektní. Ale na druhou stranu jsem v komentářích na facebooku narazil na tento komentář, podle kterého by mělo být jeho jednání v pořádku:

1. Policista/strážník nemá povinnost mluvit a vyjadřovat se jak robot, má se ale chovat slušně, zdvořile, zachovávat důstojnost všech osob.
Tj. má povinnost a je povinen dodržovat: „pravidla zdvořilosti a dbát cti, vážnosti a důstojnosti osob i své vlastní“ [§ 9 ZPČR; obdobně § 6 odst. 1 ZObP].
Výjimky zvláštní formy formální komunikace stanoví zákon (viz níže ad 4).
Uvedené je i proto, aby situace neeskalovala, ale spíše deeskalovala.
2. Prokázání totožnosti bylo po právu.
„Policista je oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu podezřelou ze spáchání trestného činu nebo přestupku“ [§ 63 odst. 2 písm. a) ZPČR; obdobně § 12 odst. 2 písm. b) ZObP]
Tj. může požádat o doklady, a nemá-li je dotyčný, teprve provést jiný pokus o provedení ztotožnění.
K němuž zřejmě potřebuje být u vozidla, aby se mohl radiově či jinak spojit a ověřit totožnost vůči evidencím.
Na výzvu „prokažte totožnost“ by velká část veřejnosti reagovala zmateně, žádost o doklady chápe každý, i když je pod vlivem apod.
Policista odůvodňuje na dotaz proč se má jít k vozidlu i tím, že „nemáte doklady“. Tuto část věty jste vynechala. Kdyby doklady měl, nemusel by jít ani k vozidlu.
3. Policistovi/strážníkovi se běžně vyhovuje a případně následně stěžuje na postup.
„Každý je povinen bez zbytečného odkladu a bezplatně uposlechnout výzvy anebo pokynu nebo vyhovět žádosti policie nebo policisty;“ (§ 114 ZPČR; obdobně § 7 odst. 5 ZObP, byť toto ustanovení ZObP v by mělo být zapsáno lépe).
Ergo zdůvodnění „protože vám to říkám“ částečně odkazuje k tomu, že vyzývající je policistou/strážníkem a má nárok na to, aby se jeho výzvě uposlechlo.
Je to takto zavedeno, aby se spory řešily později bez emocí úředním stylem a nikoli pod emocemi na ulici. Tj. pokud policista překročí své pravomoci, poškozený občan by měl být odškodněn. A policista běžně pak nebude pochválen.
4. Návěští „Jménem zákona!“ je povinné jen vzácně, signalizuje zejména vymáhání silou; tj. bezprostředně hrozí škoda na majetku či zdraví.
Používá se např. tehdy, když policista/strážník hodlá provést zákrok, tj. vymožení úkonu za použití síly nebo hrozby jejího použití [§ 10 odst. 5 ZPČR; obdobně § 7 odst. 4 ZObP].
K této rovině vymáhání práva nechcete běžně směřovat (preferuje se jednání již podle ad 3), potřeba použití nebo hrozby použití síly by měla být běžně zbytečná.
ZPČR – Zákon č. 273/2008, o Policii České republiky;
ZObP – Zákon č. 553/1991, o obecní policii;
obojí v nyní účinném znění.

 Jaký na to máte názor? Díky za odpovědi

[Tez]

Neznám kontext a nehodlám se do něj dostávat a kazit si víkend, ale jsou to vesměs kecy:

2. Prokázání totožnosti bylo po právu.
Ano, pokud měl strážník podezření na přestupek, tak může požadovat prokázání totožnosti (ovšem nikoliv předložení čehokoliv). Pokud si vyberu nepředložit doklady, tak výzva k následování k autu, aby to mohli ověřit, je IMHO ok.

4. Návěští „Jménem zákona!“ je povinné jen vzácně, signalizuje zejména vymáhání silou; tj. bezprostředně hrozí škoda na majetku či zdraví.
Zákon praví: Strážník je při provádění zákroku povinen, pokud to povaha a okolnosti zákroku dovolují, použít odpovídající výzvy. Pokud to povaha zákroku dovoluje, použije strážník před výzvou slov „Jménem zákona! “
Jinými slovy, je povinen to užit vždy, když k něčemu vyzývá. Když to nepoužije, nejde o výzvu.

Pokud šlo o strážníka, tak nechápu, proč tam někdo motá zákon o policii, ten s tím nijak nesouvisí.