30kmhcz

Nerozumím, jakou lhůtu řešíte. Parazit může vše a projde mu to. Stačí mu pohlídat si, aby nebyl nečinný déle jak rok kvůli promlčení.

Píšete jednání, ale předpokládám z kontextu a minulých příspěvků, že šlo jen o nahlížení do spisu. Ano? Jak bylo vyřešeno nefunkční video? Je to zapsáno? Pošlou to elektronicky později? Je něco prokazatelné jen z fotek bez videa?

dekuji. Platí pro silniční provoz. MP mi odpověděla, že, cituju obrázkem.
Hodnotu jsem zpochybnil na místě, odmítli udělat opakovanou zkoušku.

Mýlíte se, že to není pojistná událost "živelní" - řada pojistitelů měla a má pád stromů uvedený jako přímou definici jednoho z pojištěných nebezpečí. Nyní je nicméně obvyklejší tzv. all risk pojištění, kdy jsou definovány nepojištěné výluky, na zbývající škody se pak pojištění vztahuje.
Ale to není váš případ a nemusíte se tím zabývat - váš případ je potenciální odpovědnost "někoho" za škodu na vozidle. Důkazní břemeno nese poškozený - tedy by měl identifikovat čí byl strom, případně kdo byl povinován ho udržovat a pečovat o něj, že došlo k zanedbání údržby či péče. Pro vlastníka vozidla je nepříznivé, že odpovědná osoba se může vyvinit - vyšší moc (vichřice), prokázání dodržování péče - tedy pokud nic nezanedbala.  Bylo velmi vhodné volat PČR  a sepsat zápis - minimálně kvůli překážce na silnici.

Takže jednání na P5, shlédnuty fotky, video parazitkám nefungovalo. Úřad se o přestupku dozvěděl 29.4. vypracováno 3.7.  Co s tím?  Vím, že je tu ten diagram, ale fakt v těch lhůtách nějak plavu...


Parazitka - vedoucí oddělení - na mě chtěla volat policii, a to jen proto, že jsem slušně, ale důrazně požadoval, jaké datum je 29.4. + 60 dní, a zda se jedná o dny kalendářní, či pracovní. Nevěděla... mám nahráno, pro srandu zveřejním

hořčík: je fajn, že jste dobrovolně poskytl zdejšímu fóru důkaz, že trvají důvodu pro oprávněnost vaší "nálepky" exota.

Ale existuje navod na pouziti meridla, a jen za spravneho pouziti meridla, lze takovy vysledek uznat jako prukazny.
Jasne tam je psano, 2 hodnoty, rozdil mensi nez 10%. Dale existuje dano zname 5 minut mimo vozidlo, ovlivneno vypary z technickych kapalin vozidla, ktere bezne obsahuji alkoholy(etano/metanol/aj.) a meridlo tyto alkoholy nedokaze odlisit.

Jak je to možné? Správní orgán to nic nestojí, a naopak bez toho si nemůže zkusit jít pro to výpalné od provozovatele. A podružně: spoustu lidí taková varianta vůbec nenapadne.

Pokud na to máte v dané osobní situaci náladu, tak udělat do 15 dnů Odvolání zase nestojí nic Vás a možná zadarmo přijdete ještě o nějaké další iluze.

Jinak technicky je to následně u provozovatele pochopitelně win.

Přiznám se, že taková varianta mě ani nenapadla.
Ale takovému postupu potom vůbec nerozumím, provozovatel udal řidiče, řidič se přiznal, že řídil a pak dodal tvrzení, proč se nejedná o přestupek. Jak by to mohli překlopit znovu na provozovatele, když mají písemné přiznání řidiče, které je i ve spisu?

Každopádně provozovatel před pár dny bohužel zemřel....

Zřejmě maj pravdu v tom, že "neexistuje vnitřní interní předpis, jak dechovky provádět ".
> Bližší (technické) podrobnosti provedení orientační dechové zkoušky a výpočet výsledků měření nejsou upraveny ani v zákoně, ani v podzákonných předpisech. Praxe správních orgánů se v tomto ohledu opírá především o metodiku Ministerstva dopravy č. j. 285/2009-160-OST (dále jen „metodika“),
http://www.bulletin-advokacie.cz/nejvyssi-spravni-soud-orientacni-dechova-zkouska-jako-dukaz-v-rizeni-o-prestupku

To ale není win. Pokud odložili řízení s řidičem dle par. 86 odst. 1 pís. c) přestupkového zákona, tak podle par. 125f odst. 5 pís. b) po Vás (?) skočí jako po provozovateli. Nebo ne?

Čili Vy byste se proti tomu Usnesení měl odvolat a trvat na tom, že se skutek (neoprávněného parkování, či o čem to správní řízení bylo) nestal.