30kmhcz

Správní řád č. 500/2004 Sb.
§ 51

(1) K provedení důkazů lze užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svědeckou výpověď a znalecký posudek.

Dle mého názoru, pokud fízlové získali důkaz o překročení rychlosti měřením na místě, kde nesmí podle dopravních předpisů stát, pak je takový důkaz získán v rozporu s právními předpisy a nesmí se použít.

...Mám ještě nějakou šanci nebo je to lost?

Šance tu je. Do odvolání napište, co vám tu radili - jednak SO neprovedl nezbytné kroky ke zjištění pachatele, jednak pokud se mu podání Srba zdálo vadné, měl vyzvat k odstranění vady.

Patrně mají na mysli 5 As 59/2024 - 22, kde ale NSS nic nejudikoval, protože tu kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost. Holt Ivančice.

Tak nakonec přišlo rozhodnutí  Teď už netuším, zdali to půjde ještě zvrátit, protože prý použití srbštiny je obstrukční jednání a odkazují se na jakýsi judikát NSS As 59/2024 - 24, který ale zaboha nemohu nikde najít.
Mám ještě nějakou šanci nebo je to lost?

Hmm, NSS v rozsudku pořád píše o povinnosti "znát údaje potřebné k určení totožnosti osoby řidiče" (což je i v zákoně), ale v tom odstavci 33 najednou píše, že "provozovatel musí znát totožnost řidiče", aniž by blíže vysvětlil, jak k tomu došel. Ten odstavec snad psal někdo jiný nebo jsou prdlí?

Z jakého právního principu plyne, že když řidič fízl auta zaparkoval v rozporu se ZPPK, tak potom měření, které prováděl jeho kolega jsou také v rozporu se zákonem?

Já bych v této situaci argumentoval nevěrohodností svědectví policajtů. Pokud nejsou schopný v souladu se zákonem provést jednoduchý úkon jako je zaparkování vozidla, je vysoce nepravděpodobné, že by byli schopni správně obsloužit komplikovaný přístroj jako je RAMER 10C.

To jo, ale NSS nám to v 10 As 173/2022 - 40 kreativně dotvořil:

[33] S námitkami o nesprávném výkladu městského soudu nebo o chybějícím právním názoru se NSS vypořádal už výše. Pro úplnost dodává, že provozovatel musí znát totožnost řidiče podezřelého ze spáchání přestupku. Totožnost osoby, které provozovatel vozidlo půjčil, ale která neřídila, není pro splnění povinnosti podstatná.

Musí vědět, komu auto svěřil.

U takových zpráv jeden neví, jestli jde o palebnou přípravu před zavedením nějaký zmrdoviny, nebo prostě všechny ty zbytečný existence jen potřebujou vykázat činnost.

Nemá, je to tam rozšířený kvůli zastávce.

Tu teorii s křižovatkou asi beru zpátky, jedná se pravděpodobně o účelovou komunikaci, nicméně je tam právě ještě ta autobusová zastávka, a podle souřadnic i podle důkazního videa měřili bezprostředně za zastávkou, a dle zákona se smí stát nejblíže 5 metrů od autobusový zastávky. Takže podle mě probíhalo měření v rozporu se zákonem, tudíž se jako důkaz nesmí použít, takže důkazní nouze. Jasnej win řekl bych, ale možná jsem jenom přehnaný optimista každopádně odpor podán.