30kmhcz

Děkuju za rady.

Ale primárně se jedná o procesní chybu, kterou nelze napravit, tzn. porušení par. 36 odst. 3 Správního řádu. Nechal bych je vydat rozhodnutí a následně by to měl SO2 po odvolání sejmout.

Po podaném odporu mi v oznámení o pokračování řízení o přestupku provozovatele vozidla SO sdělil, že ukončil dokazování a shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí. Zároveň mě informoval o možnosti seznámit se a vyjádřit se (před vydáním rozhodnutí) k podkladům a případně navrhnout jejich doplnění.

V protokolu o seznámení s podklady pro rozhodnutí SO uvádí, že jsem podle § 36 odst. 3 využil možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí, ale toto právo jsem nevyužil.
A pokračuje: Účastník řízení žádá o lhůtu do kdy se může písemně vyjádřit a doplnit podklady. Účastník byl upozorněn, že SO výzvu k dodání důkazů běžně nezasílá.

Rozumím tomu správně, že termínem pro nahlédnutí do spisu si SO rovnou určil i lhůtu pro podání vyjádření a chce to hrát na to, že žádnou další lhůtu stanovovat nemusí?

Je to tak, že SO musí podle § 39 správního řádu určit lhůtu pro písemné vyjádření? Pokud rozhodne např. za měsíc, tak jsem sice měl dostatek času pro podání, ale protože nepostupoval podle správního řádu, je to důvod pro zrušení rozhodnutí pro podstatnou vadu řízení?

Petr

Ale když je někdo blbec, nechte ho.

To se dělá blbě, když je starší a má shodné příjmení. Na potvrzení odporu je snad čas do pondělí. 9.9. + 5 dnů je víkend. Tedy dát na poštu 15.9. snad stačí.

A nevím jestli bude ochoten jít ještě na státní zastupitelství podat TO.

Mike: ano, máte pravdu. Malý TP se odevzdával. Vzhledem k tomu, že plná moc nemusí být ověřena, tak o znění plně moci k vyzvednutí z depozitu můžeme jen spekulovat. Každopádně měl kupní smlouvu a doklady k autu. Tak to na pochybení úřadu moc nevidím. 

Spíš řeším co s tím.
Varianta nahlásit ztracené doklady, vzít z depozitu a uložit u nás na ORP do depozitu. Vzhledem k tomu, že je vozidlo prodané (i když nepřepsané) mohlo by jít o zpronevěru?

Nebo na úřad nahlásit vložení na padělanou plnou moc a pro vyzvednutí ať chtějí ověřenou. A nahlásit, že vozidlo je u nás na pozemku.

Určitě nechci jít cestou určení vlastnictví nebo podobně.

tak já taky 

2 Hugo :
ne
odevzdával se malý
do velkého vám napsali, že uloženo v depozitu, ORV odebráno
aspoň v Praha to tak fungovalo

jinak stále nechápu, jak byla plná moc formulována, že umožnila vyzvednutí z depozitu, bez přepisu ?
to je fakt velká bota
a pořád jsem doufal, že úřadu

Díky, budu postupovat dle rady a nic nevymýšlet.

To se tady někde řešilo, že materiální škoda nevznikla, protože bylo zaplaceno.
Druhá věc je, že není prokázáno parkování.
Ale primárně se jedná o procesní chybu, kterou nelze napravit, tzn. porušení par. 36 odst. 3 Správního řádu. Nechal bych je vydat rozhodnutí a následně by to měl SO2 po odvolání sejmout.

Správně se TO podává na prokuratuře (v její novodobé formě), aby se právě tomuto vyhnulo. Ale když je někdo blbec, nechte ho.

Zdravím,

sestře jsem půjčil auto, zaparkovala na fialové zóně, ale zaplatila parkovné na SPZ svého auta (byla ve stresu, šla k zubaři). Má účtenku o zaplacení parkování a předávací protokol ze servisu, který dokládá, že její auto bylo ten den v servisu.

Do mojí datovky přišla výzva provozovateli vozidla od ÚMČ Praha, na tu jsem bohužel nereagoval.
Zhruba po půl roce přišel příkaz, na který jsem podal blanketní odpor.
Asi o měsíc později přišlo oznámení o pokračování řízení s termínem pro nahlédnutí do spisu.

Dostavil jsem se tedy nahlédnout do spisu. Orgán mi nabídl možnost ústního vyjádření, to jsem odmítl a požádal o stanovení lhůty pro písemné vyjádření a doplnění důkazů. Na to mi bylo řečeno, že žádnou lhůtu stanovovat nebudou a rovnou vydají rozhodnutí, proti kterému se můžu případně odvolat.

V protokolu o seznámení s podklady pro rozhodnutí je uvedeno, že jsem nevyužil možnost vyjádřit se, ale zároveň je tam uvedeno, že jsem požádal o lhůtu pro podání písemného vyjádření. Dále, že jsem byl informován o tom, že výzvu nepošlou a rovnou vyhotoví rozhodnutí.

Úřednici jsem řekl, že parkování bylo zaplaceno na jinou SPZ (to v protokolu uvedeno není). Na to mi bylo řečeno, že jsem to měl uvést už při výzvě provozovateli, a že k tomu teď nepřihlédne.

Mám zkusit rychle poslat písemné vyjádření ještě před vydáním rozhodnutí, aby se tím orgán musel zabývat. Nebo počkat na rozhodnutí orgánu a případně to pak využít jako další argument u soudu, že mi nebyla dána přiměřená lhůta na písemné vyjádření?

Ještě je alternativa, že to vezmu na sebe (pokud si myslíte, že parkovací účtenka a předávák ze servisu neobstojí). Ve spisu je totiž fotka jen z jednoho průjezdu monitorovacího autíčka…

Co byste doporučili?

Díky,
Petr

Raději zopakuji. Provozovatel udá řidiče. Řidič nebude nad rámec přebírání korespondence dělat nic. Pokud bude policie/úřad vyhrožovat nějakým dalším postihem provozovateli, nahrajte to sem.

Když jste tak zvědaý na odpověď v případě, že budete se sdělením řidiče dál mlžit, prozradím Vám ji. Bude to sdělení o spáchání přestupku podle §10 odst. 1d), 361/2000 Sb.

@Fogyn: Ale to je výzva k zaplacení odtahu, ne k uhrazení určené částky.

@Korky: "Dozvedel jsem se, ze jim udajne system nevygeneroval mou datovku, tak to poslali papirem." To jste se dozvěděl při nahlížení do spisu? A při tom nahlížení do spisu Vám tedy písemnosti v tom spisu byly materiálně doručeny? A o tom nahlížení do spisu jste jim podepsal protokol, že jste celý obsah spisu viděl a možná ho dostal v kopii?