30kmhcz

Tu prdel znám dobře, chcípl tam pes, pár baráků nastavěnejch podél cesty. Je to v podstatě díra překážející při cestě. Provoz tam je, ale prakticky akorát přes den, v noci naprostý mrtvo. Přespával sem nekolikrát prakticky přímo u té křižovatky na koncu, takže mám jistej přehled.

Očividně je vyšší rychlost NAPROSTO v pořádku a je nutno tam tudíž zavést šedesátku.

Jasně vole, hlavně vměstě je to úplně úžasný, dyž se ten bordel nese mezi barákama celou ulicou a při vodevřeným vokně se pomalu třepou v bytě sklínky. Nejlíp večer, kdy už je minimální provoz, hluk třetinovej a člověk si chce vyvětrat.

To je arguentaca ze stejné léčebny jak s tím vypalováním dálkama, ne? Temdle dementům netřeba dávat pokuty, optimální je demonstrativně to pár idiotům narvat do prdele, a bude rychle po problému.

Šance je v tom, že úřad měl konkrétní osobu nového držitele/kupujícího, měl kupní smlouvu a měl indicii, že právě on mohl vozidlo užívat. Tím vznikla povinnost udělat reálné nezbytné kroky ke zjištění pachatele, ne jen formálně poslat jednu výzvu a hotovo.

Krajský soud v Hradci Králové v 31 A 35/2023 zrušil rozhodnutí právě proto, že správní orgán rezignoval na zjištění skutečného pachatele. Soud zdůraznil, že pokud označená osoba výzvy převzala a byla kontaktní, nestačí jen konstatovat, že nereagovala; úřad měl použít další prostředky, například opakované kontaktování, pořádkovou pokutu nebo předvedení.

Ještě silnější je čerstvý NSS 4 As 19/2024-23. Tam šlo také o prodané vozidlo a osobu označenou na základě kupní smlouvy. NSS řekl, že i když správní orgán označeného kupujícího opakovaně vyzval a uložil mu pořádkovou pokutu, za specifických okolností to nestačilo; měl udělat další smysluplný krok, například pokusit se o předvedení, případně rovnou zahájit řízení proti podezřelé osobě.

Tak oni udělali dva pokusy, pokud jsem z toho jejich vyjádření pochopil. Nicméně děkuji za rozsudky. To mi přijde skoro jako kopie toho co mám já. Je to starší než co bohužel nevyhrál kdo výše.

Takže stačí podat blanketní odpor a následně doplnit. Akorát neví,m co vše jim tam vysypat. Jestli se zkusit točit na rozsudku NSS. Případně přihodit i ten krajský spor. Nebo rovnou do odporu poslat důvody odporu?

Je to rozporné, takže napadnout by se to dalo takto:

A) Nezákonné dopravní značení (hlavní argument)
Dodatková tabulka ve znění „mimo vozidel přepravujících osoby s trvalým pobytem…“ je problematická, protože odporuje vyhlášce č. 294/2015 Sb. a zavádí kritérium, které právní předpisy neznají.

Dodatková tabulka stanoví výjimku na základě trvalého pobytu osob, což není kritérium předvídané právní úpravou dopravního značení a nemá žádnou souvislost s bezpečností či plynulostí provozu.

B) Nepřezkoumatelnost a neurčitost
Řidič není schopen zjistit, kdo má v daném místě trvalý pobyt, ani tuto skutečnost ověřit během jízdy.

Dopravní značení musí být srozumitelné a jednoznačné (viz NSS 2 As 43/2016). V daném případě je splnění podmínky výjimky neověřitelné při provozu na pozemní komunikaci.

C) Absence dopravního důvodu (velmi silné)
Kritérium trvalého pobytu nesouvisí s dopravní situací – nejde o zásobování, obsluhu ani rezidentní parkování.

Omezení provozu musí sledovat legitimní dopravní cíl (viz NSS 1 As 39/2009). Kritérium trvalého pobytu je čistě administrativní a nesouvisí s ochranou provozu.

D) Subsidiární argument – materiální znak
I pokud by bylo jednání formálně posuzováno jako přestupek, lze namítat absenci společenské škodlivosti (viz NSS 5 As 104/2008).

Jednání nevykazovalo žádnou společenskou škodlivost – nedošlo k ohrožení provozu ani bezpečnosti.

Nezveřejňujte zde rady generované umělou inteligencí, prosím. Např. rozsudek NSS ze dne 26.8.2009 č. j.1 As 39/2009 - 88 je o osvobození od soudních poplatků, usnesení NSS ze dne 29.8.2017 č.j. 2 As 43/2016 - 72 je o vyjádření silničního správního úřadu k napojení stavby na veřejnou dopravní infrastrukturu. Kdo si chce nechat poradit od AI, což osobně velice důrazně nedoporučuji, může tak učinit kdykoli sám mimo toto fórum.

To už je erár tak zoufale neefektivní, že se nevyplatí ani posílat copy/paste výzvy?!

A jak je to s místní příslušností? To si jako paraziti fakt myslí, že si mohou vybírat? Že když prdel u Olomouce uzavře smlouvu třeba s Chebem, že sprostí podezřelí budou muset svá práva uplatňovat tam?

https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/kozusany-tazaly-radar-zadost-pokuty-vyrizovani-olomouc.A260430_929720_olomouc-zpravy_stk

Díky za příspěvky. Vyžádám si rozhodnutí od úřadu s RP (Říčany) dle §106 a pak ho sem nahraji.

...podat odpor a již v něm tuto argumentaci uplatnit.

Proč už v odporu? To psalo AI?

.

Ještě doplňme nejvhodnější postup.
1. Nechat si napařit pokutu a použít opravné prostředky,
2. Podat podnět k přezkumu - nejedná se náhodou o OZV?
... ?

Řidič se sice zeptat může, ale jak ověří? :-)

Pošlete 106ku na příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností, aby vám poskytli rozhodnutí o umístění dané značky.

jo295: K vašim námitkám:
A, C) Zřejmě se odkazujete na § 78 odst. 2 ZPPK, kde kromě bezpečnosti a plynulosti provozu je zmíněn i jiný důležitý veřejný zájem jako legitimní důvod k umístění značky
B) tak snad se může řidič zeptat pasažeru, že?

jinak pokud by se vám chtělo do studia judikatury můžete začít u
2 Ao 3/2008 , kde NSS uvedl, že smysl umístění dopravních značek nemůže být samoúčelný či dokonce šikanózní, nýbrž že musí být racionální a opodstatněný některým z uvedených legitimních důvodů. Pokud takový důvod neexistuje, jedná se o dopravní značku umístěnou protizákonně.
případně také 5A 141/2016