30kmhcz

Sprostý pyrát takovéto podání moc rád učiní :-) V příloze původní rozhodnutí SO1, 11.3. je datum doručení.

Zároveň na výsledku pyráta nejvíc těší, že tímto je z pohledu zákona (v tomto vláknu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=14494.msg161514#msg161514) čistý jak slovo Boží 

Udělat na provozovatele to můžou,

Nemůžou vždyť mají řidiče ustanoveného.

Pokud neudělal chybu SO2, který nejméně dvakrát (na str. 1 a str. 4) zmiňuje datum vydání rozhodnutí 25.2.2025, pak odpovědnost za všechny skutky opravdu již zanikla. Jakékoli další kroky SO1 k pokračování řízení jsou v tuto chvíli již nezákonné. Nezákonné stejně jako to, že Vám bezodkladně nevrátili pozdě uhrazené určené částky. Na Vašem místě by mne velice zajímalo, zda dokážou spočítat úroky za dobu, kdy Vaše peníze nezákonně zadržovali (viz § 125h ZPPK).

Myslím, že by teď nicméně bylo škoda promarnit šanci na velmi solidní fun factor, který by mohlo vyvolat podání jako např.:

---

Námitka zániku odpovědnosti za přestupek a žádost o vypořádání neoprávněně zadržovaných prostředků

K dnešnímu dni již nelze v řízení pokračovat, neboť odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím promlčecí doby. Posledním úkonem, který přerušil promlčecí dobu, bylo vydání rozhodnutí SO1 dne 25. 2. 2025. Od tohoto dne běžela nová roční lhůta promlčení (viz § 32 odst. 2 písm. b) ZOP), k zániku odpovědnosti tak došlo 26.2.2026.

SO1 hrubě porušil povinnosti stanovené mu v ust. § 125h odst. 9 - 11 ZPPK tím, že bezodkladně nevrátil platby provedené účastníkem řízení (celkem 1 500 Kč). Zákon zcela jednoznačně ukládá SO1 povinnost vrátit opožděnou platbu určené částky bezodkladně a z úřední povinnosti (bez žádosti). SO1 namísto zákonného postupu tyto prostředky protiprávně zadržoval a zadržuje doposud, čímž mimo jakoukoli pochybnost naplnil znaky nesprávného úředního postupu podle zákona č. 82/1998 Sb.

Vzhledem k výše uvedenému žádá účastník řízení o bezodkladné vrácení částky 1 500 Kč a dále o vyčíslení a vyplacení zákonného úroku z prodlení u každé z výše uvedených plateb, a to od okamžiku uplynutí lhůty pro „bezodkladné vrácení“ (tedy cca 3 dny po jejich připsání na účet úřadu) až do dne jejich skutečného vrácení. Úrok požaduje účastník ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tzn. repo sazba ČNB + 8 % p.a.). Dále účastník řízení žádá o písemné sdělení, zda byla v souvislosti s tímto vědomým porušením ZPPK vyvozena osobní odpovědnost vůči úřední osobě, která o zadržení plateb rozhodla. Bez ohledu na výše namítané promlčení pak trvá účastník řízení na tom, aby SO1 beze zbytku splnil pokyny SO2 v rozhodnutí o odvolání. Zejména žádá, aby SO1:

1) doplnil spis o bankovní výpisy, o nichž SO2 výslovně konstatoval, že ve spisu chybí;
2) vypořádal materiální stránku, jak mu výslovně uložil SO2, v souladu se zákonem a judikaturou;
3) vypořádal identifikaci řidiče tím, že se písemně vyjádří ke skutečnosti, že se k řízení přihlásil řidič prostřednictvím zpráv pro příjemce u plateb.

Dle právního názoru účastníka se SO1 dopouští vědomých průtahů v řízení, pokud pokyny nadřízeného orgánu ignoruje a namísto toho pouze formálně vyzývá k seznámení s neúplným spisem.

---

Vzdy tam musi byt IP12 s dodatkovou tabulkou. Viz popis u V10f ve vyhlasce 294/2015 Sb.

Tak včera bylo ve schránce "Vyrozumění o stanovení lhůty pro seznámení s podklady před vydáním rozhodnutí". Doručeno fikcí (pravděpodobně, nechce se mi počítat) 2.3.2026. Každopádně poslední Rozhodnutí bylo vydáno 25.2.2025 tudíž je promlčeno. Odpovím pouze nepotvrzeným e-mailem, že mají promlčeno, ať navalí zadržované peníze včetně úroků.

Jen pro jistotu přidávám Rozhodnutí SO2 a prosím o zběžnou kontrolu, že jsem nikde neudělal chybu. Děkuji.

A jen taková věcná, když bylo jak říkáte parkoviště téměř prázdné, tak proč nezastavit na nějakém nevyhrazeném místě?

A proč dovoleprdele ne??!! Když je prázdné parkoviště a běžím pro jednu věc tak logicky zaparkuju na prvním místě od vchodu.

Mám stejný dojem. Také se v obcích začalo rozmáhat velmi zákeřné omezení na 30 km/h. Obecní vyděrači mají evidentně stále málo, tak co by ovce pořádně nepodojili :-(.

Pardon, zapomněl jsem, že pokutománie je zde něco jako národní posedlost.

Trochu OT: Mám takovou teorii (ověřenou u více lidech), že v poslední době státní aparát zvýšil aktivitu (investice do navýšení lidských zdrojů (opic) u městapa, napálení sazen výpalných z automatizovaných zařízení). Tam, kde by před půl rokem opice v pomalovaný Dacii MP nedala botu, jsou dneska do půl hodiny.

Dobrý den,

rád bych se zeptal na obecnou otázkou (pouze ze zvědavosti). Musí být vyhrazené parkovací stání pro invalidy označené tabulí IP12 + 225?

Use case: V nedaleké malé obci jsou u obchodu 4 parkování stání, na asfaltu namalované piktogramy vozíčkářů ale značku cca. před jedním rokem někdo zbořil autem a doposud nebyla nahrazena.

Jde podle zákona stání vyhrazené pro vozíčkáře?

Mám za to, že např. přechod pro chodce musí být označen značkou a samotná zebra nestačí.

Díky

Je ovšem fascinující, že by někdo chtěl někoho v takovéto situaci pokutovat.
Pardon, zapomněl jsem, že pokutománie je zde něco jako národní posedlost.

Zbývá dořešit preventivně vlastníka vozidla.