30kmhcz

Dobrý den, mám tu rozjeté dvě věci:

Pha 3 - příkaz provozovateli (provozovatel je PFO) - doručeno však do DS FO vč. chybného označení provozovatele datem narození namísto IČem
Pha 8 - rozhodnutí /vinen/ provozovateli (provozovatel je PFO) - doručeno však do DS FO vč. chybného označení provozovatele datem narození namísto IČem

FO a PFO je jinak ta samá osoba.
Mají doručeno?

Nejlepší strategie? U příkazu mě napadá nereakce; u rozhodnutí se bojím nereagovat.
Díky

Oficiální CZ jazyk tam přeci lze zapnout - eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/
A implementace je: Členské státy uvedou v účinnost právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí do 23. listopadu 2026.

https://www.novinky.cz/clanek/krimi-bradacova-neuspela-nejvyssi-soud-se-zastal-zeny-z-plzne-ktera-dala-pesti-policistovi-40565174

Vida, soudružka obhajovačka má utrum. O tom, zda se místní příslušníci prokázali místním dialektem jako v případu Slavotínek, zdroje mlčí.

nojo, a na základě čeho může SO požadovati úředně ověřený podpis? Už jim to posvětil NSS?

V podstatě podstatná část kromě omáčky je jen tohle:

Provozovatel oznámil osobu řidiče – XYZ, nar. XX-YY-ZZZZ, adresa trvalá, adresa doručovací ČR. Správní orgán předvolal osobu řidiče ve věci k podání vysvětlení. Adresát na výzvu reagoval písemným podáním. Vzhledem k tomu, že podání bylo učiněno v EU jazyce, a vzhledem ke skutečnosti, že osoba řidiče neprochází žádnou evidencí v rámci ČR, správní orgán vyzval osobu řidiče k doplnění podání o překlad do jazyka českého, podepsaného úředně ověřeným podpisem jeho osoby. Adresát podání ve stanovené lhůtě nedoplnil, tudíž správní orgán k němu nepřihlédl. O této skutečnosti byl adresát ve výzvě řádně poučen. Správní orgán, aniž zahájil řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), věc odložil, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující zahájit řízení proti určité osobě.

je teda možné, že přiznání skutečně nestihl v rámci lhůty, ale přesto odešlo, dokonce díky moderním technologiím se ho povedlo přeložit i do češtiny a kdykoliv je ochoten se znova přiznat. Zatím půjde prázdný odpor a uvidíme co dál

Odůvodnili to tím, že Helmuta vyzvali o doplnění podání v českém jazyce s úředně ověřeným podpisem a že tak ve lhůtě neučinil. Tady si myslím bude procesní rozpor. Jestli tomu totiž rozumím správně, tak jimi daná lhůta byla na odpověď dodržena. Bylo doručováno fikcí, takže ta se počítá od prvního dne následujícího po termínu, do kterého je zásilka uložena na poště.

Jinak tam ještě operují nějakými brepty, že Helmut neprochází žádnou evidencí v rámci ČR - jako občan EU ani žádnou evidencí procházet nemusí přece.

Nahrajte sem ten jejich výtvor.

Ale vždyť stačí zaslat informaci, resp. čestné prohlášení nebo jak to nezývají, že sdílí domácnost s poplatníkem TV poplatků. Neříkejte mi, že ve svém okolí nikoho takového nemá. To nesouvisí s trvalým pobytem.

Kolega z práce platí pouze rozhlas, tv neplatí. Nemá televizi natož anténu. Kdysi to vyřešil čestným prohlášením, že televizi nemá. Přišel mu dopis aby zaplatil, pokud má internet a chytrý telefon      Nechce se mu s nikým hádat a zaplatí. 

K vyzvednutí od 30.1.
Nejpozději 12.2.
Reálně ve schránce 16.2.

30.1. byl pátek, tak tipuju, že chtěli být safe, kdyby se tam někdo třeba hned ten den zastavil a zásilka tam ještě nebyla (ještě se nevrátil rozvoz, s balíky se mi to v minulosti běžně stávalo, pro ty pak chodím raději až druhý den) a počítali 10 dní až od 2.2.. Ale to je jen moje spekulace, logicky by ale pak ty čísla seděly

První den byl pátek 30.1.

První den čeho? Z čeho jste to usoudil? Nahrajte prosím anonymizovanou tu modrou Výzvu k vyzvednutí zásilky.