30kmhcz

To znamená, že lhůta 90 dní platí i pro to blanketní odvolání? Omlouvám se za elementáení dotaz

Ja teď čekam na rozhodnuti.
1 svědek řekl že mě měl celou dobu a druhy řekl že si mysli že ano
Tak jsem aspon dokazal u jednoho. Ale netuším.

Výborně, poučení nemá všechny náležitosti podle § 68 odst. 5 SprŘ, protože neobsahuje označení správního orgánu, který bude o odvolání rozhodovat. Na odvolání proto máte prodlouženou lhůtu 90 dnů dle § 83 odst. 2 SprŘ. Tím bych teď začal a vůbec se nestresoval s vymýšlením nějakých odvolacích bodů.

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p68-5
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p83-2

Nahráno.

Můžete to sem nahrát? Díky.

To si netroufám posoudit, ale pokud jste stál na zeleni a nejedná se o silniční vegetaci, nemělo by jít uplatnit objektivní odpovědnost provozovatele vozidla. To neznamená, že nejde o přestupek dle jiného zákona než ZPPK, ale bez identifikace konkrétního řidiče to nelze řešit. Každopádně máte ještě k dispozici odvolání, takže si nejprve podejte blanket a mezitím si sepište odvolací body, ve kterých vedle argumentace o zeleni uvedete třeba i nějakou úvahu o tom, jak vaše vozidlo měla zrovna poruchu, a aby nepřekáželo plynulosti provozu, tak jste jej na toto místo odtlačil, označil výstražným trojúhelníkem, který byl vzápětí ukraden, a sháněl pomoc s nepojízdným vozidlem (zastavení vs. zastavení vozidla).

Můžete sem nahrát i to rozhodnutí?

Ano, přesně tak, stál jsem tam na zeleni. To znamená, že značky zákazu zastavení nejsou na zeleni platné?

Podle katastru nemovitostí se jedná o "zeleň" a "ostatní plocha". Pokud jste skutečně stál tady, tak by vám to tvrzení o zeleni mohlo pomoct.

https://nahlizenidokn.cuzk.gov.cz/ZobrazObjekt.aspx?encrypted=NAHL~NbtnrKM-29e3ikbRInhrXRdj8AdcFg1NCI-dtr_5HbVSrk5zdDvQ1UfEIHA-zQMqeioKSgUjV3MZBRP9hPwI_dWi3WwwFGO0mHr738mSyOvCZj6wPXAhrRF_ZaNawy1Pe3-BdHiiO0xX027Y7xV2J7GwEai2_KEf5xVF7K7ZJ7JTBoYHMtG49b7ri2z9Yz4rpKfyMJmVR1CZgYUCWsW9Zp0dpz6zWQ3WMtclG8qfjE7dHlDe5yUZ5vaffNbIom1e

SO2:

S těmito námitkami se správní orgán I. stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí podrobně, přehledně a v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů vypořádal, přičemž své úvahy opřel o provedené důkazy, jednotlivě je hodnotil i posuzoval v jejich vzájemných souvislostech a své závěry srozumitelně odůvodnil.

Když se ale podíváte na odůvodnění rozhodnutí SO1, tak tam žádné (a z už vůbec ne podrobné) vypořádání vašich námitek není. Takže opět nepřezkoumatelnost.

Můžete v žalobě třeba namítat nepřezkoumatelnost ve vztahu k formě zavinění. Má to ale jeden háček, že jste dostal pokutu na spodní zákonné hranici (asi - protože neuvádíte, kdy byl přestupek spáchán), takže soudy se asi celkem rády uchýlí k úvaze, že vás to vzhledem k sankci, která ani nemohla být nižší, nemohlo poškodit.

Na druhou stranu pokud se SO2 stran formy zavinění odkazuje na odůvodnění rozhodnutí SO1, ve kterém přitom taková úvaha zcela absentuje (pouze konstatována ve výroku), a navíc nově bez jakéhokoliv odůvodnění uvede, že se jednalo o vědomou nedbalost, tak je to za mě ukázková nepřezkoumatelnost rozhodnutí SO2. Takže i když už soudy aprobovaly stav, kdy úvaha o formě zavinění v rozhodnutí absentuje, pokud je ukládána sankce na spodní hranici, váš případ je podle mě jiný v tom, že se SO2 výslovně odkazuje na odůvodnění, které neexistuje.