30kmhcz

Jeden známý řešil něco podobného v Česku, objížděl řadu parkujících aut vpravo a když viděl že protijedoucí tatrovka ho nejspíš sejme, tak to zadupnul a zastavil. Jeho intuice byla správná, tatrovkář si myslel, že se tam vejde. Asi do dvou sekund přišel náraz, kdy mu tatrovka zadním nárazníkem vzala levý zadní blatník. Nakonec po několika měsících co to leželo na úřadě to vyhrál. Měl palubní kameru.

Jeslti si vzpomínám jak funguje Česká úprava, je to tak, že když už mám zahájený úkon objíždění dlouhé překážky v mém pruhu, který jsem zahájil předtím než jsem viděl protijedoucí vozidlo, ten protijedoucí mi musí dát přednost a ten úkon mě nechat dokončit, nejsem nucený couvat. Nevím jak v AT a celkem by mě taky zajímal výsledek tohoto případu.

text odvolání:

Tímto se odvolávám proti rozhodnutí č.j. ***, které je nezákonné a žádám jeho zrušení. Odůvodnění: Ústavní soud už dávno rozhodl v I.ÚS 1849/08 dne 18. 2. 2010, že udělení pořádkové pokuty za nepodání vysvětlení není v demokratickém státě přípustné. Cituji "nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek". Na základě tohoto nálezu ústavního soudu už bylo v minulosti zrušeno i jiné nezákonné rozhodnutí správního orgánu o pořádkové pokutě u soudu č. j. 15 A 112/2016-34. Oba dokumenty přikládám jako přílohu k této datové zprávě nechť se místní správní orgán dovzdělá.

Děkuji Solaris,

potřeboval jsem si články několikrát v klidu přečíst s porozuměním. Zahraničí je dovolená spolu s manželkou, která je provozovatel. Takže doručování bude opravdu zajímavé, co kdo kdy dostane. Pokud by v nepřítomnosti např. dorazil příkaz, očekávám že zpětvzetí by zafungovalo díky letenkám, zahraničí.

Jen doufám, že nemusím prokazovat proč jsem nepřevzal první předvolání. Bydliště mám ve stejném městě, ve kterém je onen SO. A shodou okolností v den, kdy se pokoušeli předvolání doručit jsem si byl na stejném úřadě nechat vystavit mezinárodní řidičák a proto jsem nebyl doma.  A pak jsem opravdu odjel.

My zdrzujeme a pridelavame so1 práci. Druhá možnost pro podání vysvětlení:   Nebudu vypovídat. Počkáte až so1 vydá příkaz (dáte odpor blanket). Vydá rozhodnutí. Odvolate se a v něm vysypete esa co máte.

Vyzkoušeno, mělo by jít bez problému stáhnout. https://www.uschovna.cz/zasilka/UHVKM8UC2CGGCHRV-U8G

evidentně nejde o zařízení technicky způsobilé.

Bylo by fajn, kdyby se u té hlášky s DRM objevilo vhodné řešení. ČT je mně osobně ukradená, ale o vánocích odešel stb do křemíkového nebe a drahá polovička ČT potřebuje ke spaní 

Víte jistě, že po projeti křižovatkou jste se jim ztratil z dohledu na chvíli?

Pokud jo, tak zkusil : mam to k vám 150 km, to je strašně neekonomicke a nemám na návštěvu z pracovních důvodů cas.
 podávám vysvětlení písemně. ja jsem na místě s přestupkem nesouhlasil. Ja se  nyní k přestupku nepřiznávam. Je na správním orgánu aby mi dokázal vinu. Pokud si správní orgán myslí, že video je důkazem, tak není, protože vozidlo se ztratilo z dohledu kamery a z dohledu hlídky. Takže není důkaz, že viníkem přestupku je ten samý řidič, jehož zachytila kamera a jehož zastavila ho hlídka. To je vše co bych dodal.

Napsal bych to takto vidlacky. So1 se na to buď vysere, nebo zahájí správní řízení. Příkazem nebo opět budete pozván (zahájení řízení a ústní jednání. Do té doby provedete plné nahlednuti do spisu.

Až tam bych použil, že jistě budete mít  svědka, který potvrdí, že po projetí křižovatkou auto zastavilo, řidič vystoupil , vy nastoupil začal řídit a pak vás zastavili a vy nesouhlasil. Pokud část jízdy vozidla není na záznamu, určitě navrhnout svědka. (To že jsem nenavrhl svědka když polisi neměli něco na kameře a so1 si domýšlel, mě so1 a so2 udělali za stopku, si myslím, před časem.

am6: Můžete sem nahrát i text toho vašeho odvolání, aby bylo vidět, co jste všechno namítal a jak se s tím vypořádali?

Teda zpet- bude to 128.50.Je to 100 E pokuta + 28.50 poplatek.

Mně přijde, že z [prvního] rozsudku, který se týká nedostatečného počtu obeslání, mohl správní orgán odvodit, že může uložit pokutu, jedině tzv. mozkovým myšlením.
Všechny rozsudky je pak třeba ověřit v originálu včetně čísel jednacích, neboť pokud text rozhodnutí psal robot a lenivec to nezkontroloval, mohou být i zcela vymyšlené. Pak by bylo rozhodnutí nepřezkoumatelné.
Ohledně ÚS - označení za řidiče bylo provedeno a jiná osoba jako možný pachatel označena nebyla, podle mě jde spíš o tu pasáž, která je tam citována.