30kmhcz

To je nějaký vesnický SO, že jsou takhle kreativní?

Pokud vůbec nezahájili řízení s řidičem, tak jediný zákonný způsob, jak mohli jít na provozovatele, je podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-5-a. Tedy by ve spisu museli mít odložení přestupku řidiče podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-l, což pokud dokonce svým milým dopisem potvrdili, že udání řidiče dostali, tak by se jim nemělo podařit rozumně odůvodnit.

Je to asi blbě.
Můžete k tomu ještě připsat počty dnů?

Zde je konkrétní situace následující:
-22.12. Odpustek provozovateli za 54 km/h
-23.12. Provozovatel (já) udal řidiče (já)
-05.01. Milý vysvětlující dopis úřadu, že není v tomto případě třeba hlásit řidiče, že stačí zaplatit odpustek
-26.02. Prikaz provozovateli (!)
-06.03. Odpor
-10.03. Oznameni pokračování řízení s provozovatelem
-10.03. Sdeleni úřadu, že se dopustili nezákonného postupu který již nelze zhojit a že by měli řízení zastavit

Řidiče tedy totalne odignorovali.

Pokud by to pokračovalo ze strany úřadu, stačí teď do odvolání argumentovat jen svévolí úřadu, zneužitím práva a že ze subsidiárního postupu udělali primární?

Nevím o žádné judikatuře říkající, že by SO nemusel vůbec vést řízení s řidičem, pokud provozovatel udá sám sebe. Myslím, že ze strany NSS bylo řečeno něco ve smyslu, že pokud provozovatel udá sám sebe jako řidiče a následně se nedostaví k ústnímu jednání, SO může posoudit, jestli je řízení s řidičem účelné a případně jej zastavit. To bych řekl, že i celkem odpovídá dosavadní praxi úřadů.

Jaká je v této situaci momentálně praxe úřadů?
Předpokládám, že pokud provozovatel (já) udá řidiče (já) a úřad přesto zahájí rovnou řízení s provozovatelem, bude mu to přikryto SO2 i sprsoudem (?).
Není na to téma nějaký novější judikát?
Díky.

Já to posílám k SO2 ale je to jedno.

Čikusi, prosím, a to uplatnění se k SO2 podává prostřednictvím SO1 jako při klasickém odvolání, nebo přímo k SO2?

dom1no> § 76(1)(l) PřesZ

Děkuji.
Nechal jsem se zmást §125h odst. 5 (361/2000).
Takže podle §125f odst. 5 "projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele" a spolu s § 76/l nesmí odložit před uplynutím 60 dnů.

Pokud to chcete vést tímto směrem, pakliže na dálnici je zastavení kvůli potřebě nelegální a máte i nějakou zprávu, vlastně je to docela chytré. Zastavení pro vyřešení této situace na dálnici vám zákon neumožnuje, ale stejně tak ani jízdu 200+kmh, avšak v rámci krajní nouze, proč ne. Je jasné, že pokus o dojetí na benzinu, nebo nejbližší sjezd na prázdné dálnici je bezpečnější forma řešení situace než zastavení vozidla na dálnici. V důsledku vašeho ovlivnění AKUTNĚ nastalým zdravotním stavem jste ani nebyl relevantně schopen si uvědomit, jakou rychlostí vlastně jedete.

UI vám pomůže s nalzením článků s více či méně podloženým základem, že jízda v situaci kdy máte tzv. hovno na krajičku, nebo plný močák ovlivňuje chování řidiče stejně jako jízda pod vlicem, tedy jste chtěl tuto prekérní situaci co nejbezpečněji vyřešit....

Tímto směrem bych asi uvažoval taky.