30kmhcz

Mám samozřejmě na mysli správního neřáda, pže to je lex generalis, podle kterýho se vede správní řízení, včetně tohodle. Přestupkáč jako špeciális nijak neúpravuje tuto oznamovací povinnost ve smyslu, že by ju rušil, pouze ju rozšiřuje vo to, že osoba přímo dotčená (což navíc provozovatel zcela jistě je, pže voruad chce právě tuto vosobu sprostě voloupit vo prachy, čímž je tato dotčená) se vyrozumí. Vhodným způsobem.  Vhodnej způsob IMO není to, že v hrstce slov schovanejch v nejakejch lupičsckejch dopicech oruad napíše, že to vodložil, ale IMO by teda měl aspoň do vobálky to usnesení přidat, když už. To pro něj rozhodně nejsou žádný neúměrný náklady, aby to nemohl učunit.

To, že se Praha stala světovým centrem absurdní úřední dialektiky a dadaistických výkladů, je mi známo. Nemění to ovšem nic na skutečnosti, že jde o lhůtu pořádkovou.

Měl-li jste na mysli ZoP (nikoli SprŘ), přečtěte si ten odkazovaný odstavec § 76 pozorněji. A třeba i vícekrát. "Vocitovat" ho můžete také třeba i vícekrát, nic to ovšem nezmění na tom, že se mýlíte.

Jak řikám, nečtl sem to takle jednoznačně nikde, a navopak Pha jako celek (všecky MČ nadaný právem okrádat a loupit, a maggisrát nad nima, kterej jim agendu předal) to vykládá striktně prekluzivně, čímž poměrně výrazně vyhrožujou už v tech SPRDELních výzvách (který tím, že celý todle úřední jednání a oficiální voruadní listiny generuje neexistující entita, jsou nezákonný samy vo sobě).

Stran usnesení, nastudujte si správní neřád, § 76, odst. 3, třetí souvětí. Mám to tady vocitovat?

> Behemot: ... a ještě bych doplnil, že nesdílím Váš názor, že "zákon vysloveně ukládá" informovat provozovatele o vydání usnesení o odložení. Naopak jsem zcela přesvědčen, že žádnou takovou povinnost správní orgán v případě postupu podle § 125f nemá.

Dá se to bez dalšího dovodit z § 125f ZPPK. Případně konstantní judikaturou o subsidiární povaze přestupku provozovatele.

Situace více méně shodná - parkování u Vojenské nemocnice, šel jsem tedy kouknout do spisu, ve spisu jen jeden snímek, moje argumentace, že jsem šel k automatu zaplatit, ale tam zjistil že částka za parkovánií je nehorázná (neměl jsme hotovost, neměl na kartě dost peněz) a rozhodl se odjet. Akceptováno, vyřízeno odložením.

Pravděpodobně zkusím něco podobného a uvidíme.

Co jsem zde četl zkušenosti, spíš do dz zadano, nikdy neorovedeno od so1. Máte to daleko nebo je problém tam zajet? Já volám do so1 kdy se můžu stavit pro kompletní spis kopii. Parazita si to vytiskne připraví předem, ja přijdu  kontrola kompletnosti kopie odcházím. Funguje v Hradci Králové několikrát. Zdarma. Pokud daleko, ve vlakne Nahlizeci pozadejte o nahkednuti někým z Prahy a  pozadejte o pokyny.

Nejsem z Prahy a tak pokud to nebude prominuto, tak někoho požádám a nebo risknu tu DS. Názory?

Přikládám zbylou část Spisu, zbytek je již zde ve vlákně. Mám jěště fotodokumentaci, ale tu mohu poskytnout jen přes SZ. Součástí příloh (Spisu) je i Rozhodnutí a to vč. pokuty a nákladů řízení. Uvažuji o Odvolání neb si myslím, že je třeba i dále bojovat. Předem díky za názory a příp. pomoc!

Jo, četl. Cituji: "Česká advokátní komora zdůrazňuje, že Česko dělá něco, co po něm EU nechce. „Návrh transpozice jde v některých ohledech nad rámec požadavků směrnice a omezuje základní práva,“ varuje hned v úvodu svého připomínkového materiálu Česká advokátní komora."

Tak se to pomalu vrbí....... velmi ftipně, neb dle zákona vo archivní službě prej neexistují data/záznamy měření starší tří let, objektivně však jen za loni.. Boží. Takže tvrzení v tomto směru jsou nepřezkoumatelná. Ze statistik dopravních nehod, které ofiko tvrdí za posledních 10 let v místě žádné DN kvůli rychlosti, lze na divoko dovozovat že měření nemá přínos bezpečnosti. Dávám sondáž u cajtů na nějakou doplňující dokumentaci. Nákladově x výnosově se to tváří jako milionovej roční provar. Teda pro provozovatele co nezaplacené hned posílá vejš a  z toho má prd.

Je to z uhnije, četl to vůbec máš to ve všech článcích, je to zase uhnijní směrnica a už se pomalu blíží limit na implementacu.