30kmhcz

Ještě dotaz k promlčení u toho rozsudku - přestupek, o kterém se vedlo soudní řízení, se stal 13/12/2022. Je to již promlčeno, nebo odpovědnost nezanikla ani po třech letech?

Předloženy spís zde na foru je nepřehledný a nekompletní. Ja Jsem zmatený.

AD 30 m: so1 zřejmě opisuje údaj z fotky radau dole údaj "30". Ten údaj ukazuje, nq jakou vzdálenost měření radar je nastaven. Lze nastavit tuším 20 30 a 60 metrů. Je to známý údaj z návodu k radaru. Návody Jsou zde n foru. Já nějaké též mám. Jestli máte pocit že měřili z diametrálně jiné vzdálenosti, rozporujte to a pozadujte sekundární ověření při měření vašeho auta, že to bylo asi 30 m, ne 20,ne 10, ne 40. Tím samotným případ asi nevyhrajete.

Mezi měřením a zastavením ztratit jste se hlidce z dohledu? Pokud ano, další bod do odvolání, že vy nejste ten kdo řidil a řidič si mezi měření zastavenim vystoupil a šel do hospody. a pak jste řidil vy a vás zastavili.

Edit : ty vaše body pozadujte ať so1 obstará důkazy a doklady. Pozadujte Na ústním jednání = výzva k dostavení se k vyjádření ukončení dokazování před vydáním rozhodnutí. Dále budete doufat, že so1 po čase na obstarani důkazů znova nevyzve k dostavení se na ukončení dokazování. A vydá rozhodnutí. Což je procesníchyba (mělvyzvat podruhé)  a bude to další bod do odvolání. Pak asi výhra.

Přesně tak. Důležitý rozsudek.

jj, ale je tam za me dulezite tohleto (pokud nedoslo k nejake zmene v ROB):

Za dané situace tedy městský úřad byl povinen učinit
alespoň základní úkony směřující k identifikaci označené osoby a k jejímu kontaktování.
Mezi takové úkony obvykle patří dohledání údajů o dané osobě v dostupných databázích, je-li to
možné, a rovněž pokus o kontaktování řidiče za použití údajů, které poskytl provozovatel vozidla.

martye > Díky, ale bohužel to není úplně přiléhavé - tam šlo zřejmě o to, že se úřad vůbec nenamáhal řidiče kontaktovat. V mém případě se o kontakt pokusil, avšak nenamáhal se zjistit, zda osoba má datovku.

zrovna se na úřední desce NSS objevilo tohle:  1 As 89/2025 - 32

[15] Stěžovatel brojí proti právnímu posouzení věci krajským soudem, resp. žalovaným, ohledně
otázky, zda je správní orgán povinen kontaktovat osobu označenou provozovatelem za řidiče
vozidla v době spáchání dopravního přestupku, i v případě, kdy provozovatel vozidla v oznámení
o tomto řidiči ani následně k výzvě správního orgánu neuvede datum jeho narození.

...

[18] Nejvyšší správní soud nevidí důvodu, proč by se měl v nyní projednávané věci od výše
citované judikatury odchýlit. K výzvě městského úřadu dle § 125h zákona o silničním provozu
stěžovatel včas sdělil jméno, příjmení a adresu pobytu řidiče, jenž měl v době spáchání přestupku
vozidlo řídit. Městský úřad poté stěžovatele vyzval k doplnění sdělení o datum narození
označeného řidiče a případné další údaje k jeho osobě (např. telefonní číslo, e-mailovou adresu,
Facebook). Na tuto výzvu stěžovatel nereagoval a městský úřad posléze přestupkovou věc odložil
s tím, že nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Poté zahájil řízení
o přestupku vůči stěžovateli a shledal jej vinným ze spáchání přestupku provozovatele vozidla.

[19] Tento postup městského úřadu, aprobovaný rozhodnutím žalovaného i rozsudkem
krajského soudu, nebyl správný. Stěžovatel sdělil městskému úřadu dostatečné údaje, na jejichž
základě bylo možné řidiče kontaktovat. Za dané situace tedy městský úřad byl povinen učinit
alespoň základní úkony směřující k identifikaci označené osoby a k jejímu kontaktování.
Mezi takové úkony obvykle patří dohledání údajů o dané osobě v dostupných databázích, je-li to
možné, a rovněž pokus o kontaktování řidiče za použití údajů, které poskytl provozovatel vozidla.
Úvaha žalovaného, že výzva by nemusela být doručena správnému adresátovi, jelikož se na dané
adrese může nacházet více osob téhož jména, je pouhou spekulací. Nepochybně lze souhlasit s tím,
že by provozovatel vozidla měl vědět, komu své vozidlo svěřuje, to však nemůže správní orgán
zcela zprostit povinnosti vyvinout alespoň elementární úsilí za účelem zjištění a potrestání
skutečného pachatele přestupku.

Já mám strach z b), protože pokud to úřad opravdu fyzicky nemá jak udělat a danou osobu zkusil obeslat alespoň poštou, pak předpokládám, že to všichni podrží. Nicméně v minulosti b) rozhodně neplatilo, bez data narození jsem udával běžně a úřad občas datum narození chtěl, ale i bez něj vždy obeslal datovkou.

Jinak řidič je na dané adrese svým jménem unikátní zcela bezpečně.

Ale to je zajímavé.

Proti tomu by šlo argumentovat tak, že:
1. Údaje byly dostatečné a jednoznačně identifikovaly konkrétní osobu. Na adrese X má trvalé bydliště jen a pouze osoba tohoto jména a příjmení.
(Nebude fungovat v případě např. otce a syna se stejným jménem, kteří mají stejné trvalé bydliště.)

2. Nelze klást provozovateli k tíži, že:
a) Úřední parazit je neschopný debil a neumí v ROB vyhledávat bez zadání data narození.
případně
b) ROB vytvořil neschopný debil tak, že se v něm nedá vyhledávat bez zadání data narození.

Zveřejnění jakékoliv blitky na webech typu seznam.zprávy, idnes atd. by mělo vždy vyvolat podezření z redaktorské úpravy.
I tohle byla blitka, neboť následně došlo k určité korekci: „Pokud konkrétní osobě vozidlo půjčí někdo, kdo ví, že pravidelně pije, že řídí opilý, že nedodržuje předpisy či že
 nemá třeba řidičský průkaz, pak není důvod, aby to vozidlo nebylo zabaveno,“ varuje Tejc. Zároveň ale doplňuje, že o každém případě rozhodne nezávislý soud, nikoliv policisté od stolu.
Takže i Lánský zrádce a JUDr. Tejc chápe, že to je vošajstlich - leč nebrání mu to takovou blitku vypustit z pusy.

Detektor pralinek je jakž takž ok ale co ty různý papírky na drogy? To už je tuplem duchařina. Radši vozit s sebou teplý kabát, kdyby člověk musel jít od hlídky pěšky a pak se za pár týdnů až měsíců domohl nápravy.