30kmhcz

Zde se "seznámení s obsahem" neváže na způsob doručení, jde jen o faktické seznámení, zdá se mi.

Co si představit pod pojmem "doručena řádně"?
Bylo to předáním adresátovi?
Nebo fikcí skrze datovku?
Nebo fikcí vhozením do schránky? V tomto případě bych si dovolil se závěry pana kdo ohledně seznámení s obsahem nesouhlasit.

Když už jste měl potřebu ten dopis převzít, je teď nejvhodnějším řešením udat existujícího řidiče, nejlépe takového, který obdobné nutkání mít nebude a do Itálie nejezdí. Případů z Itálie (a dalších zemí) je tu poměrně dost, zpravidla se jedná o informačně bezcenná vlákna, protože v drtivé většině stačí podobné dopisy ignorovat. Konkrétně italské pokuty zpravidla následně vymáhá po navýšení o desítky procent jedna soukromá společnost z Krnova, což je v rozporu s českým i evropským právem.

Nevím, jak to vy ostatní děláte, že to dotáhnete až k žalobě, ale v mých 2 případech to zavání hezkou koordinácí nadřízených a podřízených úřadů :-) S

Z pohledu správních soudů je taková koordinace dokonce předpokládána. Soudy zpravidla hledí na dvoustupňové správní řízení jako na jeden celek. Myslím, že i na tomto fóru bylo o tomto jevu vedeno několik diskusí.

SO1 ovšem zahájil správní řízení pouze na základě mailu bez el. podpisu, nečekal na potvrzení poštou. Doporučený dopis ovšem nikde nezmiňuje, že by potvrzoval mailový odpor, pouze byl poštou podaný odpor a mám podezření, že odpor byl podaný opožděně. Ups. Existuje nějaký judikát, kdy by byl takový postup braný jako nezákonný? Dle SpŘ takový postup možný není. Já jsem totiž nic nenašel a SO2 bere takové zahájení jako chybu SO1, ale vlastně tím SO1 respektoval moji vůli, takže je to v pořádku. Problém je v tom, že daný odpor jsem mailem neposlal já, takže moje vůle respektována nebyla. Můj odpor byl bohužel podaný opožděně.

Nevybavuji si, že by se kdy u NSS řešilo popření zaslání mailu, v němž byl přípis obdobný tomu, který byl později doručen např. zprávou ISDS nebo doporučeným dopisem. Předpokládám, že by tvrzení ve smyslu, že mailem podal opravný prostředek někdo jiný, bylo bez dalšího označeno za účelové, protože vůle vyjádřená ve zprávě (nezaručené) elektronické pošty odpovídá vůli vyjádřené v následně zaslaném doporučeném dopisu. I kdyby se podařilo prokázat, že mail poslal nějaký vtipálek a i kdyby byl odpor prohlášen za opožděný, jediným přínosem by byla úspora na nákladech řízení.

Po zrušení původního rozhodnutí o vině jsme tedy zase na začátku a předpokládám, že nyní běží 3 letá promlčení lhůta, byť šlo o nezákonné rozhodnutí SO1, že?

U méně významných přestupků (pokuta do 100 tis. Kč) je promlčecí lhůta roční s tím, že k zániku odpovědnosti dochází nejpozději po třech letech. Ta roční lhůta byla ve Vaší věci "restartována" naposledy vydáním (nikoli doručením) rozhodnutí SO1.

A ještě mám dotaz k ověřovacímu listu z ČMI k měřidlu TruCAM. V podmínkách měření je uvedeno: teplota okolí (22+-1)C, relativní vlhkost vzhudchu (32.1 ++-2.1)%. Samotné měřidlo může měřit dle návodu v nějakém rozpětí. Tj musí být před měřením ověřena teplota okolí na 22+-1C?

Ne. Viz ověření na https://typover.cmi.cz/ . Pokud se nejedná o TruCAM II, ale o starý TruCAM, existuje nicméně nezanedbatelná pravděpodobnost, že bylo měření provedeno se softwarem, který neodpovídá ověření.

Dobrý den,
obracím se na vás s prosbou o radu ohledně italské pokuty. Situace je následující:

Přes Českou poštu (doporučeně) dorazil dopis z Itálie – údajný průjezd na červenou v jednom pobřežním městě v Toskánsku, podzim 2025. Porušení čl. 146 odst. 3 italského silničního zákona. Dopis odeslán přes PostNL ze Schiedamu (Nizozemsko), odesílatelem je přímo italská obec, zpracovatel Safety21 SpA.

Zásilka byla řádně doručena a převzata.

Dopis obsahuje:

Výzvu k úhradě cca €147 (do 5 dnů) / €197 (do 60 dnů) / €363 (exekuce)
Přihlašovací údaje na portál myfines.it k prohlédnutí fotodokumentace
Formulář k identifikaci řidiče (6 trestných bodů, které se ale do CZ nepřevedou)
Text v češtině, IBAN na Poste Italiane

Časování:
Přestupek byl údajně spáchán cca 4,5 měsíce před odesláním oznámení.

Jak byste prosím doporučovali postupovat?

Děkuji za jakékoliv zkušenosti.

Případně bych rád/a pokračoval/a v neveřejné sekci – prosím o přesun, pokud to bude vhodné.

Ano, takový stav odpovídá § 2761 NOZ. Případ pana Hugo nikoliv.

Mezi formálním doručením, což je procesní úkon, a faktickým (materiálním) seznámením se s obsahem sice je zjevný rozdíl, nicméně z elementární logiky (i konstantní judikatury) vyplývá, že pokud se adresát s obsahem písemnosti prokazatelně seznámil, je považována za doručenou.

Pokud existuje opravný prostředek k té dříve nedoručené písemnosti od SO1, je nyní potřeba jej přinejmenším z procesní opatrnosti podat.

No nevím, vzhledem k tomu, že platím pojistky na vozidla, která prokazatelně nevlastním, celý život, nějak tomu nerozumím....... Konkrétně - já jsem vlastník a provozovatel vozidla, pojistka je kompletně na manželku.

Pojišťovna svou stranu smlouvy splnila - kryla VOZIDLO.

Celoživotně preferuji řešení takovýchto záležitostí nejjednodušší cestou. A tou je za dané situace jednoznačně kontaktování AK. Doporučuji napsat jim něco jako:

Vzhledem k tomu, že k zániku vlastnictví předmětného vozidla došlo po 15 dnech od počátku pojištění, je fyzicky nemožné, aby byl překročen sjednaný limit najetých kilometrů. Výpočet doplatku z maximálního nájezdu je v tomto případě zjevně absurdní a neodpovídá ani nemůže odpovídat realitě, což mohu kdykoli doložit kopii TP a kupní smlouvy. Trvání na doplatku za kilometry u vozidla, které prokazatelně nevlastním, považuji za pokus o bezdůvodné obohacení. V případě jakýchkoli dalších kroků směřujících k vymožení tohoto bezdůvodného obohacení jsem připraven podat podnět ke Kanceláři ombudsmana ČAP a současně k ČNB pro nekalé obchodní praktiky.

Aktualizace.
Došla mi mailem předžalobní výzva od AK.

1) Dál držet linii ignore, a počkat na žalobu
    a) vzít AK a prodražit jim to
2) Dle obchodních podmínek je možnost řešit spory přes Kancelář ombudsmana České asociace pojišťoven, tedy    obrátit se na něj.
3) Řešit to hned s AK

Jen připomenu, že jádrem sporu, je nedodání stavu kilometrů. A tím navýšení pojistky za rok 2024.
Vozidlo prodáno během max.15 dnů od začátku POV. Oznámil jsem to pojišťovně, až ve chvíli kdy chtěla peníze za další rok (2025). Není reálné překročit domluvený maximální nájezd (cca. 10.000km/rok) a tedy doplácet zvýšené pojistné za rok 2024.

Díky za nasměrování.