30kmhcz

Se ovšem vobávám, že todle neuhrajete, pže je tady riziko, že i dyž zrušijou to převedení mezi depozitama, tak pak Blansko dá echo do Pardubic a tam pošlou obsílku úplně stejnou. Nebo v roce 2021 proběhlo v Pardubicách oznámení vo tom, kde se vozidlo nachází?

To je jenom takový kočkování, spíš by mě zajímalo, esli se budou vopocovat až na prdeli na kraju s tím, jak podržet ty zjevně mimózní dementy na prvoinstančním vorgánu (a ovšem ai sami sebe, teda možná jiný voddělení, kerý rozhodlo v přezkumu že je všecko v poržiatek) dyž sem poslal podnět na nečinnost, pže očividně sme nebyli vyzvaní k odstranění vady podání (blanket) ani informovaní vo nabytí právní moci (i dyž výslovně vrchní ksindl lhal, že to bude řešený separátně), čímž sme byli zkrácení na právech (např. podat žádost vo prominutí zmeškání, což jaksi po 3/4 roce už ani nejde) tak výrazně, že to je IMO neudržitelný. Zatim už to tam leží celkem dlouho a nic se neděje.

Zatím se furt nic neděje, což už docela smrdí. Tak úplně nevím, jakým způsobem to popíchnout, nečinnostní žaloba? Má šanci na úspěch v tom, že (z hlediska té nečinnosti) Šlapky neposlaly ani výzvu k odstranění vady podání, ani informaci o předání věci na odvolačku a o tom, že odvolání bylo podáno opožděně a rozhodnutí je vykonatelný? Aby oud zase neudělal nejakou mozkomyšlenkářskou úvahu že jako vodeslali to na kraj (a ten pak rozhodl), takže nebyli nečinní, dyž vidím ai tu oudní praxi poslední dobou 

Číkus k tomu neco nemá, ten už takovejch věcí napodával desítky?

Co tam chcete vymýšlet jiného než napadnout samotný "výrok rozhodnutí"?

Děkuji

Urban varianta II.

Ostatním, když ona mi nosí vajíčka, rajčata, hrozno, pokosí trávu kterou si odnese, prostě to není žádná mrcha. Jela za manželem, který je v posledním tažení ... leží a zápal plic, ona věří už snad jen na zázrak.

Tak jsem chtěl pomoct, poradit a nenechat jí stresovat viníkem vychcánkem

Jo, řízení podle DŘ, nikoli podle SŘ, nicméně obecně jsou tam ty věci obdobný.

Trochu sem to studoval, vypadá to, že v průběhu času DŘ podlíhal celkem veletočnýmu vývoju, kdy byl napřed podle zásady materiální pravdy, pak spíš podle formální pravdy a poslední řekněme dvě dekády se to postupně opět vrátilo spíš k vedení dle zásady materiální pravdy, v přiměřenejch mantinelech.

Todle je naprosto triviální věc, řízení o námitkách k daňové exekuci, je tam víceméně pár listin. Voni tam skutečně pochybili, otázkou k roznimrání je, jak velký to pochybení je, ale zřejmě se jim prostě nechce uznat, že exekuční příkaz vydali nezákonně a tudíž by museli vracet pjéťo. Už podle §8 je jasný, že jsou vedeni zásadou materiální pravdy a musí vzít do úvahy všecko, co došlo před vydáním rozhodnutí:

§ 8
(1) Správce daně při dokazování hodnotí důkazy podle své úvahy. Správce daně posuzuje každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlíží ke všemu, co při správě daní vyšlo najevo.
(2) Správce daně dbá na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.
(3) Správce daně vychází ze skutečného obsahu právního jednání nebo jiné skutečnosti rozhodné pro správu daní.
(4) Při správě daní se nepřihlíží k právnímu jednání a jiným skutečnostem rozhodným pro správu daní, jejichž převažujícím účelem je získání daňové výhody v rozporu se smyslem a účelem daňového právního předpisu.

Takže se podá odvolačka, kde se to nejak zaonačí k tomu, že pochybili a porušili zákon, ale že odvolačka není jenom proti odůvodnění, čili se tam musí vymyslet neco navíc

Taky si myslím, že pokud něco mají a dosud nerozhodli, nemůžou to ignorovat. Pokud teda běží správní řízení.

.ulini.

Tak to vypadá, že nejaký oruady zrušili a místo toho majou nejakej nástupnickej útvar jednoho pracoviště, co zůstalo. Nechápu, jak jako tvl mohli nezajistit funkčnost schránek, případně nejaký přeposílání nebo co já vim? To prostě deaktivovali a ovčane naser si. Že mě v tomdle bordelstánu teda neco překvapuje…

Tak jsem z toho voĺaký zmätený:

(1) Příjemce rozhodnutí se může odvolat proti rozhodnutí správce daně, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolání je nepřípustné, směřuje-li jenom proti odůvodnění rozhodnutí.

Proti čemu jinýmu má odvolání směřovat, než proti odůvodnění rozhodnutí??

Kažopádně věc se má tak, že celňák rozhodl o zastavení řízení, pže doplnění podání bylo učuněno údajně po termínu. Mám za to, že to je prakticky irelevantní, anžto dokud eště rozhodnutí nevydali, tak v momentě, kdy ho vydávají, se musí zabývat všema podkladama, který v danou dobu mají k dispozici. Běžný správní orgány (hlavně krajský úřady jako odvolačky) todle už snad dávno pochopily, celňáky jsou očividně stád ve stádě a mají to na salámu. Rozhodnutí učunili až právě na základě toho, že to doplnění obdrželi (jinak by to tam asi eště hnilo), přičemž se vysrali na to, zabejvat se tím, co v něm je, a spláchli to tím, že to je podaný pozdě.

Zkusim to vysvětlit trochu polopatičtějš. § 4 ZPPK se vyjadřuje k úmyslu, s jakým by měli účastníci silničního provozu jednat.
To znamená, že pokud poškozená zatroubila, přidala a uhnula doleva proto, aby zabránila tomu drznounovi ve vjetí do jejího pruhu, tak potom bych viděl zavinění půl na půl. Tedy oba by měli dostat flastr a hradit si škodu ze svého.
Pokud ale poškozená zatroubila, přidala a uhnula doleva proto, aby proto, aby zabránila dopravní nehodě, odpovědnost za nehodu by měl nést drzoun.