30kmhcz

Abychom tomu dobře rozuměli: Orgán řekněme v říjnu napsal, že odpor byl opožděný, takže příkaz nabyl platnosti a je vykonatelný, a najednou přichází rozhodnutí v téže věci? Nic tomu nepředcházelo?
Orgán zde totiž jaksi (zřejmě řízeně) zapomněl napsat, kdy příkaz vydal a jak a kdy na něj bylo reagováno. Namísto toho v tomto rozhodnutí třikrát sděluje, že vydává tento příkaz, a zároveň že vydal příkaz. Není jasné, jak mohlo být v řízení pokračováno, když byl odpor opožděný. To rozhodnutí ve věci zřejmě nemělo vůbec vzniknout.
Přestože spis samozřejmě vypovídá jinak, z takovéhoto textu rozhodnutí nelze ani seznat, zda příkaz nebyl vydán například již po prekluzi.
Plus chaos v doručování. Ale posouzení takto komplikované situace bych nechal na zkušenějších.

Nevadí - jen pozor ,lhůta není 60 dnů od doručení, ale 60 dnů od okamžiku, kdy se úřad o přestupku dozvěděl.
Můžete zkusit i nahodit udičku -- , že řidiče znáte, ale neřeknete -- slabší SO někdy ve své agilnosti odloží dříve než za 60 dní.

Zdravím ve spolek.

Necelý rok od přestupku z 12.9.+19.9.+12.10.2024 dorazil příkaz provozovateli, který byl řádně zastoupen na základě plné moci.
Zmocněnci se nepodařilo 1x doručit, proto zaslal příkaz přímo provozovateli s odkazem na § 67 zákona o přestupcích.
Odpor podal sám provozovatel 9tý den od doručení příkazu provozovateli.
SO1 předal spis SO2 a ten seznal odpor opožděným.
17.12.25 SO1 obrátil a zřejmě uznal odpor jako včasný a vydal rozhodnutí  (anonym. verze v příloze.)

Z mého pohledu byl odpor nikoliv opožděný, ale předčasný z důvodu, že příkaz do dnes nebyl doručen zmocněnci provozovatele.
Rozhodnutí z 17.12.25 však nebylo ani zasláno zmocněnci, ale jen provozovateli.

Otázka je nyní, zda je již promlčeno, pokud nebylo rozhodnutí do roka doručeno, nebo je třeba ve věci podat odvolání.
Mýlím se, pokud mám zato, že stačí 18.12.2026 nechat rozhodnutí doručit zmocněnci a podat žalobu?

Nevadí, že je již po 30-denní lhůtě pro platbu? Předpokládám, že řidiče lze oznámit do 60 dní od doručení?

Zdravím, ani jste to nemuseli připomínat  18.12. jsem ve svém oblíbeném přestupkovém městě dal na podatelnu 45 žádostí 106. Řeknu vám vymyslet ale tolik smysluplných otázek dalo dost práce. Ale ten hřejivý pocit že jsem zajistil práci několika úředníkům stojí za to  Jelikož jsou svátky, tak na to mají soudruzi pouze 7 pracovních dnů. Patnáctý den na odpověď jsem naplánoval na 1.1.2026    Věřím že na starém bělidle bude hafo radosti. Jinak emaily s přáním k Novému roku se připravují pro mé 4 favority téhož úřadu. Po Novém roce dám vědět jaké byly reakce. Jinak ještě na vysvětlenou: držel jsem rádiový klid bo jeden kokot mě tady vysledoval a vše zneužil ve správku. Dle mého názoru komunikace z fóra je bezcenný důkaz. Více prozradím až příští měsíc. Přeji Vám všem pohodové svátky, zdraví a moc síly prát se s otravnými parazity.

Ono tam teda těch perel je víc, když to tak člověk čte pozorněji:

"Aby bylo možné uznat obviněného vinným uvedeným PŘESTUPEM, muselo být v řízení bez důvodných pochybností prokázáno, že obviněný byl jednak řidičem motocyklu, který spáchal přestupek mu kladený za vinu. Tyto skutečnosti má správní orgán na základě provedeného dokazování a podkladů obsažených ve spise za jednoznačně prokázané." (str. 2)
"... zjistil, že místem dopravní nehody účelová pozemní komunikace nacházející se ..." (str. 3)
"... byl převezen do nemocnic v Blansku ..." (str. 3)
"Hlavní příčinnou dané dopravní nehody ..." (str. 3)
"Povinnost danou ustanovením ..., by obviněný splnil pouze v případě, že by při jízdě po této účelové komunikaci nedošlo k dopravní nehodě." (stále str. 3)
"... došel správní orgán k závěru, že mimo formální znak přestupku je v jednání obviněného naplněn i znak materiální, a to významem právem chráněného zájmu, což je v daném případě bezpečnost silničního provozu na pozemních komunikacích, který byl zaviněním dopravní nehody dotčen." (stále str. 3, dál nemá cenu vypisovat, ten text je geniální jako celek)

Tímto Josefovi děkuji za masáž břišních svalů.

Podle stylu (používání univerzální spojky "kdy", nesmyslné čárky ve větách) je autorem zjevně bývalý fízl.

Zdravíčko, chtěl bych se zeptat, zda je takové rozhodnutí nějak účinně napadnutelné, popřípadě žalovatelné?
Z mého pohledu se SO nedostatečně vypořádal s námitkou podjatosti, požadavkem na postoupení do místa bydliště ani neoznámil před rozhodnutím ukončování shromažďování podkladů.

Řidiče udat každopádně, úřad to více zaměstná. Není nutno udávat skutečného řidiče, může to být libovolná spolupracující osoba, ideálně v zahraničí, ať se to úřadu prodraží a zkomplikuje. Já zásadně oznamuji řidiče ručně psanou azbukou.
A pokud dotyčná pracovnice projevila tolik "znalostí" zákona, je to přímo výzva ji v tom podusit, může být ještě zábava.

Možná se to začíná blížit onomu legendárnímu mozkovému myšlení ...

Když vidím ten plán podat Odpor proti Příkazu, ve kterém v souladu s https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p150-4 nejsou náklady řízení, a porovnám to s těmi dvěma možná řečnickými otázkami vyjadřujícími překvapení, dovoluji si upozornit na https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-520#p6-1.

Abychom tady za pár týdnů neměli další zvýrazněné otázky kvůli dalším překvapením.