30kmhcz

Pro případ, že žalobce zaplatí hned při podání. Poplatek je splatný už podáním žaloby (§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.), takže je to běžná varianta. Potvrzení se přikládá, aby soud platbu spároval a nemusel posílat výzvu. Variabilní symbol (VS) se u MS Praha tvoří ze spisové značky, proto je potřeba si ho předem zjistit v účtárně soudu.

Jinak lze zaplatit až na výzvu soudu, lhůta je nejméně 15 dnů (§ 9 odst. 1).

Zdroje:

• zákon č. 549/1991 Sb. – § 4, § 7, § 8, § 9
• MS Praha – Platební informace (účet 3703-2928021/0710, VS, telefon do účtárny)
• NSS – Konec kolků

Marsten> Jak to myslíte s tím přiložením dokladu o zaplacení soudního poplatku?

Doporučuji pracovat s podklady od AI opatrněji. Nikdo zde nechce opravovat AI slop, který jiný vytvořil za pár minut.
Jen FYI - chyby tam samozřejmě byly.

Dovolil jsem si to zkusit sepsat taktéž, trochu víc podle zprávy od -kdo-. Správnost judikatury i pramenů práva jsem si validoval.
Stále nicméně doporučuji opatrnost a vlastní kontrolu.

Pozor na lhůtu: Lhůta běží od doručení rozhodnutí MHMP. V detailu datové zprávy si ověřte, kdy byla dodána a kdy jste se přihlásil. Pokud zpráva ležela 10 dní nepřečtená, nastala fikce doručení dřív a lhůta končí dřív. Rozhodnutí i doručenku si hned stáhněte, po 90 dnech se z datovky mažou.

---

Městskému soudu v Praze
Spálená 6/2, 112 16 Praha 2, ID DS: snkabbm

Žalobce: [jméno a příjmení], nar. [datum narození], bytem [adresa], ID DS: [ID]

Žalovaný: Magistrát hlavního města Prahy, Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1, ID DS: 48ia97h


Soudní poplatek: 3 000 Kč

I. Napadené rozhodnutí

1. Žalobce napadá v celém rozsahu rozhodnutí žalovaného ze dne [datum], č. j. [č. j.], doručené žalobci dne [datum doručení] (dále jen „napadené rozhodnutí“). Jím žalovaný podle § 92 odst. 1 správního řádu zamítl jako opožděné odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 7, odboru dopravy, ze dne 24. 4. 2026, č. j. [č. j.] (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byl žalobce uznán vinným z přestupku podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Osoby zúčastněné na řízení žalobci nejsou známy.

II. Skutkový stav

2. Prvostupňové rozhodnutí bylo žalobci doručeno fikcí do datové schránky dne 4. 5. 2026, jak uvádí i žalovaný (str. 2 napadeného rozhodnutí). Žalobce podal odvolání dne 31. 7. 2026.

3. Poučení prvostupňového rozhodnutí (str. 7) o odvolacím orgánu uvádí pouze: „Dle ust. § 89 odst. 1 správního řádu, nestanoví-li zákon jinak, je odvolacím správním orgánem nejblíže nadřízený správní orgán.“ Konkrétní orgán, který o odvolání rozhoduje, neoznačuje poučení ani jiná část rozhodnutí. Opravné usnesení podle § 70 věty první správního řádu nebylo žalobci oznámeno.

4. Žalovaný vyšel z patnáctidenní odvolací lhůty (§ 83 odst. 1 správního řádu). Úplností poučení ani § 83 odst. 2 správního řádu se nezabýval.

III. Žalobní bod: Odvolání bylo podáno včas, jeho zamítnutí pro opožděnost je nezákonné

5. Podle § 68 odst. 5 správního řádu musí poučení uvést, „který správní orgán o odvolání rozhoduje“. Zákon tím „výslovně požaduje specifikaci, který správní orgán o odvolání rozhoduje“ (rozsudek NSS ze dne 3. 6. 2020, č. j. 6 Azs 28/2020-96, bod 20). Pouhé zopakování § 89 odst. 1 správního řádu tento požadavek nesplňuje; jinak by byl nadbytečný. Městský soud v Praze v procesně obdobné věci (poučení rozhodnutí úřadu městské části neoznačovalo odvolací orgán a Magistrát hlavního města Prahy odvolání zamítl jako opožděné) uvedl, že „nepostačí […] vycházet z obecné zásady, že odvolacím správním orgánem je nejblíže nadřízený správní orgán (§ 89 odst. 1 správního řádu)“ (rozsudek ze dne 22. 7. 2014, č. j. 11 A 70/2011-54). Poučení prvostupňového rozhodnutí je proto neúplné.

6. Při neúplném poučení podle § 68 odst. 5 lze podle § 83 odst. 2 správního řádu podat odvolání nejpozději do 90 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. „Absence některého ze zákonem požadovaných údajů má přitom dle § 83 odst. 2 správního řádu za následek prodloužení lhůty pro podání odvolání“ (rozsudek NSS ze dne 27. 8. 2015, č. j. 5 As 107/2013-38). K prodloužení lhůty „dochází přímo ze zákona“ a zákon „neumožňuje správnímu orgánu ani soudu posuzovat otázku, zda neúplnost či absence poučení mohla přímo zasáhnout do práv účastníka řízení“ (rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2021, č. j. 4 Ads 223/2020-113, bod 21; shodně citovaný rozsudek č. j. 11 A 70/2011-54). Při stejné vadě poučení, tedy neoznačení orgánu, který o odvolání rozhoduje, zrušil zamítnutí odvolání pro opožděnost např. Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 18. 12. 2018, č. j. 15 A 77/2016-40, body 14 až 16.

7. Na věc nedopadají rozsudky NSS č. j. 3 As 85/2012-18 a č. j. 2 As 250/2022-39, v nichž poučení odvolací orgán jmenovitě uvádělo a účastník si je pouze nesprávně vyložil. Zde zákonem požadovaný údaj v poučení objektivně chybí; tento rozdíl výslovně vymezil NSS v rozsudku č. j. 5 As 107/2013-38.

8. Devadesátidenní lhůta počala běžet 5. 5. 2026; její 90. den připadl na neděli 2. 8. 2026, lhůta proto skončila v pondělí 3. 8. 2026 [§ 40 odst. 1 písm. a) a c) správního řádu]. Odvolání podané 31. 7. 2026 bylo včasné. Žalovaný, který si o včasnosti odvolání musí učinit úsudek z úřední povinnosti (rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2011, č. j. 1 As 106/2011-48, bod 9), je zamítl podle § 92 odst. 1 správního řádu, aniž byly splněny jeho podmínky. Napadené rozhodnutí je nezákonné a žalobce jím byl zkrácen na právu na věcné projednání odvolání.

IV. Důkazy

9. Napadené rozhodnutí s doručenkou, prvostupňové rozhodnutí (poučení na str. 7), odvolání ze dne 31. 7. 2026 s dokladem o podání, správní spis.

V. Návrh rozsudku

10. Žalobce navrhuje, aby soud rozsudkem rozhodl takto:

I. Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum], č. j. [č. j.], se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do 30 dnů od právní moci rozsudku.

Žalobce souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání (§ 51 odst. 1 s.ř.s.).

V [místo] dne [datum]

[jméno a příjmení žalobce]

Přílohy: napadené rozhodnutí s doručenkou, prvostupňové rozhodnutí, odvolání s dokladem o podání, doklad o zaplacení soudního poplatku.

I. Napadené rozhodnutí a včasnost žaloby

Žalobce podává podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne [datum], č. j. [doplnit], kterým bylo podle § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zamítnuto jako opožděné odvolání žalobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ve věci přestupku.

Napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne [datum doručení]. Tato žaloba je podávána ve dvouměsíční lhůtě podle § 72 odst. 1 soudního řádu správního.

Žalobce navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.

II. Skutkové okolnosti

Správní orgán prvního stupně vydal rozhodnutí, kterým žalobci uložil pokutu a povinnost nahradit náklady řízení.

Rozhodnutí bylo žalobci doručováno do datové schránky. Podle údajů o doručování nastala fikce doručení dne [datum].

Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání dne [datum podání odvolání].

Žalovaný následně odvolání zamítl jako opožděné podle § 92 odst. 1 správního řádu s odůvodněním, že zákonná patnáctidenní odvolací lhůta již uplynula.

Žalobce považuje tento závěr za nezákonný, neboť žalovaný nesprávně posoudil délku odvolací lhůty a nevypořádal se řádně s otázkou použití § 83 odst. 2 správního řádu.

III. Žalobní bod č. 1 – Nesprávné posouzení délky odvolací lhůty

Podle § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

Ustanovení § 83 odst. 2 správního řádu však stanoví zvláštní pravidlo pro případy chybějícího, neúplného nebo nesprávného poučení podle § 68 odst. 5 správního řádu. V takovém případě lze odvolání podat do 15 dnů ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 věty první správního řádu, bylo-li vydáno, nejpozději však do 90 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.

Toto ustanovení představuje zákonnou ochranu účastníka správního řízení před negativními důsledky nedostatečného poučení ze strany správního orgánu.

Žalobce namítá, že v projednávané věci nebylo možné bez dalšího vycházet z obecné patnáctidenní odvolací lhůty, aniž by bylo nejprve řádně posouzeno, zda poučení obsažené v prvostupňovém rozhodnutí splňovalo požadavky § 68 odst. 5 správního řádu.

Žalobce proto uplatňuje námitku, že [zde je nutné konkrétně popsat chybějící, neúplnou nebo nesprávnou část poučení v prvostupňovém rozhodnutí].

Podle § 68 odst. 5 správního řádu musí poučení obsahovat informaci o tom, zda lze proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhůtě, od kterého dne se tato lhůta počítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává.

Pokud některá z těchto zákonem požadovaných náležitostí chyběla nebo byla uvedena nesprávně, je nutné posoudit důsledky této vady podle § 83 odst. 2 správního řádu.

Žalobce v této souvislosti odkazuje na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2012, č. j. 11 A 70/2011-54, v němž soud dovodil, že v případě neúplného poučení dochází k prodloužení odvolací lhůty přímo ze zákona. Soud současně uvedl, že zákon v takovém případě nestanoví prostor pro posuzování, zda konkrétní neúplnost poučení skutečně ovlivnila možnost účastníka podat odvolání včas.

Žalobce má proto za to, že žalovaný nemohl otázku včasnosti odvolání uzavřít pouhým odkazem na obecnou patnáctidenní lhůtu, aniž by se vypořádal s použitelností zvláštní úpravy podle § 83 odst. 2 správního řádu a s konkrétními vadami poučení.

IV. Žalobní bod č. 2 – Odvolání bylo podáno v zákonné devadesátidenní lhůtě

V případě, že bylo prvostupňové rozhodnutí oznámeno žalobci dne [datum oznámení], činí nejzazší lhůta podle § 83 odst. 2 správního řádu 90 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.

Při počítání této lhůty podle § 40 správního řádu se den rozhodné události do běhu lhůty nezapočítává. Prvním dnem lhůty je proto následující den.

Žalobce podal odvolání dne [datum podání odvolání], tedy před uplynutím uvedené devadesátidenní lhůty.

Za předpokladu, že v projednávané věci byly splněny podmínky § 83 odst. 2 správního řádu a že nebyla rozhodná jiná okolnost ovlivňující běh lhůty, bylo odvolání podáno včas.

Závěr žalovaného o opožděnosti odvolání je proto založen na nesprávném právním posouzení věci.

V. Žalobní bod č. 3 – Nedostatečné posouzení rozhodných okolností

Pro zákonnost napadeného rozhodnutí bylo nezbytné, aby žalovaný posoudil nejen datum doručení prvostupňového rozhodnutí a datum podání odvolání, ale také to, zda byly splněny podmínky pro použití § 83 odst. 2 správního řádu.

Pokud žalobce namítal chybějící, neúplné nebo nesprávné poučení, měl se žalovaný s touto námitkou řádně vypořádat a posoudit konkrétní obsah poučení v prvostupňovém rozhodnutí.

Bez tohoto posouzení nelze považovat závěr o opožděnosti odvolání za dostatečně podložený.

Žalobce proto namítá, že napadené rozhodnutí je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky, případně také pro nedostatečné odůvodnění, pokud žalovaný uvedenou otázku v napadeném rozhodnutí řádně nevypořádal.

VI. Návrh rozsudku

S ohledem na výše uvedené žalobce navrhuje, aby soud vydal tento

rozsudek:

Napadené rozhodnutí žalovaného, kterým bylo odvolání žalobce zamítnuto jako opožděné, se podle § 78 odst. 1 soudního řádu správního zrušuje.Věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení podle § 78 odst. 4 soudního řádu správního.Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve lhůtě stanovené soudem.

V [místo] dne [datum]

[podpis žalobce]

Přílohy:

Napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu.Prvostupňové rozhodnutí.Kopie odvolání.Doklad o podání odvolání.Doklad o doručení prvostupňového rozhodnutí.Případná další dokumentace dokládající vady poučení.

Co říkáte na tento ai blob?

Takže tak - poháněli provozovatele, který na konci lhůty uvědoměle nahlásil Helmuta, ten se přiznal i pověřil  ho k zastupování ......... od toho podání radiový klid.
Dyby s Helmutem chtěli zahájit, tak by už se otočili na provozovatele , protože by si Helmut nemohl převzít ouřední psaní ( spoléhá ve věci na zmocnění provozovatele ).......  Provozovateli nic nedošlo.
Přidáme další hašteření nebo jen WIN ?

Nešlo by na někoho podat TO?
Anebo si sjednat právní zastoupení? Tyhle cesty zjevně nikam nevedou.

Hašteření o platbu za kopie pokračuje odporem na dvou řádcích..... de o prd/hašteření o ničem.
Kontrola dokumentace u OL přinesla překvapivý výpis z dokumentace od  cvokaře - fakt sem netušil, co vše se dá sesmolit.....
V poště je od cvokaře vyžádaná kopie zdravotní dokumentace, i když po zákonné lhůtě, bude zajímavé porovnání.
OL se mi podařilo zmasírovat aby se nějak konkretizoval co vlastně chce, neb je na jeho uvážení co potřebuje, aby vydal nový/mimořádný posudek zdravotního stavu pro ZP. Dodnes jsem marně obíhal psychodoktory co se nedokážou dohodnout, zde je to věc psychiatra nebo psychologa. Pokrok je v tom, že to vypadá, že budu muset vydindat žádanku od chirurga, abych se mohl objednat k perspektivnímu klinickému psychologovi, který však má na letos plno, ať to zkusím v lednu ! Takže už kroutím 5 měsíců beze zbraní, pocitově jako nahej v trní. Potřebovat a nemít, je fakt noční můra. Teda jako že by ta potřeba nastala....
Uvažuju o něčem studeným nebo plynofce. Nebo spray na medvědy. Život je boj.

Pokud uběhl rok a den od přestupku a doposud nebylo zahájeno správní řízení ani s řidičem ani s provozovatelem, je promlčeno.

Tak nám ouřad asi nějak zanedbává svou práci...... nabízí se popostrčit pro nečinnost....?
Už sou tomu více než 12 měsíců od spáchání pyrátění - takže pass ? Nebo nějaká změna a počítá se to od doby kdy se o tom SO dověděl ? Tam byla totiž skoro 6 měsíců prodleva. Řeším terazky bohužel zdraví a zbraně, nestíhám. Díky za nápovědu.

Kakabus: Máte už nějaký koncept žaloby, ať to případně ještě stihneme probrat a dotáhnout?