30kmhcz

Technická správa komunikací (příspěvková organizace hl. m. Prahy) měla nečekanou návštěvu 20ks PaCh. Důvod: vyšetřování veřejných zakázek.

Přidávám k dobru minutu a půl audiozáznamu z nedávného ústního jednání. Úřednice pro obveselení a uvolnění atmosféry vypráví "veselou" historku o tom, jak se jednomu řidiči nalepí civilní auto s Polcamem na zadek, měřený řidič trne hrůzou, co se děje... nemůže se vrátit do pravého pruhu, který je plný.... no a nakonec vám prý měl radost, že šlo o policii a ne o někoho jiného!
:-)

A sprostý obviněný vyjádřil nepochopení pro práci policie... a přítomný policista zase vyjádřil nepochopení pro chování obviněného: "To já, když něco provedu, chovám se jako chlap."

No prostě komplet folklor ze správka v devadesáti sekundách!:-)

Najde se prosím někdo? Děkuji.

Vážení,

obdržel jsem předvolání k ústnímu jednání. A nějak se mi nepozdává následující formulace, kterou mne orgán poučuje o mých právech.

"Účastník řízení má při jednání se správním orgánem právo na konzultace s osobou, která mu podle občanského zákoníku může jako podpůrce napomáhat při rozhodování (nutno předložit usnesení soudu o ustanovení takové osoby); je-li takových osob více, zvolí si účastník jednu z nich; namítne-li v průběhu řízení podpůrce účastníka vlastním jménem neplatnost právního jednání učiněného podporovaným účastníkem, správní orgán k této námitce v řízení přihlédne (ust. § 36 odst. 4 správního řádu)."

Znamená to, že se mi snaží správní orgán upřít právo na ustanovení podpůrce, když jeho ustanovení podmiňuje rozhodnutím jakéhosi soudu? Pěkný důvod pro podjatost! Navíc ve spojení s níže uvedeným náznakem, že orgán hodlá rozhodnout rovnou na konci ústního jednání, a to bez ohledu na to, jak se během ÚJ budu hájit.

"Před vydáním rozhodnutí ve věci právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí (ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu), toto právo mu bude umožněno realizovat u tohoto ústního jednání."

Další důvod bude obligátní příjem pokut do vlastního rozpočtu a očekávané tanečky s poskytnutím spisu.

Mají podle vašeho význam omluvenky z ústního jednání (viz prodloužená prekluze) - podle mne ne.

Přikládám fotografii dopravní značky "zákaz vjezdu" s dodatkovou tabulí:
-------------
20:00 - 6:00
MIMO VOZIDLA
MČ PRAHA 8
-------------

Já si tedy značku vysvětluji tak, že zákaz je omezen dodatkovou tabulí na určité hodiny a toto omezení není platné pro vozidla MČ Praha 8 (značka je umístěna na nejbližším parkovišti u radnice). Tedy: sprostí ovčané mohou dle mého parkovat přes den a úředníci nikdy.:-)

Jak to vidíte vy?

Kalousek vysvětuje policajtům svá práva.:-)

https://www.youtube.com/watch?v=rJHre5hJNk4&feature=share

Jen tak na okraj.... podal jsem pro kontrolní silniční kontrolu stížnost na policejní hlídku (nepoučení, neposkytnutí potvrzení o provedených úkonech, neoprávněné foukání atd...). Dostalo se mi jednoduché odpovědi, že má tvrzení jsou pouze má tvrzení. Tak jsem si tedy vyžádal policejní spis, ve kterém by mělo být řešení mé stížnosti zachyceno (nebudu teď řešit obstrukce kolem InfZ, spis byl nakonec ofocen při osobním nahlížení - přes síť nahlížečů). No a na spisu je veselé pořadí jednotlivých dokumentů. Vypadá to, že policie zpětným inženýrstvím spisy kompletuje podle toho, zda do nich chce někdo nahlížet? Takto vypadal napříkad jeden ze spisů:
1) odpověď na stížnost (list č. - 1-5)
2) Návrh na vyřízen podání (6-12)
3) Text stížnosti (13-15)
4) úřední záznam policisty....
atd.

No... prostě... nějak to chronologicky nesedí. Přece text stížnosti by měl být dokument č.1. Pak výslech policisty. Pak návrh na vyřízení podání. A pak samotná odpověď. No ne? Nehledě na to, že obsah (ale ani některé položky samy) neobsahuje datum vložení dané položky do spisu.

Přátelé, na základě studia místních i dalších podkladů jsem se dostal do sporu s MVČR ohledně (ne)zaslání spisu. Příběh je tento:
- na základě silniční kontroly byla podána stížnost na postup policejní hlídky (klasika: nepoučili, měnění důvodů kontroly, nevydání potvrzení o provedení ukonu a pod.)
- stížnost byla formálně "vyřízena", ale obsahuje tvrzení, která lze snadno rozbít konfrontací s hlasovým záznamem ze silniční kontroly, který byl mnou pořízen
- žádám tedy PČR dle InfZ o zaslání spisu, který je v souvislosti s vyřízením stížnosti veden (příloha 1). Chci fízly ve lžích malinko vykoupat a použít to proti nim (jako svědkům ve správním řízení, které se mnou vede jistý MěÚ v dopravní veci) - to ale jistě nestihnu, jsme už ve fázi odvolání v daném řízení
- PČR žádost dle InfZ zamítá a odkazuje na možnost nahlížení do spisu (příloha 2)
- podávám odvolání na MV ČR (příloha 3)
- MV ČR potvrzuje zamítavé stanovislo PČR (příloha 4)

Co teď? Myslím si, že si se mnou vytřeli nehezky pozadí. Sice nejde přímo o spis řešící přestupek, ale jde nám tu také trochu o princip. Spis dostanu přes "síť nahlížečů", ale nestála by to za žalobu? Myslím, že jde o principiální věc.

Prosím experty na InfZ o pomoc.... názor...

Díky.