30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - j0hn

Stran: 1 ... 14 15 [16] 17 18
226
Alkohol / Re:Nadýcháno 0,19-0,25-0,25
« kdy: 30 Ledna 2018, 07:07:15 »
Já tam čtu "Rozhodnutí o zadržení ŘP". Odvolat se proti němu lze deset dní od doručení. Kdy bylo doručeno?
Jestli má cenu se odvolat nedovedu posoudit, ale předpokládám, že tím nic neztratíte. Teď by měli zahájit klasické správní řízení o přestupku, kde se bude rozhodovat o vině a případném trestu.

227
Jiné / Re:Doba oznámení přestupku
« kdy: 27 Ledna 2018, 09:23:57 »
Pokud by zastavili, tak mají ztotožnění a posílali by rovnou řidiči a ne firmě, ne?
Nemohlo to bejt automatický vážení?

228
Pokud nenaleznete rozpor ve videu nebo jiný důvod, proč měli být předvoláni (já jsem jsem rozporoval, že bez výslechu policajtů nemohl zjistit okolnosti za jakých se údajný přestupek stal), pak bych tomu moc šancí nedával.
Protože úřední zázname není jediným důkazem. SO1 mi předhodil v rozhodnutí dva rozsudky NSS, kde se s tím poprali:
7 As 83/2015 - 56
3 As 9/2013 - 35

Citace
Krajský soud ve svém rozsudku výslovně uvedl, že „správní orgány důvodně považovaly zjištění skutkového stavu za dostatečné, nevyvolávající pochybnosti (viz výše uvedené podklady o proškolení, ověření a kalibraci měřícího zařízení, fotodokumentace týkající se přestupku), přičemž tyto důkazy považuje nejen zdejší soud, ale i Nejvyšší správní soud za dostatečné, osvědčující skutečnost, že přestupek byl spáchán (srov. např. rozsudek NSS ze dne 2.5.2013, č.j. 3As 9/2013-35), proto soud nepovažoval za potřebné provádět žalobcem navrhované důkazy (návodem k obsluze měřícího zařízení, výslechem zasahujících policistů, výslechem generálního ředitele výrobce měřícího zařízení, výslechem Bc. T. R. jako spoluautora „odborného“ posudku, jak žalobce navrhoval u jednání soudu).“ Není tedy pravdou, že by se krajský soud s důkazními návrhy nevypořádal. Se závěrem, že uvedené důkazy by byly nadbytečné, se přitom Nejvyšší správní soud ztotožňuje. Jak bylo uvedeno výše, přestupkové jednání bylo dostatečně prokázáno správními orgány shromážděnými podklady, přičemž nebylo na místě provádět dokazování k novým skutečnostem, které stěžovatel účelově uplatnil až v řízení o žalobě.

229
Rychlost / Re:Sprdel - 71 na 50 z civilní oktávky
« kdy: 19 Ledna 2018, 22:49:58 »
K tomu, zda bylo zjištěno automaticky se dost ošklivě vyjádřil NSS v těchto dvou rozsudcích:
Stačí přečíst jeden. Jsou jak přes kopírák:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0282_7As__1600038_20170418105654_prevedeno.pdf
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0172_8As__1600036_20170404102804_prevedeno.pdf

Citace
[11] V žalobě stěžovatel namítl, že „zařízení Ramer AD9T je užíváno nikoli bez lidské obsluhy“. Krajský soud však shledal, že rychloměr byl schopen, poté co byl nainstalován, fungovat samostatně a na základě fotografie, obsažené ve správním spise, konstatoval, že „bylo měřeno stacionárním pevně nainstalovaným technickým prostředkem používaným bez obsluhy (tedy nikoli měřidlem umístěným ‚na trojnožce‘, které by muselo být při samotném měření obsluhováno přítomnými policisty či strážníky).“ Kasační námitky však svědčí o tom, že stěžovatel setrval v domnění, že rychloměr, kterým byla rychlost jízda vozidla provozovaného stěžovatelem změřena, byl na místo měření nainstalován bezprostředně před samotným měřením – viz v kasační stížnosti prezentovaná analogie s použitím fotoaparátu, kolonka „měřil“, kterou záznam o přestupku v souzeném případě neobsahuje, a také údajné předložení potvrzení o proškolení policisty. O tom, že předmětný rychloměr byl skutečně stacionární, svědčí záznam o přestupku, v němž je uvedeno, že měření proběhlo v automatizovaném režimu měření. Nejvyšší správní soud tak má za nepochybné, že měření bylo provedeno stacionárním rychloměrem, který lze považovat za automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu.

230
Alkohol / Re:Nadýcháno 0,19-0,25-0,25
« kdy: 19 Ledna 2018, 09:35:37 »
Trochu optimismu byste mohl najít zde:
http://dfens-cz.com/plody-dragerove-hysterie/

Samozřejmě záleží, jak dlouho se bez řidičáku obejdete.

Tohle vlákno jste četl:?
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1704.0

231
Rychlost / Re:Sprdel - 71 na 50 z civilní oktávky
« kdy: 15 Ledna 2018, 09:03:21 »
V tomto se kolego mýlíte

Já také doufám že se mýlím, ale jedno rozhodnutí KÚ není myslím dostatečný arbitr.

Co v případě, že narazím na orgána, který ví, že on nic neriskuje a žádnou odpovědnost nenese? Nebo se k němu přes recepční ani nedostanu. Odcházím s nahrávkou, bez potvrzení a bez spisu.
Mít to jako jediný bod do odvolání a spoléhat, že KÚ to shodí stejně, jako ve vámi uváděném páně Pecinově rozhodnutí? §38 tak jednoznačný není.
Nebo nechat proběhnout řízení a nahlédnout až při sepisování odvolání?

Každopádně díky za tip. Napsané je to pěkně.

232
Nedopravní tématika / Re:prezidentske dilema
« kdy: 15 Ledna 2018, 07:24:06 »
Osud Bureše v závislosti jak dopadnou volby mi vychází takhle.
Vyhraje Zeman a pak má před sebou Bureš čtyři roky fakt těžký dřiny a nejistoty. Před dalšíma volbama to bude mít těžký a bůhví jak dopadnou. Samozřejmě bude brečet, že makal, ale opozice na něj vyplazovala jazyk.
Vyhraje Drahoš. Z posledních sil se dá dohromady opozice, která toho pravda taky asi moc neprosadí. A Babiš bude mít po čtyřech letech většinu sněmovny. A pak to teprve nabere obrátky.

Dneska po cestě do práce masírka z rádia, že chtěj zjednodušit a zpřísnit silniční buzeraci, protože máme jedny z nejnišších sazeb.

Takže otázka nestojí koho, ale jestli zůstat. Na to navazuje druhá, jestli je kam se odjebat. Vlastně třetí. Druhá je jestli na to mám koule.

233
Rychlost / Re:Sprdel - 71 na 50 z civilní oktávky
« kdy: 13 Ledna 2018, 19:44:47 »
Na tomhle fóru je mraky informací, ale už z principu je pro nováčka obtížné se v tom zorientovat. Tento týden jsem posílal svoje první odvolání, tak o tom vím svoje. Po prvotním nadšení jsem začínal propadávat trudnomyslnosti, ale teď jsem rád, že jsem to do správka poslal.
road-fens.cz znáte? Není tam zdaleka tolik informací jako tady, ale je to ve formě článků k jednotlivým oblastem SŘ. A například nahlížení do spisu je zde:
http://road-fens.cz/fsm-7-spis-a-nahlizeni-do-nej/
Spis už musí být založen a účastník jste. Pak právo nahlížet máte.
Máte právo nahlížet kdykoli v pracovní době, ne jen v úředních hodinách. Někteří chodí bez objednání. Pokud se Vám podaří nachytat orgán na švestkách a má bordel ve spisu (spis nemá patřičné náležitosti), tak je z toho parádní bod do odvolání. Na druhou stranu může mít úředník jednání a pak vás odbavit nemusí. Pokud jezdíte okolo, tak bych přepadovku dal. A taky záleží, kdo proti Vám stojí. Tetka z Horní dolní podlehne mnohem snáz než metodik na magistrátu.

Stanovisko MD není zákon. IMHO v případě, že pro nás vyznívá dobře, tak se dá vmést orgánu do ksichtu. Pokud pro nás vyznívá špatně, tak se snažíme přebít vyšší kartou. Přečtěte si předposlední příspěvek z vlákna, co jsem odkazoval předchozím příspěvku.
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2958.msg29053#msg29053
A pod tím je odkaz na vlákno, které skončilo WIN.

Materiální aspekt není jediná věc, která se dá napadnout. Měření nemuselo odpovídat návodu, ouřada velmi často něco zmastí sám atd.
Jedno krásné odvolání na kraj, které by Vás mohlo inspirovat je tu:
https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=2754.0;attach=3714

Ale pokud se Vám povede prosadit, že nebylo měřeno automaticky a využijete svého práva nevypovídat, tak to nebudete potřebovat.

Bez záruky. Jsem tu chvíli;-)

234
Rychlost / Re:Sprdel - 71 na 50 z civilní oktávky
« kdy: 13 Ledna 2018, 10:58:32 »
90ti procentní jistotu, že bylo měřeno z auta si ověříte nahlédnutím do spisu.
Podobná situace je řešena zde:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2958.0
ale to jste určitě již četl.

235
Odvolání jsem odeslal.

Poslal jsem jen odvolání jako takové. Mám posílat i moje vyjádření, o kterém se správní orgán vůbec nezmiňuje nebo stačí, že jsem v odvolání napsal značku, pod kterou ho na podatelně evidovali?

Díky moc všem.

236
Odvolání je víceméně pokupě. Zítra si to ještě přečtu, doplním hlavičku a půjde do světa. Inspiroval jsem se u SO a vytěžil jsem jedno zde zveřejněné odvolání.

Část mojí vlastní tvorby je například tento odstavec:
Správní orgán nepovažoval s odkazem na rozsudky NSS 7 As 83/2015-56 a 3 As 9/2013-35 nutné předvolávat policisty. Tyto rozsudky se však zabývaly pouze tím, zda jsou podklady získané měřícím zařízením dostatečné, nebo je nutný výslech policistů, kteří zařízení obsluhovali.
Nepředvoláním policistů správní orgán přesto pochybil. Okolnosti za kterých k domnělému přestupku došlo, například intenzita provozu, jsou důležitou informací bez které nelze spravedlivě rozhodnout o výši sankce.


Nenechám se unášet až moc?

237
Lze (je vhodné) to v odvolání zmínit, nebo stačí, že jsem o to žádal ve vyjádření před ÚJ. To, že SO se s tímto požadavkem nevypořádal v odvolání zmiňuji.
Bohužel mám spis pouze před z doby před ÚJ a nevím tedy, jestli tam návod je. Leda by mi SO odpověděl skrz DS obratem. Střelbou naslepo ale nic nezkazím, ne? Pokud tedy mám toto v odvolání zmínit, viz předchozí otázka.

238
Vidím tam logický lapsus. Požadujete doplnit návod a v dalších bodech se na návod odvoláváte. Ne, že by to vůbec nešlo, ale pak se musíte odvolávat na návod k nějakému jinému radarovému měřidlu rychlosti a proto požadujete návod na ten, kterým bylo Vaše vozidlo změřeno.

Ještě k tomu návodu. Může SO citovat návod a nemít ho ve spisu? Bez ohledu na to, že se o něm zmiňuji v odvolání?

239
§ 87

Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání.


Pokud bude v odvolání něco ve smyslu "Z výše uvedených důvodů se přestupek nestal", pak plným vyhověním souhlasí, že se nestal a tedy nemůže nastartovat znovu. Nebo nezvládám realitu a měl bych se dát na drogy?*

*Parodie na vtip: Realita je pro lidi, co nezvládaj drogy;-)

240
Návod jsem chtěl do spisu. Do odvolání jsem si ho už dohledal. Pokud bych nic nedal, tak se dočkám odkazu na rozsudek, kdy tuším NSS prohlásil, že SO1 sice má povinnosti posuzovat i ve prospěch, ale není tu od toho, aby sháněl důkazy pirátům. Odkaz na jinou verzi Rameru je ale dobrý tip.

Žil jsem v tom, že pokusy o změnu rozhodnutí nejsou možné a pokud SO1 už rozhodl, tak nemůže nic, než čekat na výsledek z SO2. A pokud by rozjel nové SÚ a nakrásně se s mými námitkami vypořádal, tak se odvolám proti druhému rozhodnutí a zbyde mi nějaká munice.

Díky.

EDIT 1 na enzymův EDIT 2: Tohle mě zajímá asi nejvíc - jestli jsem tady něco nepodělal. To jestli jsem se dostavil bez důvodu mi důležité nepřijde. Pokutu po mě nechce, tak co. Samotný velký SO1 píše v Zahájení řízení "Po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí má obviněný právo navrhovat důkazy, činit návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko..." SO1 s tím samozřejmě nemusí souhlasit, ale nějak se s tím vypořádat musí. V Rozhodnutí o tom ale není ani zmínka.

Stran: 1 ... 14 15 [16] 17 18