SO se v rozhodnutí odvolává na rozsudek NSS, podle kterého se při projednávání přestupku provozovatele nelze podbrobně zabývat naplněním skutkové podstaty přestupku řidiče - tato věc již byla odložena:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/032410As__1600046_20170502143307_prevedeno.pdf14]
NSS souhlasí se závěrem krajského soudu, že byla respektována subsidiarita odpovědnosti provozovatele vozidla vůči odpovědnosti řidiče za přestupek, jak ji formuloval NSS ve svém rozsudku ze dne 26.11.2014, čj. 1 As 131/2014-45.
Při projednávání správního deliktu provozovatele vozidla se tak nelze podrobně zabývat naplněním skutkové podstaty přestupku řidiče – tato věc byla totiž odložena. Přesně o takový postup se však stěžovatelka svými kasačními námitkami snaží, přestože je formuluje tak, aby mířily na naplnění skutkové podstaty správního deliktu provozovatele vozidla. NSS přitom v rozsudku ze dne 28. 11. 2016, čj. 8 As 156/2016 - 35, výslovně uvedl, že správní orgány nejsou povinny v
řízení o správním deliktu zjišťovat, zda byly naplněny všechny předpoklady přestupkové odpovědnosti řidiče, ale pro splnění podmínky podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu
postačí, že jednání řidiče vykazuje znaky přestupku.Tady to podle mě vzal SO zkratkou. Vy rozporujete jak je údajný přestupek zdokumentován. Napadáte tedy to že SO dostatečně nedokázal znaky přestupku.
Nebo to beru zkratkou já?