30kmhcz

Komynyk:
Není mi jasná jedna věc, kamarád ten přestupek uznává a chce pokutu zaplatit, nebo ten přestupek (či trest) nějak rozporuje?
Jestli mu ta pokuta připadá "správná", proč to prostě nezaplatí?

Že dotyčný osobou blízkou vůči předvolanému nebyl, by musel správní orgán dokázat.

Při promýšlení reakce mě napadlo, že to vlastně nehraje roli.
Osobě zemřelé už jakákoliv Vaše výpověď nemůže přivodit postih za přestupek nebo trestný čin.
Takže tohle je asi v každém případě ze hry.

předvolaný má právo nevypovídat, aby nezpůsobil stíhání sobě.

Ovšem dřív vypověděl, že neřídil.
Tuším, že D-FENS v jednom článku zmiňoval existenci judikatury, podle které když žádné reálné riziko Vašeho stíhání nehrozí, vypovídat musíte.

A navíc by správní orgán narazil na citovaný nález ÚS (Uložení pořádkového opatření (pořádkové pokuty) jen z důvodu nedostavení se k podání vysvětlení (tj. k podání informací) je v oblasti správního trestání vyloučeno.)

To s tím ale nesouvisí. Nemusíte se dostavit, ale musíte poskytnout ty informace. Pokuta by byla za odmítnutí výpovědi.

Zkuste sehnat nějaké podobně smýšlející obyvatele a dostatečně vytrvale proti tomu protestovat.

Úřady často vyhoví jednoduše tomu, kdo je se svou záležitostí nejvíc otravuje.
Právě takhle může malá skupinka lidí něco prosadit i proti vůli mlčící většiny.

(Mimochodem, někdy to zrovna tak bývá se zpomalovacími prahy: Pár obyvatel z ulice si je vyřve, pak s překvapením zjistí, že přejíždění přes ně dělá hluk, tak si zas pár obyvatel z ulice vyřve jejich odstranění.)

Smrtihlav: Jenže i při rutinní kontrole Vás policajt může nechat dýchnout. A samozřejmě o doklady požádá hned na začátku, kdy ještě netušíte, co bude.

Update návodu by myslím byl velmi na místě, protože tohle není zjevné a málokoho by to napadlo.

Celkově mi z toho vychází, že nejméně riziková cesta je dýchnout a spoléhat se, že když jste nepili, ukáže jim ten měřák nulu. Když měřák neukáže nulu přestože jste nepili a krevní test pak ukáže nulu, je pořád nejspíš vyhrajete.

V první řadě by podle mě provozovatel musel být nejen nezletilý (= do 18 let), ale mladší než 15 let.

Provozovatel vozidla je osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem.
Z toho podle mě vyplývají dvě úskalí:
1. Nejspíš nejde zmocnit k provozování vozidla někoho, kdo není způsobilý k právním úkonům.
Sice nevím konkrétní zákony (pro klasickou plnou moc k zastupování v nějaké věci to jasně říká §22 občanského zákoníku), ale skoro určitě to nejde.
I kdybyste to auto dítěti daroval, až do jeho 18 let bude vlastnická práva vykonávat jeho zákonný zástupce.

2. Jako vlastník nesmíte svěřit vozidlo k řízení někomu, kdo nemá řidičský průkaz.

Mám dojem že už to tak je. Mám dvě odignorované výzvy od MHMP k zaplacení určené částky z května, je září a nic - ani výzva k podání vysvětlení, ani zahájení přestupku ani SprDel. A já se tak těšil 

A to se někdo z MHMP před časem chlubil, že údajně od platnosti té novely ještě neodložili žádný přestupek (což je dost možná pravda, protože žádný přestupek spáchaný za platnosti té novely ještě nemůže být promlčený).

Jen pozor, aby to nebyl záměr.
Třeba se dočkáte toho, o čem psal jkraus222, že to těsně před promlčením přehodí na správní delikt.

Podle mě to tak víceméně funguje už teď. Oni musejí být natolik zavalení už jen agendou kolem rozesílání výzev plus řešením těch, kteří se brání zjevně neúčinně, že sofistikovanou obranu ani neřeší, protože když ze 100 lidí 90 volů zaplatí

Ano, dokud 90% lidí platí, nechají ten zbytek být.
Ironie je, že potom platí vesměs ti "spořádaní občané" podporující tvrdší tresty pro "piráty", zatímco se pokutě vyhnou slušní lidi odhodlaní se bránit kvůli principu a právě ti piráti.

Jenže před novelizací údajně "osobu blízkou" používala většina obviněných, takže stádo snadné kořisti se dramaticky ztenčilo. Takže část z těch "v televizi říkali, že se mám vymluvit na osobu blízkou" se pak divila.

Když už bych volil tuto variantu, tak bych příliš neotálel - spoléhat na to, že úřad rozhodne v nějakém termínu, je hodně vachrlaté. Šel bych do toho třeba 2 měsíce před prekluzí. Když úředníka zavalíte 10 stranami argumentů, návrhů, stížnostmi na procesní vady atd., třeba mu dojde, že to z časových důvodů nedá a nechá vás plavat, nebo v časové tísni vyprodukuje zmetek, který se v odvolání bez problému rozstřelí. Navíc musí vypracovat rozhodnutí, to poslat, máte 10 dní na to si ho vyzvednout, pak 15 dní na podání odvolání a pokud opět použijete argumentační tsunami, tak to žádná odvolačka za měsíc nerozhodne - a ani nebude mít zájem, radši to sami nechají promlčet.

Mimochodem, je někde vlastně dané, kdy úřad může přestupek odložit?
Může se úřad na řešení přestupku vykašlat úplně, jen poslat dopis "napráskej řidiče", po 60 dnech formálně začít řešit přestupek a rovnou ho odložit a začít řešit správní delikt?

A umím si představit i účelovou prasárnu, že kdyby úřad vytušil zradu, klidně by byl schopen i navzdory vašemu přiznání vydat rozhodnutí, že obviněnému (vám) nebylo spáchání skutku prokázáno, aby mohl provozovatele vozidla (vás) zkoušet ugrilovat na správním deliktu. Zavedení odpovědnosti provozovatele by tak mohlo vést k tomu, že by se řidiči v přestupkovém řízení přiznávali a úřady by je přesto odmítaly uznat vinnými 

Úřad by těžko obhájil, že "nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě", když v jiných řízeních na přiznání staví celé rozhodnutí o vině.

Nic proti akademickým diskusím a intelektuálním cvičením, ale v praxi každopádně raději oznamuji mrtvého řidiče, čímž je to jednou provždy vyřízené, bez papírování a kličkování. Proč si to dělat složité, když to jde jednoduše 

Tři argumenty proti "osobě mrtvé":
1. Ne každý na to má žaludek.
2. Když se na to náhodou úředník nevykašle (což se může snadno stát, když tohle začne používat víc lidí), může Vámi prudit příbuzné osoby zemřelé a poštvat je proti Vám. Může se s nimi v rámci pomsty domluvit na společném postupu a pěkně Vám zavařit. Když jim naštvaný strážce tradičních hodnot podepíše, že jste ho kontaktoval ohledně použití údajů jeho mrtvého příbuzného pro vyhýbání se přestupku, jste v tom za 50 000 za křivou výpověď. Stejnětak kdyby se ukázalo, že osobu zemřelou jste nemohl kontaktovat, protože byla v té době třeba na intenzivce v nemocnici (i když tam by se z křivé výpovědi asi dalo vyzout, ale k soudu to dojít může).
3. Ztrácíte pak morální převahu. Budiž, proč jednat fér když oni taky nejednají fér. Přesto vítězství, při kterém se Vy sám nemusíte uchýlit k nějakým levárnám, považuji za cennější.

Mnou uvedený postup má výhodu v tom, že nic z toho není žádným způsobem nelegální a obvykle to není dokonce ani lež.
Například pokud jste přesvědčený, že jste daným chováním nikoho neohrozil (a tedy není splněn materiální aspekt přestupku), odpovědět úřadu  "Za tento správní delikt neodpovídám, protože nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 2) zákona o silničním provozu." je naprostá pravda.

Ano, za podmínek, o kterých píšete, by to mělo být tak, jak píšete.
Já jsem ale reagoval na to, když jim "DonNight" něco odpoví... Tzn. když oni v této fázi SprDel vůbec řešit nezačnou, ale budou dál pokračovat v šetření přestupku podle Zákona o přestupcích, protože provozovatel neuhradil určenou částku ani nesdělil údaje o totožnosti řidiče (§ 125h odst. 5: "Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku.), povedou celé řízení jako klasické přestupkové a až těsně před promlčením to hodí na provozovatele jako správní delikt podle § 125f odst. 4 písm. b) (obviněnému přestupek neprokázali).

V popsané situaci by šlo kontrovat tím, že řidič jednoduše přizná, že řídil. Přičemž ideálně současně s tím zpochybní materiální aspekt přestupku a navrhne svoje důkazy. To vše v den, kdy úřad ještě nerozhodl o správním deliktu, ale zároveň zbývá maximálně 15 dní do promlčení přestupku (což by neměl být problém, pokud úřad začne správní delikt řešit až těsně před promlčením).

Úřad se ocitne v situaci, že někoho obvinit může, ale nestihne vydat pravomocné rozhodnutí před promlčením. Nebo teoreticky by mohl nějak vycouvat, že přestupek se ani tak nepodařilo prokázat a řešit správní delikt. To ale půjde rozstřelit argumentem, že se přestupek nepodařilo prokázat z důvodu, že se ve skutečnosti žádný nestal.

Ten zákon je ovšem napsaný tak divně, že s určitým výkladem teoreticky umožňuje správní delikt řešit i když se žádný přestupek nestal.
Například by úřad zjistil překročení rychlosti, uhodil na majitele a ten by udal řidiče. Řidič by se ale nedal a argumentoval materiálním aspektem. Úřad by to odložil s tím, že nenastal materiální aspekt. Teď přijde legrace: Řidiči se přestupek nepodařilo prokázat, takže úřad by obvinil majitele ze správního deliktu. Sice se ukázalo, že se žádný přestupek vůbec nestal, ale v zákoně není napsáno přestupek, ale porušení pravidel provozu a k tomu došlo.
Sice si neumím představit, že soudce při smyslech by takový výklad podpořil, ale ono možné je všechno.