30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - 2M

Stran: 1 ... 241 242 [243] 244 245
3631
Výzva provozovateli - starší případy / Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)
« kdy: 04 Listopadu 2013, 21:12:31 »
Aha, tak v tom případě jsem udělal chybu, protože jsem ústní jednání nebral jako nezbytné.
Co je napsáno na tom úředním papíře, to to je. Tzn. podání vysvětlení.

V tom případě bych si tipnul, že stejně přijde papír ať zaplatíte, ale bude to "příkaz". Proti tomu podáte odpor a pak přijde řada na to ústní jednání.

Citace: Petr Pavel  04 Listopadu 2013, 18:22:46
Zadny konkretni dukaz mi pri navsteve nepredlozili. Nechci pouzit taktiku s tim, ze ridil nekdo jiny. Chci jejich pripadne dukazy vyvratit.
No, ale jak se hodláte vypořádat s výpovědí zaměstnavatele, že jste řídil Vy?
Jinak samozřejmě by se šlo zaměřit na jiné věci, například platnost značení, jestli vůbec šlo o přestupek, a podobně. Záleží na okolnostech.
A jelikož podle textu jim každý ten dopis zabral 4 měsíce, dost možná to do února vůbec nestihnou vyřešit.

3632
Výzva provozovateli - starší případy / Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)
« kdy: 04 Listopadu 2013, 17:52:54 »
Citace: Petr Pavel  04 Listopadu 2013, 16:57:16
2M:
Diky za info. Na urad jsem sel schvalne osobne kvuli ziskani zkusenosti. Platit jim to samo nechci. Jak je patrne ze zapisu, ve veci jsem nevypovidal, takze mi neni jasne, na zaklade ceho by me meli obvinit, ze jsem prestupek skutecne spachal.
Na základě výpovědi zaměstnavatele, to je důkaz proti Vám.
Nevypovídat je použitelná taktika když úřad nemá žádný konkrétní důkaz proti Vám a snaží se nějaký "vyrobit" tím, že se přiznáte.
Jakmile má úřad konkrétní důkaz proti Vám (a přesto jste přesvědčen "o své pravdě"), je naopak třeba navrhovat důkazy ve Váš prospěch.
I když je asi pravda, že přestože jste odepřel podat vysvětlení, jako účastník řízení můžete pořád ještě navrhovat důkazy až do rozhodnutí, jestli už nerozhodli. Záleží čím byste chtěl v tom konkrétním případě argumentovat.

3633
Výzva provozovateli - starší případy / Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)
« kdy: 04 Listopadu 2013, 16:46:35 »
Petr Pavel:
Přestupek vs. správní řízení: Zjednodušeně, přestupek je ten čin a správní řízení je ta procedura, kterou úřad řeší přestupek. Něco jako je trestný čin a soudní proces.
(Další možnosti, jak se dá řešit přestupek: Domluvou, když orgán usoudí, že "o nic nejde", v blokovém řízení = na místě blokovou pokutou, nebo v příkazním řízení = není vyřešen na místě, ale úřad má za to, že "je to jasný")
Pak je ještě termín správní delikt, což znamená něco jako přestupek. Termín správní delikt se původně používal ve významu přestupek spáchaný firmou místo fyzickou osobou, ale z neznámého důvodu je tak pojmenováno i jednání podle Humlova paragrafu.
Resp. můj názor je, že soudruh Huml použil termín "správní delikt" kvůli tomu, že právní úprava správních deliktů je chaotická a sprostý odsouzený, totiž pardon, sprostý podezřelý ze správního deliktu je tak v horším postavení, než podezřelý z přestupku.

Citace: Petr Pavel  04 Listopadu 2013, 15:34:50
Byl jsem u podani vysvetleni k prestupku nebo to jiz bylo zahajene spravni rizeni?
Bylo to podání vysvětlení, které je (nejspíš) součástí správního řízení (řešení přestupku).

Citace: Petr Pavel  04 Listopadu 2013, 15:34:50
co bude dal? Zahaji se mnou spravni rizeni nebo hodi sprdel na majitele vozidla?
Správní řízení podle mě tímhle skončilo. Teď nejspíš dostanete rozhodnutí úřadu, že jste vinen a máte zaplatit pokutu.
Já bych to v popsané situaci odpískal a zaplatil, ale třeba někdo pokročilejší ještě něco vymyslí.

Jestli jste platit nechtěl, ponaučení: První zásadní chyba je přijít na úřad a něco jim tam povídat ve chvíli, když vůbec netušíte, co se vlastně děje, čeho a jakým postupem chcete dosáhnout.

3634
Parkování, zastavení, stání / Re:Špatné parkování
« kdy: 21 Října 2013, 13:55:22 »
Citace: jkraus222  21 Října 2013, 11:55:00
Případně můžete udat někoho hledaného/pohřešovaného z fízlovské databáze
Zajímavý nápad, ale nehrozí při udání hledané osoby potenciálně mnohem větší opletačky?
Ve smyslu, že se tím namočíte do vyšetřování nějakého zločinu a pak strávíte půl dne na policii vysvětlováním, kdy jste mu přesně to auto půjčil, proč, jak vypadal, kam jel, a podobně? (V horším případě následováno 50 000 pokutou za křivé podání vysvětlení.)

3635
Výzva provozovateli - starší případy / Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)
« kdy: 21 Října 2013, 13:03:37 »
Citace: jkraus222  21 Října 2013, 08:55:01
Ano, ale po podání odporu řízení pokračuje. A až poté vydají rozhodnutí, tak na odvolání bude lhůta 15 dnů. Takže v tom nevidím zásadní problém. Ono se to řízení o lhůtu 8 dní + dopis na poště atd. díky příkazu de facto prodlužuje.

Jasně, tak v jiné části řízení to zase bude takhle.
Šlo mi o tu informaci, že když u příkazu týkajícího se správního deliktu máte na odpor jen 8 dní a ne 15, jak říká FSM a další návody. V kombinaci s tím, že ty návody doporučují lhůty využívat co nejvíc (tzn. reagovat co nejpozději) a zároveň když zmeškáte těch 8 dní, máte už smůlu a musíte zaplatit, mi to přijde jako podstatná informace.

Zároveň jsem přesvědčený, že SprDel je "správní delikt" a ne "přestupek" záměrně právě proto, aby tam vznikaly takovéhle pasti.

3636
Výzva provozovateli - starší případy / Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)
« kdy: 20 Října 2013, 20:52:20 »
Citace: jkraus222  20 Října 2013, 17:16:06
Nerozumím tomu, o jaké "obecné lhůtě ve správním řádu" mluvíte, správní řád žádný pojem obecná lhůta nezná.
Pokud jde o odvolání proti rozhodnutí, tak podle správního řádu je na to standardní lhůta 15 dní, stejně jako v zákoně o přestupcích.
§ 83 odst. 1 s.ř.: Odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.
Zkusím to vysvětlit celé od začátku:
Obecná norma podle které běží správní řízení je správní řád.
Úřad vydal tzv. příkaz, o příkazu mluví §150 SŘ. Ten také (v odst. 3) určuje obecnou lhůtu pro podání odporu, a to 8 dnů od oznámení příkazu.
Tzn. proti příkazu lze podat odpor do 8 dnů od jeho oznámení, pokud konkrétnější zákon nestanoví jinak.

Kdyby ovšem šlo o přestupkové řízení, stanoví konkrétnější zákon jinak: §87 odst. 4 přestupkového zákona dává na podání odporu 15 dnů od doručení.
(mimochodem, další rozdíl: Správní řád mluví o dnech od oznámení, přestupkový zákon o dnech od doručení. Nevím, jaký je v tom rozdíl.)

Protože ale humloparagraf nepoužil termín přestupek, ale správní delikt, nejde o řízení o přestupku a nepoužije se zákon o přestupcích. A protože zákon o správních deliktech neexistuje, platí obecná lhůta daná správním řádem, což je těch 8 dnů.

Na každý pád ta důležitá informace je, že zatímco u přestupku máte na odpor 15 dnů, v případě SprDel jen 8.
FSM s tím (zatím) nepočítá a všude mluví o 15 dnech, tak pozor na to.

3637
Výzva provozovateli - starší případy / Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)
« kdy: 20 Října 2013, 10:25:23 »
Citace: jkraus222  19 Října 2013, 07:25:37
Citace: 2M  18 Října 2013, 09:37:29
Za pozornost stojí jedna věc: Úřad dal lhůtu pro podání odporu 8 dní podle správního řádu, nejspíš protože nejde "přestupek", ale "správní delikt". Normálně pro přestupky je 15 dní.
To s humloparagrafem nijak nesouvisí. Příkaz upravuje § 150 správního řádu, včetně lhůty. Přečtěte si ho http://www.sbirkazakonu.info/spravni-rad/prikaz.html
S humloparagrafem to souvisí velmi. 8 dní je obecná lhůta ve správním řádu, ale specificky pro řízení o přestupku je lhůta 15 dní podle §87 odst. 4 zákona o přestupcích.
Jenže humloparagraf není pojmenován termínem přestupek, ale správní delikt, takže to není řízení o přestupku a platí lhůta podle správního řádu.

Pojmenování správní delikt je podle mě čistě účelové právě proto, aby se na to nevztahoval zákon o přestupcích. O správních deliktech (zatím) žádný konkrétní zákon neexistuje a obviněný má horší postavení než obviněný z přestupku.

3638
Výzva provozovateli - starší případy / Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)
« kdy: 18 Října 2013, 09:37:29 »
Odpor nepodáváte v souladu s §125f. Kdyžtak obecně úřední rozhodnutí mají na konci poučení, kde je napsáno, jaké opravné prostředky a podle jakého paragrafu můžete použít.
Takže když chcete začít "Dělám -něco- podle § bla bla", nejlepší je to opsat z toho poučení.
Zde konkrétně tedy "Podle §150 odst. 3 správního řádu podávám odpor".

FSM doporučuje zhruba tím i skončit. Odpor nemusí být odůvodněný a podle FSM je takticky výhodnější žádné důvody neuvádět.
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013010603

Nejsem si jistý, jestli v daném případě je takticky výhodnější důvod v odporu psát nebo nepsat.
Uvedením důvodu je podle mě velká šance, že to nechají být a tím to skončí. Ale když ne, mají možnost to v rozhodnutí nějak okecat.
Neuvedením důvodu si nebudou jistí, čím budete argumentovat. Na druhou stranu dost možná v dalším kroku vydají rozhodnutí a budete muset psát odvolání.


Za pozornost stojí jedna věc: Úřad dal lhůtu pro podání odporu 8 dní podle správního řádu, nejspíš protože nejde "přestupek", ale "správní delikt". Normálně pro přestupky je 15 dní.
Ten "humloparagraf" je nejspíš pojmenovaný "správní delikt" a ne "přestupek" účelově právě kvůli tomu, že pak vznikají takovéhle kličky.
Takže pozor na to, starší dokumenty včetně FSM obvykle automaticky počítají s lhůtou 15 dní.
Možná by to šlo napadnout, že to má být 15 dní jako u přestupků, nevím.

3639
Výzva provozovateli - starší případy / Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)
« kdy: 17 Října 2013, 17:12:48 »
Zajímavá argumentace. Dotyčný zemřel, takže přestupek odkládáme a protože přestupek odkládáme, osolíme provozovatele.
Řekl bych ukázka postupu "Sice to je nezákonné, ale zkusíme to, třeba to projde".

V tomhle případě argument je:
Řízení o přestupku nebylo ani odloženo z důvodu nezjištění skutečností odůvodňujících zahájení řízení proti určité osobě, ani nebylo zastaveno z důvodu, že by obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Tím nejsou splněny podmínky podle §125f odst. 4 zákona o silničním provozu a správní delikt nelze projednat.

(zmíněný §125f odst. 4:
Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
 a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
 b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.)

3640
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Nové řešení při naměření vyšší rychlosti
« kdy: 10 Října 2013, 15:05:33 »
Citace: feardes  10 Října 2013, 14:32:39
Podle mě tudy cesta nevede, zákon mluví o osobě v jednotném čísle ale můžete zkusit takto argumentovat.
No, ale jak píšete: "přikáže nebo svěří samostatné řízení vozidla osobě, o níž nezná údaje potřebné k určení její totožnosti".
V daném případě se přece toto nestalo. Nesvěřil řízení vozidla osobě, o níž by neznal údaje (atd.)

Jenže úřadu se pořád nabízí možnost nikoho neobvinit a překlopit to na správní delikt.
I když by úřad předtím měl ty udané osoby alespoň předvolat, aby "učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele".

3641
Jízda na červenou, pásy, světla / Re:Jízda na červenou
« kdy: 10 Října 2013, 11:08:02 »
Citace: Weslo  09 Října 2013, 09:16:02
Máte na to nějákou šablonu? Úřední dopisy nejsou můj denní chleba :)
Aha, tak co se týče č.1 už jsem našel Mrtví pomáhají živým
U č. 2 je to uvedené i šablona pro text dopisu. Jinak už jen ty formální věci (Vaše adresa, jejich adresa, věc, oslovení a na konci podpis), které tam já stejně dávám* hlavně proto, aby ten papír nebyl tak prázdný.

Hodí se ale poznamenat, že to tím dost možná neskončí a úřad na to bude nějak reagovat. Je možné, že to úřad bude jednoduše ignorovat a pošle rozhodnutí o vině, tak by pak bylo potřeba na to zase adekvátně reagovat.

* Poznámka, nejsem nějaký expert přes řešení přestupků, řešil jsem jich jen pár a vesměs jen jako konzultant, ale tahle byrokratická vyjádření je nutné posílat i jinde a většinou se to dá vyřídit na jednom-dvou řádcích.

3642
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Nové řešení při naměření vyšší rychlosti
« kdy: 10 Října 2013, 09:30:27 »
Citace: feardes  09 Října 2013, 16:05:17
Podle § 22 odst. 2 PřesZ se přestupku dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil vozidlo nebo přikázal vozidlo k řízení. Osobě, která se dopustí přestupku podle § 22 odst. 2 PřesZ, se uloží pokuta v rozmezí od 5000 do 10 000 Kč.
Ale on ZNÁ údaje o totožnosti osob, kterým svěřil vozidlo.

shpina:
Zajímavá myšlenka, jenže teď má úřad protitah: Když má dvě osoby, "nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě", tak to odloží a provozovateli napaří správní delikt.

3643
Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu / Re:Metodika MD ke SPRDEL provozovatele vozidla
« kdy: 09 Října 2013, 13:16:29 »
Citace: Behemot  08 Října 2013, 23:31:30
no pokud to překlopí na SPRDEL, tak tam i podle jeho slov zatím není metoda, jak to rozbít přímo. Prostě stačí, že provozovatelovo vozidlo bylo změřeno/zabotičkováno, a konečná, nelze ho vyvinit.
Zkusil bych argumentovat zpochybněním toho, že dané jednání vůbec je přestupek, v kombinaci se zpochybněním zavinění správního deliktu.
První je asi zřejmé, druhé asi takto:
K odpovědnosti za správní delikt je nutné zavinění, byť i z nedbalosti.
Úmyslné zavinění je v daném případě nesmyslné.
Udělal jsem vše co ode mě lze spravedlivě požadovat, abych páchání přestupků mým vozidlem zabránil. Tedy jsem měl přiměřené důvody se spoléhat, že mým vozidlem nebudou přestupky páchány. Proto nejde ani o zavinění z nedbalosti (definice nedbalosti viz §16 trestního zákoníku).
Nejde tedy o zavinění úmyslné ani z nedbalosti, čímž nevzniká odpovědnost za správní delikt.

Podle mě to je naprosto logická a správná argumentace.
Kdyby to soud potvrdil, celá ta taškařice se správním deliktem skončí (v případě soudu by asi bylo nutné si dát záležet na tom, aby to právě tak dopadlo). Když se úřad bude soudu bát a radši to nechá promlčet, je problém taky vyřešen.

3644
Rozsudky NSS a ÚS / Re:Řetězení plných mocí (8 As 94/2011), zánik plné moci
« kdy: 04 Října 2013, 09:03:13 »
badliner:
Úřad taky má možnost plnou moc odmítnout, pokud její účel zjevně není lepší zastupování práv účastníka, ale komplikování řízení.
(Existuje na to judikát, kdy si někdo dal zástupce z nějaké exotické země, úřad mu to zamítl a vyhrál.)

3645
Jízda na červenou, pásy, světla / Re:Jízda na červenou
« kdy: 03 Října 2013, 11:28:30 »
Citace: jkraus222  02 Října 2013, 17:28:49
Právním zájmem se rozumí něco jiného - ten má třeba pojišťovna, když chce nahlédnout do spisu v rámci rozhodování o plnění pojistky v rámci dopravní nehody atd.
Podle mě ve chvíli, kdy mám udat řidiče, nebo -jak tvrdí Huml- zaplatit a vyřídit si to s ním osobně, a kromě toho všeho mi ještě navíc na základě toho hrozí obvinění ze správního deliktu, je právní zájem na ověření osoby řidiče a okolností přestupku zřejmý.

A když už nic jiného, ověření mého podezření, že vozidlo bylo použito neoprávněně bez mého vědomí, mi přijde jako neprůstřelný důvod.

Citace: jkraus222  02 Října 2013, 17:28:49
Ale klidně ať Weslo o spis požádá a pak se zde může podělit o to, jak mu to odmítnutí zdůvodnili.
Za to se přimlouvám, snad to nic moc nestojí a vidělo by se, jak to vypadá v praxi.

Stran: 1 ... 241 242 [243] 244 245