30kmhcz

Zdravím, abych jen nebral rady, tak vzhledem k tomu, že od této věci je to už rok a měsíc (úplně jsem na to zapoměl!), podělím se:
Z úřadu jedné středočeské obce (kde působí hnědá octavie s rammerem) mi přišlo doporučené psaní. To bylo po deseti dnech vhozeno do schránky a já ho ani neviděl - vzhledem k tomu, že mám DS, nebylo doručeno. "Myslím", že v něm byla žádost o výpalné, protože moje vozidlo překročilo rychlost asi o 15 km/h na devadesátce a prý to bylo zjištěno automatickým prostředkem. Nezmatkoval jsem, jen jsem se podíval na fórum a utvrdil se v (ne)platnosti takového doručení a problémech s využitím rammeru jako automatizovaného prostředku.

A světe div se, nepřišlo už vůbec nic. Takže Win a já děkuji všem, co se podílejí na běhu fóra a dělií se o své postřehy a problémy.

 "... Toto  sdělení  totožnosti  řidiče může být posouzeno jako podání vysvětlení  (viz. § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu).  Podle  ustanovení  §  137  odst.  2  zákona  č. 500/2004  Sb.,  správní  řád,  je každý povinen podat správnímu orgánu vysvětlení dle § 137 odst. 1 téhož zákona.  Neuhradí-li  provozovatel  určenou  částku,  nebo  nevyužije-li  práva  písemně  sdělit údaje  o  totožnosti  řidiče  vozidla  v době  spáchání  přestupku  ve  stanovené  lhůtě, Městský  úřad  XXXXX,  jako  příslušný  správní  orgán,  povede  řízení  o  přestupku provozovatele vozidla."

Takže předpokládám, že se o turbo nejedná? I lhůta na zaplacení / udání 14 dní. Což mi ale nevadí, protože stejně "chci" do správního... Raději bych si ale měl rychle opatřit ten pasport - ten samozřejmě není v našem "královském městě" veřejný... Požádal jsem prostřednictvím InfoZ.

Díky všem, mám objednáno...

Vážení;
Po asi dvou letech dopisovaní s úřadem jsem se stal obětí nové 'strategie' MP: na vozidlo, které parkuje na 'záboru', začali najednou nasazovat botičky a když jim volám,  jejich reakční doba se prodlužuje - dnes přes půl hodiny, což je v neděli ráno celkem s podivem. Myslíte,  že stížnost něco zmůže? Do telefonu mi říkal,  že 'si to tu předávají', takže 'bohužel' hned přijet nemůžou... Navíc při sepisovaní jim to nějak trvá. Jenomže jak to dokážu? Od zítřka  začínám nahrávat i hovory s dispečinkem, to bez pochyby. A botu dřív nedávali, je taky nějaká možnost,  jak to rozporovat? Že zákona na to bohužel právo mají...

Ano, je tady jeden [given up], kdy provozovatel neměl čas to řešit a byla tam blbě napsaná značka. Pak je tu jeden [win] u případu, který se táhl od roku 2016, provozovateli nebylo prokázáno stání déle jak tři minuty a navíc byla okolní místa prázdná, přičemž u mě není splněna ani jedna z těchto možností.
A točit se na tom, že MP manipulovali se svým fotoaparátem, když snímá i GPS a ?počet našlapaných metrů?? - to mi nepřijde jako varianta, kterou bych chtěl ztrácet čas - skoro mi to až připadá, že měli školení ohledně výše popsaného případu a dávají si na to pozor. Ostatně město, ve kterém se toto událo, jsou také Xměřice, přičemž ve městě krajském mají komouši stejně zastupitelů jako kobliháři - nejvíc. A to mluvím o současném stavu, ne předchozím... 

HH: Samozřejmě jsem si dělal legraci s tou zvědavostí. Abych objasnil svoje stanovisko; samozřejmě že nejde o to, jestli dostanu 200 nebo 500 a o to ani neusiluji. Pro mě je primární nedostat pokutu. Čehož můžu dosáhnout tím, že jasně vyhraju (tedy úřad prostě nemá šanci vyhrát), nebo zaplatím ten odpustek. Právě nějaké handlování a přiznávání se není na pořadu dne, stejně jako souhlas s přestupkem na místě (i kdyby šlo o stovku) a jiné podobné věci. Peníze jako takové neřeším. O tom, proč to tak je, pomlčím

Jiank úřadu to předáno bude, jako zatím vždy (pokud se mi toho nepodaří dosáhnout právě tou schůzkou) a úřad bude jednat také, o tom jsem se přesvědčil již několikrát; a např. za stání na chodníku, kdy jsem to nemohl řešit, mi přišel odpustek 700 - jsem holt oblíbený u paní na úřadě...

Á propos, nechci se s vámi hádat ani Vás osočovat, ale musím zmínit, že znám pár lidí, velice čestných (bohužel i poněkud optimistických ve vztahu k hovínkářům a "přestupkům"), kteří jsou rádi, když "to z pěti stovek stáhnou na stovku". Samozřejmě to, že někdo odmítne říct, kdo řídil, se zase zdá jako nedůstojné jim. A američtí pokrokoví liberálové zase trpí zcela nedůstojnými podmínkami na univerzitách, když tam nemají toalety pro 42 (+5) pohlaví, takže něčím tak nejasným bych neargumentoval... Kromě toho to, co je pro nás četné, mnohdy určuje tzv. kognitivní disonance...

2M: Díky

Moje vozidlo stálo na značce IP12c, vyhrazeno pro držitele parkovacích karet. Řidič našel za oknem papírek od sběračů psích hovínek.
-   Na něm je zmíněn časový bod (řekněme 15:30), ale nikde se tam nepíše, že zastavení / stání přesáhlo zákonnou dobu tří minut.
-   Údajný přestupek se stal na náměstí, kde funguje pohybující se kamera. Těžko říct s jakým rozlišením, ale značka bude určitě nečitelná.

Mám v plánu dojít ve lhůtě 14 dní na MP a podívat se na fotky. Pokud tam bude stejný čas jako na papírku (nebo mírně jiný), přestupek se nestal.
Pokud ale budou fotky např. v rozsahu pěti minut, má cenu se odvolávat na to, že foťák není měřidlo? V případném ústním jednání později na úřadě budou určitě hovínkáři dva a potvrdí si, že vše měřili a s ničím nemanipulovali. Případně budou tvrdit, že vozidlo viděli alespoň tři minuty, než dali lísteček. Půjde to rozbořit tím, že měli hned jednat a ne se pomalu šourat? Pokud "vyjdou" fotky, je to jasně doložené, bez diskusí, ale do tohohle bych se nerad zapletl...
Pak je tu ještě jistý precedens, který se řešil jak tady, tak na D-F ohledně toho, že parkování musí někoho přímo omezit, což neomezilo, protože alespoň jedno volné místo tam bylo. To si ale nechávám na případnou delší bitvu, protože to není závazné, takže tím, alespoň zatím, nebudu argumentovat.
Pokud nebudou chtít povolit nahlížení, budu argumentovat správním řádem MP, resp. Zákonným Správním řádem v tom smyslu, že mám, jakožto majitel a provozovatel vozidla, nárok.

Vím, že by to bylo lepší řešit až na úřadě (případně až po obeslání na totožnost pachatele zkontrolovat spis), ale v současnosti mám s jejich přestupkovou komisí takovou menší válku ohledně jiných údajných přestupků a je mi jasné, že by dámy dělaly co mohly, aby mě „dostaly“, třeba „tady na záznamu parkuje černé auto a za čtyři minuty, když se kamera vrátila, je tu pořád“, jakkoliv nemůžou dokázat, že se jedná o to samé. (OFFTOPIC: například je už více než půl roku upozorňuji, že nemůžou obvinit majitele vozidla za zábor veřejného prostranství, a to v !ŠESTI! případech. Už jsem psal i stížnost na podjatost, neustále píšu žádosti o zastavení přestupkového řízení atp, ale nechávají to vyhnít. Prostě princip „In Dubio, pro Reo“ jim nic neříká. A vlastně ani jiné, ale to je jiná story…) Preferuji tedy vše uzavřít ještě před oznámením, ať to neřeším po soudech ještě tři roky (ale ustoupit samozřejmě nehodlám, to jen na vysvětlení, proč jdu na MP – a ne jako řidič!)

Zatím vycházím z toho, že značka je uméstěná správně. Vidíte v tom nějakou vyloženou blbost? Na co dát pozor?
Děkuji za shlédnutí, budu updatovat.

Ahoj, mám pouze teoretickou otázku. Může si úřad v obci X zjistit, že úřad obce Y s osobou A řešil nějaký přestupek, který prekludoval a případně se seznámit s obsahem spisu? A třeba i to, že úřad Z s tímtéž člověkem rozjel nějaké přestupkové řízení (zatím neuzavřené) v úplně stejné věci? Samozřejmě nějak automaticky, ne tak, že by oslovil přímo daný úřad (protože logicky není v jeho moci obesílat všechny samosprávní celky, jestli náhodou něco neřeší). A nemyslím jen úřady, ale i třeba PČR atd?

Dále jsem našel, že v evidenci přestupků (té, kam se zapisují "vyřešené" věci) jsou přestupky podle zákona 200/1990 Sb, o přestupcích, ale v tom je i napsáno, že ten se vztahuje i na jiné zákony. Takže se tam zapisují i např. z 250/2016, O některých přestupcích nebo 361/2000 O provozu na pozemních komunikacích?

Díky za upřesnění, pokud se někdo nudíte a víte, jen mě to zajímá...