30kmhcz

12.08.2017 - údajné překročení rychlosti o méně než 20 km/h v obci údajně zjištěné údajně automatizovaným zařízením
28.08.2017 - Výzva k uhrazení určené částky doručena Provozovateli
11.09.2017 - Reakce na výzvu (pokus vyprovokovat orgána k předčasnému odložení; neúspěšné)
06.10.2017 - Reakce na výzvu obsahující udání Helmuta
23.10.2017 - Výzva k podání vysvětlení doručena Helmutovi
01.11.2017 - Podání vysvětlení (Helmut přiznává že řídil, ale tvrdí, že se jednalo o krajní nouzi)
04.12.2017 - Sprdelní příkaz doručen Provozovateli

Pochopitelně je v plánu odpor (snad se Provozovatel nezapomene podepsat...)

V sprdelním příkazu je zajímavá konstrukce:

... Z úřední činnosti jiných správních orgánů je známo, že osoba Helmuta je uváděna jako řidič vozidla v podobných případech. Např MěÚ [jiná obec] spis. zn. XYZ ...
... Dle městapa [ještě jiná obec] ... je na schránce a zvoncích uvedeno jeho jméno ... ale nikdo ho nezná a nedaří se mu doručovat ...
... MDČR ani PČR o něm nic neví, do Německa se nedaří doručovat ...
...
Takže se jedná o obstrukční jednání Provozovatele a zneužití práva s cílem vyhnout se odpovědnosti za spáchaný přestupek.

Tzn. pokud někdo pirátil (a nebo je z toho alespoň podezřelý) v místě A, nemůže být již za pirátění (v jinou dobu) v místě B popotahován? Tedy zvláště pokud kdejakému blbečkovi neotevře na zazvonění a navíc má tu drzost nebýt prověřován opicií ani MDČR?

Nějaký nápad, jak to orgánovi pořádně zpříjemnit? Děkuji.

Proti příkazu podáváme odpor.

Upřímně řečeno, ještě nikdo mi nepotvrdil, že by ten fízlkrám objížděl někde 2x během 10 minut. Dokud to nebudou dělat (což nebude asi nikdy), tak nemá smysl se tím zabývat. Prostě a jednoduš auto tam stálo jen po dobu nutnou pro složení a naložení nákladu a tečka. Vono jim zbyde dost oveček co zaplatí parkovné 300 Kč.

A i kdyby to dělali.

Příklad: vyfoceno 10:15, 10:20 a 10:25

Vozidlo na místě zastavilo třikrát, jednou 10:14-10:16, pak 10:19-10:21 a nakonec 10:24-10:26. Pokaždé se jednalo o zastavení kvůli nastoupení/vystoupení posádky a/nebo naložení/vyložení nákladu.

Ledy se hnuly, téma přesouvám do neveřejné sekce a situaci popíšu blíže.

02/2017 - Vozidlo Kamaráda Provozovatele bytem Ulice 1 Městečko, nar. 1.1.1111 údajně parkovalo tak, že nezůstaly alespoň 3 metry pro každý směr

03/2017 - Kamarádovi Provozovateli byla doručena sprdelní výzva od MěÚ Prdelov (ignorováno)

04/2017 - Kamarádovi Provozovateli byl doručen Příkaz, vinen sprdelí

05/2017 - Kamarád Provozovatel podal (včas) odpor

08/2017 - Kamarádovi Provozovateli bylo doručeno Rozhodnutí od MěÚ Prdelov:

Č.j. 0000-11
V Prdelově dne X.8.2017
ROZHODNUTÍ
Městský úřad Prdelov, odbor ... rozhodl ... že obviněný pan

Kamarád Provozovatel bytem Ulice 1 Městečko, nar. 1.1.1111

se dopustil správního deliktu podle ....

Za to se ukládá panu:

Cizí Chlap bytem Prdelovská 2 Prdelov, nar. 2.2.2222

podle ust. ... a o změnách některých zákonů:

Pokuta ve výši 1.500,-Kč (pět-tisíc-korun-českých)

Dále povinnost uhradit MěÚ Prdelov ... náhradu nákladů řízení ... v paušální částce 1.000,-Kč.
...

Nebylo reagováno, proti pokutě Cizímu Chlapovi Kamarád Provozovatel neměl připomínky, proto nepodával odvolání.

11/2017 - Kamarádovi Provozovateli bylo doručeno Upozornění na nedoplatek ve výši 2.500,-Kč podle vykonaného a pravomocného rozhodnutí č.j. 0000-12 ze dne X.8.2017 v právní moci dne Y.9.2017, spojené s výhrůžkou  exekutorem.

Za normálních okolností bych navrhoval jim odepsat něco ve stylu "Dle Rozhodnutí č.j. 0000-11 ze dne X.8.2017 vznikla povinnost platby Cizímu Chlapovi bytem Prdelovská 2 Prdelov nar. 2.2.2222 a ne mně, tak už mne laskavě neobtěžujte." Otázkou pak je, jakým způsobem by to následně mohl MěÚ Prdelov opravovat (zvlášť když sám tvrdí, že rozhodnutí je v právní moci). Proto také ten původní dotaz.

Trochu mne ale děsí, že se odkazují na rozhodnutí č.j. 0000-12, které ovšem nebylo Kamarádovi Provozovateli doručeno. Jestli MěÚ Prdelov nezkouší nějakou levárnu - např. tvrdit, že v doručeném dopise ze dne X.8.2017 nebylo Rozhodnutí 0000-11, nýbrž (již opravené) Rozhodnutí 0000-12.

Nějaké tipy? Děkuji.

Ten § pamatuje i na právnické osoby.

Řidič nesmí řídit vozidlo, na němž jsou nečistoty, námraza nebo sníh, které zabraňují výhledu z místa řidiče vpřed, vzad a do stran.

Dle mého názoru řidič může řídit vozidlo, na němž námraza brání ve výhledu pouze vpřed a vzad ale nikoli do stran (a podobně).

Začátkem října jsem případ prošťouchl žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti, ale zatím stále žádná reakce. Bylo by mi líto je to nechat prohrát bez práce jen na promlčení.

Sankce vyšší nebude, riskujete navíc jen náklady řízení.