30kmhcz

(pokračování této taškařice)

Po sprdelní výzvě za první přestupek provozovatel zařídil, aby se pyrátění okolo Hlinska opakovalo, neboť si byl vědom toho, že SO je povinen vést společné řízení.

Ve dnech 9.8.2018 - 21.10.2018 proběhlo 7 různých pyrátění kolem radarových kasiček patřících pod Hlinsko. Přišlo 7 sprdelních výzev a na každou z nich byl včas udán provozovatelův zahraniční kamarád Helmut.

25.02.2019 Doručen sprdelní příkaz, kterým byla provozovateli uložena pokuta 4500 Kč. Doslovná citace z odůvodnění:

Vzhledem k tomu, že provozovatel vozidla, v žádném ze shora uvedených případů, na výzvu nereagoval, určenou částku ve lhůtě neuhradil, a ani údaje potřebné k určení totožnosti řidiče předmětného vozidla správnímu orgánu nesdělil, a to přesto, že byl o této možnosti ve výzvě řádně poučen, ... (také jste si vzpomněli na Rimmera?)

05.03.2019 Odesláno multipodání, kde je mj. uvedeno:

Podávám odpor proti příkazu č.j. Hl 10168/2019/ODP.

Multipodání se na poště neztratilo a bylo parazitům doručeno, neboť na něj i reagovali. (Věděli jste, že podání odporu proti příkazu je zneužitím práva, které nepožívá právní ochrany?)

(dlouho nic)

22.10.2019 vyplodili paraziti upomínku na 2500 Kč (nějaká sleva?). Škoda že ji poslali úplně obyčejným (nedoporučeným) dopisem. Výzva se někde zatoulala a provozovateli nebyla nikdy doručena.

Provozovatel má v plánu vyčkat na výročí zahájení řízení (doručení příkazu) a podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Nebo má někdo lepší nápad na postup? Díky.

(pozn: schválně jsem neanonymizoval čísla jednací, aby bylo zřejmé co na co navazuje)

Pokud správní orgán legitimně považuje sdělenou osobu řidiče za zcela účelové jednání, je snaha správních orgánů tuto osobu kontaktovat zcela nadbytečná[28] a podmínka učinění nezbytných kroků byla splněna.[29] V rozhodnutí o přestupku provozovatele vozidla je důležité řádně odůvodnit, proč správní orgán osobu sdělenou provozovatelem nekontaktoval a na základě čeho považuje sdělení těchto údajů za zcela účelové. Nejvhodnější argumentací se jeví uvedení spisových značek dalších řízení, ve kterých byla sdělena stejná osoba.

Jinak řečeno, kdo páchá přestupky s cizími auty opakovaně, stává se nepostižitelným? Něco podobného zkoušela Zelenková, ale neprošlo jí to.

No vidíte, tak máte konečně první možnost zkusit s úředníky bojovat. Takováto prkotina je optimální, neboť riskujete jen velice málo (1000 Kč poplatek za správní řízení). Je dobré natrénovat na podobných banalitách, získané zkušenosti bohatě zúročíte až o něco půjde (třeba o zákaz řízení).

edit: Doplním:

Pokud rovnou kapitulujete, zaplatíte 1500 a nic nového se nenaučíte.

Pokud se rozhodnete bojovat a vyhrajete, neplatíte nic a získáte cenné zkušenosti.

Pokud se rozhodnete bojovat a prohrajete, zaplatíte 2500 a získáte cenné zkušenosti.

Za mne je volba jasná.

A trochu méně ironicky:

Lísteček za stěračem (výzva pro nepřítomného řidiče) skutečně není podmínkou zahájení správního řízení a ani neexistuje právo to vyřešit na opicejní stanici blokem za 100 Kč (tzv. příkaz na místě). Pochybení na straně městapa ani úřadu tedy nevidím. Chybu jste udělal zejména tím, že jste nereagoval na výzvu k uhrazení určené částky udáním řidiče.

Pokud se ale chcete pokusit chybu napravit, podejte včas odpor.

Pokud chcete šanci na výhru zvýšit, poskytněte nám více informací, zařiďte kopii spisu, začněte důsledně využívat lhůty, nastudujte zde na fóru již ukončené případy.

Presumpce správnosti značky (stejně jako presumpce neviny) platí jen když se to úředníkovi/fízlovi hodí.

Ale nejraději bych viděl reakci od jvms abychom to mohli přesunout do ukončených.

Opatření obecné povahy od ČMI (děkuji kolegovi fu):

3.7.2 Zaměřovací zařízení přenosného laserového rychloměru

Zaměřovací zařízení přenosného laserového rychloměru, např. dalekohled se zaměřovací značkou, musí zaručovat přiřazení naměřené hodnoty rychlosti k danému vozidlu bez jakýchkoli pochybností. (a dále o jednoznačném zaměření cíle)

3.7.4 Střed oblasti dopadu laserového svazku na měřené vozidlo, musí být na každém snímku nebo v každé video sekvenci vyznačeny.

Není to trochu v rozporu s vyjádřením výrobce?

Dále je v 3.7.4 uvedeno (pravda, uváděno jako příklad), že osy musí být rovnoběžné nebo se protínat na na největší vzdálenosti měření. Tj. není možné, aby byl střed dopadu laseru a zaměřovač vzdálen více, než je fyzická vzdálenost osy laserového zářiče a osy kamery. K tomu by tak mohlo dojít na vzdálenosti více než dvojnásobné než je maximální vzdálenost pro měření.

kdo> V jiném případě (o kterém psal hh o pár příspěvků zpět) ale JMK rozhodnutí o pořádkové pokutě podržel, ačkoli žádné správní řízení neběželo.