30kmhcz

Já si stále nějak neumím představit, jak by taková exekuce fungovala v případě, že nejde o peníze. Pokud mi bude parazit dlužit peníze, může mu exekutor obstavit účet. Ale jak exekutor donutí parazita vydat rozhodnutí?

Každopádně na exekuci to stejně nebude, 30.08.2021 doručeno rozhodnutí SO2.

Zajímavé je, že to rozhodnutí paraziti vydali dřív, než mi vůbec byla doručena výzva k vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí. Váhám, zda takové pochybení stačí na úspěšnou správní žalobu.

Pokud byl tenhle hysterický záchvat spuštěn pouze sprdelní výzvou, co bude následovat po oznámení o zahájení řízení? Bombový sebevražedný útok?

Proti rozhodnutí SO2 připravuji na pondělí 30.08.2021 správní žalobu. Žalobní body:

---

1. Události před zahájením správního řízení
Napadené rozhodnutí se týká 17 údajných přestupků, ale jelikož je sankce stanovena pouze za údajný přestupek vedený pod číslem XVII, bude se Žalobce zabývat pouze tímto bodem/přestupkem.

Dne 04.09.2020 vydal Magistrát města Brna jako správní orgán prvního stupně (dále také jen „SO1“) výzvu provozovateli vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky č.j. MMB/0371329/2020, která byla Žalobci doručena dne 18.09.2021.

Žalobce dne 29.09.2020 zaslal prostřednictvím České pošty (podací číslo zásilky RR596545592CZ) k SO1 podání, ve kterém sdělil totožnost řidiče. Toto podání bylo k SO1 doručeno dne 30.09.2020, konkrétně pak na podatelnu, do rukou Silvie Potůčkové.

SO1 však toto podání Žalobce zatajil a do správního spisu vůbec nevložil.

Žalobce navrhuje, aby si soud od Magistrátu města Brna vyžádal předložení dokladů, ze kterých vyplývá přehled doručených zásilek prostřednictvím pošty s údajem data doručení a označením odesílatel zásilky a to za den 30.09.2020.

Důkazy: obsahem správního spisu, kopií podacího lístku, výpisu z online sledování zásilky na webu České pošty, oznámením České pošty o zamítnutí reklamace zásilky

2. Správní řízení u SO1
SO1 se však nepokusil zjistit, zda sdělená osoba vozidlo skutečně řídila a bez dalšího zahájil správní řízení oznámením o zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla č.j. ODSČ-68978/20-100 (vydáno dne 05.01.2021, Žalobci doručeno dne 06.01.2021).

Následně SO1 dne 01.03.2021 vydal rozhodnutí č.j. ODSČ-68978/20-142 (Žalobci doručeno dne 15.03.2021), kde ve věci přestupku č. XVII na straně 18 lživě uvádí, že Žalobce nesdělil údaje o totožnosti řidiče.

Lze konstatovat, že rozhodnutí  č.j. ODSČ-68978/20-142 tak bylo vydáno v rozporu se zákonem.

Důkazy: obsahem správního spisu

3. Správní řízení u Žalovaného
Proti rozhodnutí č.j. ODSČ-68978/20-142 podal Žalobce včasné a přípustní odvolání, ve kterém mj. uvedl, že SO1 zahájil správní řízení s Žalobcem protiprávně, neboť identita řidiče byla SO1 sdělena v podání, které bylo učiněno dne 29.09.2020 dopisem podacího čísla RR596545592CZ.

Žalovaný se tímto odvolacím důvodem vůbec nezabýval a dne 09.06.2021 vydal rozhodnutí č.j. 84637/2021 (napadené rozhodnutí), které bylo Žalobci doručeno dne 28.06.2021. V tomto rozhodnutí  se Žalovaný s odvolací námitkou vůbec nevypořádal a odvolání proti rozhodnutí SO1 zamítl a rozhodnutí SO1 potvrdil.

Lze konstatovat, že napadené rozhodnutí tak bylo vydáno v rozporu se zákonem.

Důkazy: obsahem správního spisu

Z výše uvedených důvodů nezbývá Žalobci, než podat tuto správní žalobu.

To vypadá na šach-mat. Podejte včas odpor a udejte řidiče.

Ještě se podívejte na podpůrce.

Chráněná dílna to zkouší znova. Tak schválně jaký tam bude termín tentokrát.

Hlásím se do fronty těch, co něco řeší s Benešovem. Já tu v DS mám výzvu za rychlost, tedy si počkám s udáním Helmuta 60 dnů od data domnělého přestupku (protože není uvedeno, kdy se o tom SO dozvěděl). Plánuji do napráskání sdělit, že následkem tohoto hrubého porušení pravidel silničního provozu došlo k nehodě.

Vzhledem k tomu, že se doposud neozvali ani Číkusmutovi, můžete to považovat za vyhrané. :-)

23.08.2021 doručeno oznámení o zahájení řízení B ohledně 9 přestupků z období 24.03.2021 až 03.06.2021.

Zajímavé je, že jsem obviněn jako řidič. Že by si dědek Rozkopal popletl § 125c(1)(k) s §  125f(1)? Ale ani od jedné věci neeviduji sprdelní výzvu, výzvu k podání vysvětlení ani nic jiného, jen lístečky pro veverky od obecních poloopic.

Moc mi není jasné, co tím dědek Rozkopal sleduje. Důkazy nemá, tak mu nezbude, než to zastavit. Pokud se pak pokusí ještě o sprdelizování, bude muset naposílat sprdelní výzvy. A pokud na všechny udám sebe, je tu ne bis in idem. Nebo že by nějaká nová rafinovaná taktika?

Uvidím, zda se mi bude chtít zajít na nařízené ÚJ, spíš odhaduji, že ne.