30kmhcz

Před pár lety se mi stalo, že mi doručovatelka omylem místo výzvy a poučení vhodila do schránky při prvním pokusu o doručení rovnou celý dopis s neodtrženým poučením a neodtrženou doručenkou/dodejkou. Pak mi vhodila do schránky vzkaz, ať jí zavolám, že jí kvůli tomu hrozí nějaké popotahovačky od zaměstnavatele.

Domluvil jsem se s ní na kafe, potkali jsme se, chtěla po mně vrátit dopis nebo podepsanou doručenku, což jsem odmítl. Byla z toho špatná, že dostane od zaměstnavatele pokutu cca 950 Kč (úplně přesnou částku si už nepamatuji). Doteď nevím, zda to byla pravda, nicméně jsem jí vnutil tisícovku a (za tu službu) brnkl kafe za ní. Vypadala spokojeně.

co je tohle za nešvar, co se tady rozmáhá s tím, že najednou nelpí na fikci doručení vhozením do schránky?

Ono se někdy doručovalo vhozením do schránky? Fikce nastává 10. den po uložení zásilky po neúspěšném pokusu o doručení. Zda je následně zásilka vhozena do schránky nemá na fikci doručení vliv.

Provozovatel se může zastavit nahlédnout do spisu, pořídit kopii (mj.) dopisu pro Helmuta a Helmutovi jej doručit osobně. Helmut se pak může přiznat.

edit: Helmut si může stěžovat, že úřední parazit vyloučil vhození zásilky do schránky a postupoval tak chybně, ale asi to k ničemu nebude.

Ohledně přestupků z 24.07.2020, 24.08.2020, 21.01.2021, 25.01.2021 a 10.03.2021 (první dva úspěšně promlčeny):

02.12.2021 doručeno rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání proti usnesení o zastavení řízení se mnou jako s řidičem,
1. Dne 23.06.2021 jsem se ke spáchání všech pěti přestupků písemně doznal. Bylo to po zahájení řízení a nejednalo se o podání vysvětlení.
2. Rozhodnutí SO2 bylo vydáno bez toho, abych byl vyzván k doplnění blanketního odvolání proti usnesení SO1.

Asi podám podobný podnět k přezkumnému řízení jako v předchozím případě.

Máte někdo zkušenost se žádostí o obnovu řízení (ať mají paraziti víc práce)?

03.12.2021 podána nečinnostní žaloba e-mailem, 07.12.2021 potvrzena doporučeným dopisem.

Nemá na to ještě vliv skutečnost, že promlčecí doba začíná běžet následujícím dnem po spáchání přestupku, zatímco zahájením řízení nebo vydáním rozhodnutí se přerušuje instantně?

Ohledně správního řízení C:
sdělení

Pyrát se stavil nahlédnout do spisu a spis neobsahuje rozhodnutí. WIN.

Ovšem nahlížení bylo zajímavé.

Soupis součástí spisu nebyl kompletní, obsahoval cca polovinu věcí ve spisu. Na dotaz, proč tam nejsou všechny věci se dozvěděl, že soupis součástí spisu je aktuální v počítači, ale ne ve vytištěné věci. Úřední parazitka vytiskla "aktuální" soupis součástí spisu:


(kliknout pro zvětšení)

Zajímavé části:
26. Protokol o ÚJ. Dne 30.09.2021 žádné ÚJ neproběhlo a ani nebylo na ten den nařízeno. Bylo nařízeno na 05.10.2021 a byla uznána omluvenka.
27. Poučení (dtto)
30. Rozhodnutí ze dne 01.11.2021. Rozhodnutí nebylo součástí spisu a nikdy nebylo vydáno. Navíc bylo nařízeno ÚJ na 02.11.2021.
31. Protokol o předání. (dtto)

Když se Pyrát dotázal, co mají tyto body znamenat, byla mu tato verze soupisu součástí spisu zabavena a skartována. Následně parazitka vytvořila novou verzi soupisu součástí spisu, kde již (prý*) tyto divné body nebyly.

*) Finální verzi spisu ani soupisu součástí spisu zatím nemám k dispozici, vycházím pouze z telefonátu s Pyrátem uskutečněným po nahlížení.

Na druhou stranu zde máme novější rozsudek NSS 7 As 68/2019:

[16] Za této situace proto nezbylo (ačkoliv je Nejvyššímu správnímu soudu znám přístup zmocněnce v jiných věcech, jakož i skutečnosti akcentované krajským soudem) než rozsudek krajského soudu a současně i rozhodnutí žalovaného zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. Stěžovateli totiž nebyla řádně doručena výzva k doplnění odvolání, ač taková povinnost správní orgán tíží (viz § 37 odst. 3 správního řádu a judikaturu Nejvyššího správního soudu, např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, č. j. 1 As 4/2009 - 53, ze dne 29. 10. 2015, č. j. 6 As 292/2014 - 34, či ze dne 4. 1. 2011, č. j. 2 As 99/2010 - 67). Např. v posledně uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že: „Lze proto shrnout, že pokud odvolání proti správnímu rozhodnutí nemá některou z náležitostí vyplývajících z ustanovení § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního řádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, že pomůže odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Nepostupoval-li v dané věci správní orgán tímto způsobem, zatížil správní řízení vadou, jež byla způsobilá vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Pokud městský soud takto vydané rozhodnutí pro uvedenou vadu nezrušil, rozhodl nezákonně.“

(zvýraznění jsem provedl já)