30kmhcz

Po delší době (nějak jsem nestíhal) přeji dobrý den.

Dostal jsem nápad na řešení zejména sprdele. Prosím o komentář, co si o tom myslíte.

Modelová situace:

Adamovi přijde buzerdopis třeba za špatné parkování.

Adam napíše úřadu "výzvu jsem předal osobě, která v tu dobu řídila".

Boris pošle kopii výzvy a "ano, v tu dobu jsem řídil já, ale myslím si, že to nebyl přestupek".

Cecil pošle kopii výzvy a "ano, v tu dobu jsem řídil já, ale myslím si, že to nebyl přestupek".

Úřad je v prdeli, protože:

a) Bude prudit Adama. Ten pošle "Nasrat, řídil Boris." a kopii Borisova dopisu.

b) Bude prudit Borise. Ten pošle "Proč prudíte mě, když se přiznal (i) Cecil?" a kopii Cecilova dopisu.

c) Bude prudit Cecila. Ten pošle "Proč prudíte mě, když se přiznal (i) Boris?" a kopii Borisova dopisu.

A klidně několikrát do kola. A nebo se vlastně nemusí ozývat nikdo a případné rozhodnutí pak rozbít v odvolání.

Sicher ist sicher: Pro jistotu je tam ještě ta pojistka "ale myslím si, že to nebyl přestupek". Šlo o zastavení vozidla, tedy se nestal přestupek ani správní delikt.

A samozřejmě by se to dalo rozjet i ve více hráčích, určitě by se našel i Denis, Emil, Franta, Gustav...

http://brnensky.denik.cz/zpravy_region/krizovatku-na-stare-dalnici-budou-nove-ridit-semafory-20160920.html

Stálo by za to, aby se obyvatelé ozvali na zastupitelstvo, že s podobnými zvěrstvy nesouhlasí.

Zdravím vás, kolegové hard-core bojovníci!

Obracím se na vás s možná záludným dotazem.

Je někdo schopen s užitím citace konkrétních ustanovení definovat  "řízení o žádosti" a "řízení vedené z moci úřední"?

Googlil jsem, hledal jsem, konzultoval jsem s několika "hobíky" jako jsem já, s několika právníky i "právníky" a dostal jsem jen odpovědi ve stylu "já si myslím ...", "dle mého názoru ..." a podobně, ale žádnou konkrétní citaci. Odpověď stále nemám.

Děkuji mnohokrát!

https://www.novinky.cz/krimi/414639-muz-se-zenou-se-za-jizdy-vymenili-za-volantem-vzadu-sedely-male-deti.html

Předpokládám, že nebude až tak jednoduché prokázat, kdo řídil.

A kdyby to přeci jen ten chudák prohrál, mohla by vzniknout judikatura potvrzující, že záměna řidičů za jízdy je proveditelná. To by mohlo pomoci v řadě případů.

§ 76 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích:
Pokyny policisty, strážníka obecní policie, vojenského policisty nebo příslušníka vojenské pořádkové služby jsou nadřazeny přechodné, místní i obecné úpravě provozu na pozemních komunikacích.

Proveditelné asi pouze v místech, kde se nevyskytujou fízlové až tak často a zejména pro problémy s parkováním:

"Velevážený úřade, v místě, které uvádíte jsem zastavil já, ač je to dle přechodné/místní/obecné úpravy zakázáno, nicméně mi to přikázal policista (nebo strážník)."

To je samo o sobě možná málo, nicméně, je takový problém sehnat uniformu a zpětně na onom místě zahrát divadýlko, kdy mě (falešný) policista (nebo strážník) vyzve jménem zákona k odstavení vozidla na místě, kde se to běžně nesmí? Možná by se mi podařilo si to i nahrát na kameru. Protože ale nemám zájem, aby byl policista (nebo strážník) popotahován, jelikož si jejich obětavé práce vážím a obdivuju jejich ochotu riskovat život a obětovat se pro bezpečnost nás občanů, video bych poskytl pouze s rozpixelovaným obličejem (a případně číslem odznaku).

Je v mém uvažování nějaká zásadní chyba? Díky.

Zdravím vespolek!

Během palebné přípravy jsem narazil na problém, se kterým si nevím rady a tak se s důvěrou obracím na vás, místní odborníky. Předem děkuji za rady nebo nasměrování.

V jakou chvíli vzniká status "pozemní komunikace"? Položením asfaltu to, předpokládám, nebude.

Představme si libovolnou novou výstavbu, která vzniká. Původní pole se přeparcelují, staví se nové domy, pokládá se asfalt. V nějaký okamžik se pole v některých místech změní na pozemní komunikaci. Ale v jaký? Předpokládám, že změna druhu pozemku v katastru nebude oním okamžikem, nebo snad ano? Pokud je v katastru uvedeno "Druh pozemku: Orná půda", pravděpodobně to nestačí k prokázání, že daný pozemek není pozemní komunikací, že?

Dočetl jsem se, že je třeba nahlédnout do seznamu pozemních komunikací, který vede místně příslušný silniční správní úřad a tam zjistit, zda se o pozemní komunikaci jedná nebo ne. Je možné z takového seznamu pozemních komunikací vyčíst, kdy se určitý pozemek stal pozemní komunikací? Online to asi ale přístupné nebude.

Existuje nějaký vzor, jak má (papírový) vznik nové pozemní komunikace dle zákona vypadat? (pro účel případného zpochybnění samotné existence pozemní komunikace k určitému datu)

• 28.06.2015 Buzerace od Lakatoše a bandy
• 07.09.2015 Příkaz
• 06.10.2015 Odpor vč. žádosti o zaslání spisu
• 03.11.2015 Zaslán spis vč. fotografií (viz níže) a poškozeného souboru s videem
• 10.11.2015 Předvolání
• 30.11.2015 Zápis z ústního jednání (Číkus dělal Blondi podpůrce)
• 31.01.2016 Deadline na poslání videa, který si Pávová sama určila a vykašlala se na to.
• 28.06.2016 Prekluze

foto1
foto2
foto3

Více zde.

Dne 8.2.2015 kolem 01:00 došlo k nehodě na 91. kilometru D1. Řidička (říkejme jí třeba Blondi) jela s kamarádem (říkejme mu třeba Žid) z koncertu skupiny Sabaton půjčeným vozidlem (majiteli říkejme třeba Číkus). U Humpolce dostala smyk, vozidlo se několikrát otočilo podél svislé osy, v místě bez svodidel opustilo dálnici, údajně urazilo dva patníky a jeden kilometrovník a doklouzalo se zpět na dálnici. Při nehodě nebyl nikdo zraněn, ale vozidlo bylo nepojízdné. Blondi s Židem opustili vůz, přemístili se do bezpečné vzdálenosti od dálnice a zavolali odtahovku. Po naložení vozidla na odtahovku (řidiči odtahovky říkejme třeba Řidič Odtahovky) již chtěli odjíždět, ale v tom se za nimi objevili fízlové. Ti je nejprve zdrželi půl hodiny přímo na dálnici a následně další dvě a půl hodiny na blízké čerpací stanici. Blondi chtěli přišít ujetí od nehody.

Dokumentace

• 08.02.2015 Nehoda
• 13.04.2015 Příkaz
• 28.04.2015 Odpor
• 30.04.2015 Předvolání + přílohy + fotodokumentace
• 01.06.2015 Vysvětlení
• 08.02.2016 Prekluze
• 25.02.2016 Zastavení řízení