30kmhcz

Odvolací správní orgán zastává názor, že v daném případě, kdy byla v průběhu řízení o správním deliktu, v daném konkrétním případě DD.MM.YYYY, vznesena odvolatelem námitka podjatosti, a to směrem k p. XYZ, jako oprávněné úřední osobě, a dále pak všech jeho nadřízených v rámci úřadu, z důvodu, že příjemcem pokut je město XYZ, na kterém jsou úředníci MÚ XYZ ekonomicky závislí, bylo nutné vyzvat odvolatele neformálním dopisem (ve kterém mu bude poskytnuta k uvedenému lhůta, a bude poučen o dalším postupu), k doplnění vznesené námitky (v daném případě konkretizace dalších podjatých osob), z důvodu nutnosti naplnění ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., kdy z podání námitky podjatosti by mělo být vždy jasně patrné, proti jaké konkrétní osobě je námitka vznesena (ne pouze obecně např. "všichni nadřízení v rámci úřadu"). V případě nedoplnění uvedeného, by pak bylo, v souladu s ustanovením § 14 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., o uvedené konkrétně jediné namítané podjatosti p. XYZ rozhodováno usnesením jeho služebně nadřízeným, v případě doplnění dalších konkrétních podjatých osob, s konkrétními důvody podjatosti, by pak bylo i o těchto usnesením rozhodnuto dle shodného ustanovení, a to tak, že vždy služebně nadřízený by rozhodoval o vznesené námitce dále, směrem ke služebně podřízené osobě.

Teprve následně pak bude správním orgánem I. stupně přistoupeno k vydání rozhodnutí.

Vzhledem k výše uvedenému názoru odvolacího správního orgánu se tento dalšími odvolacími důvody nezabýval a bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Jelikož je odvolací správní orgán po přezkoumání spisové dokumentace nucen konstatovat, že odvoláním napadené rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s platnými právními předpisy, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.