30kmhcz

Protože je to asi úplná hovadina, hodím to do gaychatu, ale:

§ 62 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb.:
K řízení je místně příslušný správní orgán, v jehož správním obvodu byl přestupek spáchán.

Je zde uvedeno "v jehož správním obvodu byl přestupek spáchán" nikoli třeba "v jehož správním obvodu došlo k jednání, mající znaky přestupku" nebo něco podobného. Pokud vyjdeme z z presumpce neviny a nebo třeba skutečnosti, že se mohlo jednat o jednání v krajní nouzi atd., nelze bez Rozhodnutí říci, zda se skutečně jednalo o přestupek. A protože s jistotou nevíme, zda byl vůbec spáchán přestupek, není místní orgán místně příslušný. Deadlock? :-)

Zdravím, potřeboval bych trochu poradit ohledně promlčecích lhůt. Předem děkuji.

16.10.2016 Údajné překročení rychlosti zjištěné PČR pomocí AD9 C z civilního policejního auta, řidič nezastaven (bezobslužnost zařízení mírně sporná)
20.10.2016 Odevzdání věci k SO1
23.12.2016 Sprdelní výzva (nereagováno)
21.02.2017 Odložení věci
01.03.2017 Sprdelní Příkaz
07.03.2017 Odpor
15.03.2017 Vyrozumění
30.03.2017 Vyjádření
18.04.2017 Sdělení k námitce podjatosti
18.04.2017 Rozhodnutí SO1
02.05.2017 Blanketní odvolání
19.05.2017 Výzva k doplnění odvolání
24.05.2017 Doplnění odvolání
21.07.2017 Rozhodnutí SO2
01.11.2017 Usnesení SO2 (podjatost)
09.01.2018 Usnesení SO1 (podjatost)
19.02.2018 Výzva k doplnění námitky podjatosti od SO1

Platí v tomto případě ještě "staré" lhůty, tzn. tím, že bylo do 2 let od přestupku zahájeno řízení o sprdeli, bude promlčeno až 16.10.2020?

Čest jeho památce.

Vzkazu od mrtvého nevěř: jak spojenecké síly napálily Hitlera

Opilý šéf dopravní komise způsobil nehodu. Byl to ojedinělý exces, řekl

Podle zákona se řidiči, kteří nadýchají více než promile, dopouští trestného činu. Za to jim hrozí odečet sedmi bodů, trest odnětí svobody až na jeden rok, pokuta od dvou tisíc korun a zákaz řízení až na deset let.

(no jo, novinář...)

Co si ale přestavit pod "dopravní komisí radnice"? To jsou ti, co okrádají řidiče za každou cenu?

WIN? Nebo se ještě bude něco dít?

12.08.2017 - údajné překročení rychlosti zjištěné automatizovaným zařízením
05.09.2017 - provozovateli přišla sprdelní výzva
06.10.2017 - provozovatel udal Helmuta
23.10.2017 - Helmutovi přišla výzva k udání řidiče
01.11.2017 - Helmut se přiznal k řízení ale namítá, že se nejednalo o přestupek, jelikož šlo o krajní nouzi
27.11.2017 - Helmutovi přišlo předvolání k podání vysvětlění
04.12.2017 - Helmut se odmítl dostavit
08.01.2018 - Helmutovi přišlo usnesení o odložení věci:

Usnesení o odložení věci

Vesnický úřad Prdelovice, odbor dopravy ... rozhodl tak, že věc ze dne XX.08.2017 kdy v HH:MM, dle které měl řidič motorového vozidla RZ 88 ACAB na pozemní komunikaci v obci Řitiště u Prdelovic, směr Velká Prdel spáchat přestupek ve smyslu ustanovení spočívající v překročení nejvyšší dovolené rychlosti jízdy v obci o 20 km.h-1 a více,

odkládá,

na základě ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť došlé oznámení o přestupku neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

Odůvodnění

Po provedeném šetření správním orgánem bylo zjištěno, že uvedený přestupek nelze panu Helmutovi dokázat v potřebné míře, vzhledem k tomu, že v průběhu jednání došlo ze strany správního orgánu k administrativnímu pochybení.

Správní orgán po tomto zjištění opětovně prostudoval předložené důkazy a v souladu se zásadou "In dubio proreo" (v pochybnostech ve prospěch obviněného), řízení odložil.


Na první pohled bych zhodnotil, že orgán odložil hledání řidiče, aby mohl překlopit na sprdel. ALE! Odložil dle § 76/1/a, čímž IMHO přiznává, že došlé oznámení (od místní vesnické policie) neprokazuje porušení zákona (překročení rychlosti). VZhledem k tomu, že sprdel už je dnes také přestupkem (provozovatele vozidla), z výše uvedeného chápu, že došlé oznámení neodůvodňuje ani zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla. Za běžných okolností (a při přípravě na sprdel) by orgán spíše odkládal dle § 76/1/k.

Provozovatel o komunikaci orgána s Helmutem neví, možná by ho zajímalo, jak se ve věci pokročilo. Měl by podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (to prý mají orgánové rádi)?

Zdravím!

V poslední době se nám v Židlochovicích rozmáhá takový nešvar, kdy odmítají při nahlížení do spisu pořídit kopii bezplatně. Podařilo se někomu vymámit kopii spisu zdarma? (kdy?)

Děkuji.

12.08.2017 - údajné překročení rychlosti o méně než 20 km/h v obci údajně zjištěné údajně automatizovaným zařízením
28.08.2017 - Výzva k uhrazení určené částky doručena Provozovateli
11.09.2017 - Reakce na výzvu (pokus vyprovokovat orgána k předčasnému odložení; neúspěšné)
06.10.2017 - Reakce na výzvu obsahující udání Helmuta
23.10.2017 - Výzva k podání vysvětlení doručena Helmutovi
01.11.2017 - Podání vysvětlení (Helmut přiznává že řídil, ale tvrdí, že se jednalo o krajní nouzi)
04.12.2017 - Sprdelní příkaz doručen Provozovateli

Pochopitelně je v plánu odpor (snad se Provozovatel nezapomene podepsat...)

V sprdelním příkazu je zajímavá konstrukce:

... Z úřední činnosti jiných správních orgánů je známo, že osoba Helmuta je uváděna jako řidič vozidla v podobných případech. Např MěÚ [jiná obec] spis. zn. XYZ ...
... Dle městapa [ještě jiná obec] ... je na schránce a zvoncích uvedeno jeho jméno ... ale nikdo ho nezná a nedaří se mu doručovat ...
... MDČR ani PČR o něm nic neví, do Německa se nedaří doručovat ...
...
Takže se jedná o obstrukční jednání Provozovatele a zneužití práva s cílem vyhnout se odpovědnosti za spáchaný přestupek.

Tzn. pokud někdo pirátil (a nebo je z toho alespoň podezřelý) v místě A, nemůže být již za pirátění (v jinou dobu) v místě B popotahován? Tedy zvláště pokud kdejakému blbečkovi neotevře na zazvonění a navíc má tu drzost nebýt prověřován opicií ani MDČR?

Nějaký nápad, jak to orgánovi pořádně zpříjemnit? Děkuji.

Při průjezdu jednou brněnskou jednosměrnou ulicí se mi nabídl zajímavý pohled (detail druhé a třetí značky).

Jestliže to chápu správně, pak před osazením dočasných značek platil v ulici zákaz zastavení. Jelikož má ale dočasná značka přednost před stálou a značky zákazu stání a zastavení se ukončují navzájem, lze nyní v době mimo vyznačená období při zachování pruhu 3 metry legálně zastavit i stát. To patrně ten, kdo značky osadil v zájmu neměl.