30kmhcz

10 přestupků z období 21.12.2021 až 02.05.2022
18.11.2022 - příkaz (3750)
28.11.2022 - odpor
27.12.2022 - předvolání k dokazování mimo ÚJ
30.01.2023 - rozhodnutí SO1
13.02.2023 - blanketní odvolání
03.04.2023 - rozhodnutí SO2
05.06.2023 - správní žaloba
18.04.2024 - rozsudek
26.04.2024 - výzva k doplnění odvolání
24.05.2024 - rozhodnutí SO2
27.05.2024 - vrácení pokuty
24.07.2024 - správní žaloba

Pokračování tématu Číkusmut parkování Brno, pro přehlednost jsem založil nové téma.

16.11.2021 parkovalo vozidlo provozovatele P v místě, kde se to obecním poloopicím nelíbilo (blokové čištění)
23.11.2021 parkovalo vozidlo provozovatele A v místě, kde se to obecním poloopicím nelíbilo (blokové čištění)
24.11.2021 parkovalo vozidlo provozovatele B v místě, kde se to obecním poloopicím nelíbilo (zákaz vjezdu B 11)

Provozovatelům přišly sprdelní výzvy, provozovatelé mne udali jako řidiče.

21.04.2022 mi bylo doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ÚJ.

03.05.2022 proběhlo ÚJ (protokol).
Je vhodné zmínit, že neproběhlo vůbec žádné dokazování a že se mne úřední parazit ani neráčil zeptat, zda jsem se přestupků dopustil.

30.06.2022 mi bylo doručeno usnesení SO1 o zastavení řízení. (týká se i jiných přestupků)
16.07.2022 jsem podal blanketní odvolání e-mailem bez el. podpisu (pozdě, lhůta byla do 15.07.2022).
20.07.2022 jsem blanketní odvolání potvrdil doporučeným dopisem.

06.10.2022 mi bylo doručeno rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání.
Rozhodnutí bylo vydáno bez toho, abych byl vyzván k doplnění odvolacích důvodů.

27.10.2022 jsem podal žádost o přezkum.
(část o ignoraci důkazů se netýká přestupků řešených v tomto vlákně)

SO1 zahájil správní řízení s provozovateli.

Navrhované společné argumenty pro všechny 3 provozovatele:
1. Správní řízení se mnou bylo zastaveno v rozporu se zákonem (neproběhlo dokazování, úřední parazit se mne nezeptal, zda jsem se přestupků dopustil, nebyl jsem vyzván k doplnění odvolacích důvodů).
2. Správní řízení se mnou bylo zastaveno účelově, aby úřední parazit neuložil jednu pokutu mně, nýbrž aby pokutoval každého provozovatele zvlášť a vybral tak pokuty rovnou tři.

Zajímaly mne nějaké informace o parazitce zmr. Krapkové z MMB. Podal jsem infožádost, MMB mi doručil rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti, podal jsem blanketní odvolání, na výzvu k doplnění odvolání jsem nereagoval.

19.09.2022 mi bylo doručeno usnesení SO2 o zastavení řízení o odvolání.

Jsem zmaten. Měl jsem za to, že pokud podám včasné (byť blanketní) odvolání proti rozhodnutí (a toto nevezmu zpět), má SO2 pouze 2 možnosti:
a) vydat rozhodnutí a odvolání vyhovět
b) vydat rozhodnutí a odvolání zamítnout

V tomto případě ale vyblili usnesení o zastavení řízení o odvolání. Je takový postup v souladu se zákonem?

Přestože úřední paraziti vylobovali tuhle prasárnu, mám za to, že metoda spolupracujícího řidiče nepřestala býti užitečnou. Námět na případný brainstorming:

1. Konsolidace sprdelí

Setrváním u taktiky spolupracujícího řidiče sice provozovatel již nedosáhne promlčení, ale výrazně oddálí zahájení sprdelního správního řízení. Jelikož víme, že je nutno sloučit všechny přestupky spáchané až do zahájení správního řízení (nebo alespoň dodržet princip absorpce), lze takto docílit sloučení výrazně většího množství přestupků. Zkuste si spočítat, na kolik pak vyjde takové každodenní parkování třeba na modré zóně nebo jiném placeném parkovišti. :-)

2. Soudní řízení

Trochu hardcore varianta (pro jistotu vhodná asi jen pro nebodované přestupky) je pak taková, že spolupracující řidič záměrně prohraje správní řízení jak u SO1 tak u SO2, ale bude mít v rukávu nějaký trumf (třeba neprůstřelné alibi). Následně podá správní žalobu, kterou vyhraje. Mám za to, že do promlčecí doby provozovatele se nezapočítává pouze doba, po kterou bylo vedeno správní řízení. Pro soudní řízení to ale neplatí. Nebo ano? Pokud ne, pak lze touto metodou docílit promlčení přestupku provozovatele.

Pokuty Ukrajincům za parkování policie nedává, nemá jak ověřit majitele

Otázkou je, zda je lepší po zaparkování na vozidlo umístit ukrajinskou RZ a nebo "ubytovat" uprchlíka a auto mu půjčovat.

Zajímavý rozsudek KS Brno: 34 A 39/2019-26

K tomuto nápadu mně přivedl pan hh, když zmínil existenci rozsudku NSS 1 As 131/2014 - 45 (dále jen "rozsudek").

Argumentace Žalobce v bodu [12] mi přišla rozumná, její vypořádání NSS v bodu [40] naopak považuji za nedostatečné.

Nabízel by se experiment:
1. Zaparkuji své vozidlo někde, kde to je zakázáno a počkám na lísteček od městapa.
2. Na opičárnu se s lístečkem dostaví Blondi, přizná s k zaparkování, ale odmítne věc řešit na místě.

 3.1 Pokud bude s Blondi zahájeno správní řízení o přestupku řidiče, ta se znova nepřizná, čímž donutí SO1 řízení zastavit.
  4.1 Pokud se mnou bude zahájeno sprdelní správní řízení bez zaslání sprdelní výzvy, budu argumentovat, že se Blondi na opičárně přiznala účelově, aby mi uškodila. Blondi to potvrdí.
  4.2 Pokud mi bude zaslána sprdelní výzva, budu reagovat udáním Blondi. Je zde ale překážka res judicata

 3.2 Pokud se na Blondi vykašlou a zahájí se mnou správní řízení (lhostejno zda pošlou i sprdelní výzvu), budu argumentovat, že dle rozsudku měli zahájit správní řízení s řidičem.

To by mohlo být zajímavé, ne? Nebo jsem (jako obvykle) přehlédl něco zásadního?

01.03.2021 - vozidlo pana provozovatele B stálo u žluté čáry (jen si nejsem jist, zda se jednalo o značku V 12c a nebo o přechodnou značku V 4).
06.04.2021 - panu B doručena sprdelní výzva (ignorace, MHMP nejede turbo)
08.08.2021 - panu B doručena výzva k podání vysvětlení
13.08.2021 - pan B mne udal jako řidiče e-mailem
17.08.2021 - pan B mne udal jako řidiče via DS
13.09.2021 - byla mi doručena první sprdelní výzva výzva k podání vysvětlení (ignorace)
11.10.2021 - byla mi doručena druhá výzva k podání vysvětlení
18.10.2021 - přiznal jsem se e-mailem
25.10.2021 - přiznal jsem se doporučeným dopisem

16.12.2021 - bylo mi doručeno vyrozumění o zahájení řízení a předvolání
Parazitka Antošová si opět neodpustila žvást:
"V případě, že se nedostavíte ... správní orgán řízení zastaví ... a zahájí řízení o přestupku provozovatele vozidla".

29.12.2021 - Na nařízené ústní jednání se dostavil pan B jako můj zmocněnec vybaven mou plnou mocí. Protokol.

"K nařízenému ústnímu jednání se dostavil zástupce obviněného. Jelikož ústní jednání se konalo v nepřítomnosti obviněného a správní orgán podle ust. § 82 zákona č. 250/2016 Sb. nemohl provést důkaz výslechem obviněného, neboť provedení důkazu je nezbytné k uplatnění práv obviněného, bylo ústní jednání dne 29.12.2021 v 10:39 ukončeno.
Z důvodu důkazní nouze správní orgán řízení zastaví dle ust. § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a zahájí řízení o přestupku provozovatele vozidla dle ust. § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích."

Jak v nepřítomnosti obviněného? Byl tam můj zmocněnec s plnou mocí jej opravňující činit veškeré úkony.