30kmhcz

Byl jsem u pana Španiela ve věci sprdelního správního řízení o několika přestupcích vedeného se mnou (které by mohlo být spojeno se správním řízením o parkování vozidla pana Zefirise):

Španiel: Dále bych Vás chtěl seznámit se změnou, která byla provedena, a to v oznámení o zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla ze dne DD.MM.YYYY pod číslem jednacím XXX, kdy správní orgán ve skutku v pořadovém čísle N uvedl mylně slovo "zastavil", které tímto mění na slovo "stál". Stejně tak na písemnosti vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí ze dne DD.MM.YYYY číslo jednací XXX správní orgán ve skutku pořadového čísla N uvedl mylně slovo "zastavil", které tímto mění na slovo "stál".

(FUN FACT: Slovo "zastavil" se tam nevyskytuje, je tam "spočívající v neoprávněném zastavení" - na zákazu stání.)

Číkus: Tu změnu jste předpokládám provedli formou rozhodnutí, tak jak Vám ukládá zákon.

Španiel: Já jsem ji provedl v současné chvíli do protokolu.

Číkus: To nemůžete, protože takovéto změny můžete dělat pouze rozhodnutím dle zákona s tím, že samozřejmě proti takovému rozhodnutí je možné podat odvolání. Nemůžete si jen tak upravovat části spisu, to samozřejmě nejde. Mám za to, že se tímto dopouštíte porušení zákona. Pokud skutečně chcete provádět nějaké změny, zachovejte se v souladu se zákonem a vydejte rozhodnutí. Dokud rozhodnutí nenabude právní moci, žádné změny nenastaly.

Kdo měl pravdu? U rozhodnutí je to jasné, ale jak se vlastně opravují oznámení o zahájení řízení a vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ.

Potkali jste někdo už podobnou výzvu od ČP s nestandardně krátkým podacím číslem, bez ověřovacího kódu, bez udání hmotnosti?

Co když byl sprdelizovatelný přestupek (u kterého nebyl na místě ztotožněn řidič) spáchán dítětem do 15 let (a nebo to alespoň v reakci na sprdelní výzvu tvrdí Provozovatel)?

Dítě Pyrát patrně potrestáno nebude, neboť správní orgán, aniž řízení zahájí, věc usnesením odloží.

Provozovatel za sprdel potrestán nebude, neboť nebylo odloženo z důvodu uvedeného v písm. k).

Provozovatel nebude potrestán ani za porušení § 10(1) ZPPK, neboť vozidlo svěřil Osobě Blízké, která splňuje všechny požadavky vč. věku a řidičského oprávnění. Až Osoba Blízká svěřila řízení Dítěti Pyrátovi. Tím Osoba Blízká možná porušila zákon.

Osoba Blízká potrestána nebude, neboť Provozovatel využije svého práva a o Osobě Blízké nesdělí bližší informace.

Co ale Zákonný Zástupce Dítěte Pyráta? Mám za to, že je z toho také venku:

SO bude nejprve potřebovat zjistit, zda Dítě Pyrát skutečně pyrátilo. Pravděpodobně nebude psát přímo jemu, ale obrátí se na Zákonného Zástupce. Jelikož nemůže zahájit správní řízení, nezbývá nic jiného než vyzvat Zákonného Zástupce k podání vysvětlení. Ten v podaném vysvětlení uvede, že Dítě Pyrát skutečně pyrátilo. SO tak nezbude, než věc usnesením odložit, aniž řízení zahájil.

Asi by se mohl nějaký další parazit pokusit popotahovat Zákonného Zástupce za to, že nezabránil, aby Dítě Pyrát řídilo. Ale na základě čeho? Záznamu o podání vysvětlení, který nelze použít jako důkazní prostředek? Nic víc by v ruce parazit neměl.

Jsou v této úvaze nějaké zásadní chyby?

12.04.2019 - Vozidlo provozované na IČO panem Provozovatelem (mým příbuzným) dle mozkového myšlení městských šimpanzů špatně parkovalo.
06.06.2019 - Provozovateli do DS FPO doručena sprdelní výzva.
20.06.2019 - Provozovatel mne udal (via DS).
19.08.2019 - Bylo mi doručeno předvolání k ÚJ.
26.08.2019 - V rámci multipodání jsem mj. přikázal SO1 aby správní řízení sloučil s jiným již běžícím v souladu s § 140 SprŘ. Nesloučil.
16.09.2019 - Bylo mi doručeno vyrozumění.

Je zřejmé, že SO1 má v plánu se mnou SŘ ukončit a s panem Provozovatelem zahájit sprdel. Zajímavé mi ale přijde, že mne nepředvolal k podání vysvětlení (jako třeba v případě pana Zefirise) a vlastně se mne ani nezeptal, zda jsem řídil. V obou dopisech ještě zdůraznil, že není mou povinností se ukázat, že to je jen mým právem. Myslím, že se SO1 dostatečně nesnažil zjistit řidiče, když se jej ani nezeptal, zda vůz zaparkoval. Pletu se?

Váhám nad následným postupem.

a) Napsat jim, že jsem tam ono vozidlo zaparkoval. Tak nebudou moci odložit, naopak budou muset sloučit do společného řízení.
b) Připomenout jim, že se mne zapomněli zeptat, zda jsem vozidlo řídil, a že pokud zahájí sprdel, už na mne nemohou.
c) Trvat na sloučení dle § 140 SprŘ a následném nařízení ÚJ - přeci se k nim nebudu trmácet kvůli každé prkotině zvlášť.
d) Nedělat nic. Až zahájí sprdel s panem Provozovatelem, ten jim vpálí, že se mne zapomněli vůbec zeptat, zda jsem řídil.
e) Něco úplně jiného?

§ 125f(3) ZPPK: K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění.

§ 93(1)d PřesZ: Ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, se kromě náležitostí podle správního řádu uvede ... forma zavinění u obviněného, který je fyzickou osobou. (IMHO jde o taxativní výčet)

Na mne to působí tak, že provozovatel se může dopustit přestupku i bez zavinění, ale pro vydání rozhodnutí o přestupku už je zavinění potřeba. Resp. je nutné, aby se výroková část rozhodnutí zabývala formou zavinění.

Co je tedy ze strany SO v případě sprdele (přestupku provozovatele) potřeba uvést ve výrokové části rozhodnutí o vině?

0. Nic. Nevyžaduje se zavinění.

1. Klauzule ve stylu "k odpovědnosti FO se nevyžaduje zavinění", čímž je forma zavinění alespoň zmíněna.

2. Klauzule ve stylu "čímž se minimálně z nedbalosti nevědomé dopustil", přičemž tato minimálně nevědomá nedbalost musí být dostatečně prokázána.

Dále k zamyšlení:

V případě právnické osoby se dle ZPPK patrně vyžaduje zavinění, na druhou stranu dle PřesZ není třeba formu zavinění ve výroku rozhodnutí uvádět. Co s tím?

01.06.2018 hrozný přestupek
09.07.2018 doručena sprdelní výzva
08.08.2018 udán Helmut
24.08.2018 doručena Helmutovi výzva k podání vysvětlení
13.09.2018 Helmut se doznal
29.10.2018 sprdelní příkaz (oprávněná úřední osoba Mgr. & Mgr. Robertek)
06.11.2018 podán odpor
23.01.2019 pozdrav z chráněné dílny
18.02.2019 vyrozumění o provedení důkazů mimo ústní jednání
Po tomto úkonu bude mít Robertek shromážděny veškeré podklady pro vydání rozhodnutí! Bububu!
06.06.2019 usnesení od Robertka (co přišel o jeden titul)

(v případě zájmu doplním další dokumenty)

Pyrát na parkovišti patřící k hotelu ťukl svým autem jiné auto a byla přivolána policie. Pyrát odmítl dechovou zkoušku na alkohol a byl mu zadržen ŘP. Bylo zahájeno správní řízení o zadržení řidičského průkazu. Lze se domnívat, že je v podstatě vyhráno, pokud parkoviště leží ve vnitrobloku, kam je povolen vjezd pouze hostům, je od silnice odděleno branou, dle katastru se jedná o soukromý pozemek typu zastavěná plocha a nádvoří a dle pasportu se nejedná o pozemní komunikaci?

Tj. že po předložení těchto argumentů (vč. důkazů) nezbude orgánovi než kapitulovat a ŘP vrátit?