30kmhcz

Pyrátovi doručeno rozhodnutí SO1, podáno blanketní odvolání, doručena výzva k doplnění, lhůta už uběhla, takže je potřeba to podat ASAP (raději i přímo na SO2), než stihne SO2 vydat rozhodnutí.

Mám k dispozici i většinu spisu, na požádání konkrétní dokumenty anonymizuji a poskytnu.

Budu rád za jakékoli náměty, co tam napsat. Zatím co mě napadlo po zběžném přečtení:

V technických údajích, které zaslal e-mailem prodejce automobilů je šířka vozu 2654 mm s vyklopenými zrcátky a 2210 mm se sklopenými zrcátky. Nemohl pyrát jet v levém pruhu se sklopenými zrcátky (ano, vím, že by se patrně dopouštěl jiného přestupku)? Pak by se šlo chytit materiálního aspektu, překročení šířky o 10 mm by mohlo být průchozí.
Dále IMHO není zcela zřejmé, že se tyto údaje vztahují právě k předmětnému vozidlu (rok výroby, konkrétní model ...), ani zda lze tento papír použít jako důkaz (např. není zřejmé, kdo jej vlastně poslal, nejedná se o nějaké ověřené hodnoty ...).

Dle mého názoru není dostatečně prokázáno, že byl skutečně spáchán i přestupek týkající se neupevnění nákladu. Opičáci to nijak nedokumentovali, navíc se do nákladového prostoru nákladního automobilu ani nedostali, neboť připojený přívěs neumožňoval pořádně otevřít dveře. Těžko tak mohli vidět, zda nebyly palety např. přišroubovány do podlahy. Krom toho si nemyslím, že by neupevněním prázdných palet v nákladovém prostoru uzavřené skříňové dodávky byl naplněn přestupek týkající se porušení § 52(2) ZPPK, jelikož nebylo prokázáno, že by nebyla zajištěna stabilita a ovladatelnost vozidla, že by náklad ohrožoval bezpečnost provozu...

K prvnímu ústnímu jednání byli předvoláni i opičáci, ale pyrát o tom nebyl vyrozuměn. Z toho důvodu podal během onoho ÚJ námitku podjatosti, ovšem sama úřední osoba rozhodla o své nepodjatosti. Také část ÚJ proběhla v nepřítomnosti pyráta, ačkoli nebyly splněny podmínky (pyrát nesouhlasil a dostavil se).

Druhému opičákovi byla uznána omluvenka z prvního ÚJ poslaná e-mailem, ale pyrátovi podobná omluvenka z druhého ÚJ nikoli.

Druhé ústní jednání bylo provedeno v nepřítomnosti pyráta (protokol bohužel nemám k dispozici) a hned pak bylo vydáno rozhodnutí, aniž by SO1 poskytl pyrátovi možnost se seznámit a vyjádřit k podkladům, které vznikly právě během druhého ÚJ.

Jízda bez řidičáku se vám může pěkně vymstít! Víte, že jsou za to velmi přísné sankce?

Ale čert vem sankce! Hlavně je to krajně neslušné! Jo a je to nebezpečné. A v omezených případech lze zadržet nepředložený ŘP. Tím patrně autor myslel situaci, když je řidič zastaven opicajtem-kouzelníkem.

Takto kvalitní článek jsem už dlouho nečetl. (vím, že je starý, ale já ho našel až teď)

Nový šéf dopravní policie Jiří Zlý: Byl s partnerem ve Výměně manželek :-D

Dne 29.6.2019 byla v Brně městapem změřena motorka patřící mému kamarádovi. Nejednalo se o automatizované zařízení a nedošlo k zastavení a ztotožnění řidiče. Když kamarádovi přišla výzva k podání vysvětlení (nikoli sprdelní výzva) od MMB, stačilo nereagovat (nebo lépe odepřít výpověď) a výhra by byla jistá. Byla by ale škoda nechat MMB prohrát tak lacino a tak jsem byl udán jako řidič.

Těšil jsem se, jak mi přijde výzva k podání vysvětlení a jak se zajdu na magistrát přiznat. Ale místo výzvy mi dorazil rovnou příkaz.

1. MMB vydal příkaz jen na základě podání vysvětlení provozovatele, kterým jsem byl označen jako řidič.
2. Laserový rychloměr Ramer 10C měl platný ověřovací list!
3. MMB tak nějak ignoroval, že je se mnou vedeno další správní řízení a místo toho, aby sloučil do společného řízení, vydal příkaz zvlášť.
4. S retardkem Zdeněčkem bude asi ještě legrace.

Včas podám odpor a patrně rovnou požádám o sloučení do společného řízení. Uvidíme, co se bude dít dál.

Ještě mě napadá jedna varianta: V onom e-mailem podaném odporu bylo specifikováno, proti kterému příkazu byl podán? (případně nechyběly tam jiné náležitosti)

edit: Což mě přivádí na nápad pracovně nazvaný Schrödingerův dvakrát doplněný odpor:

den 00: Příkaz X
den 08: Obyčejným e-mailem bez podpisu podaný odpor, kde chybí č.j. nebo jiná identifikace přikazu
den 13: Odpor proti příkazu X, podán DS nebo doporučeně a podepsán, obsahující všechny předepsané náležitosti

SO musí vyzvat k doplnění odporu ze dne 08, aby zjistil, zda:
a) Proti příkazu X byl včas podán odpor e-mailem a tento byl následně potvrzen -> Příkaz X je zrušen
b) Obyčejným e-mailem byl podán odpor proti (byť třeba neexistujícímu) příkazu Y, který nebyl následně potvrzen; Příkaz proti příkazu X byl podán pozdě - > Příkaz X se stal pravomocným rozhodnutím

edit2: To by vlastně šlo použít třeba i na odvolání.

Řidič si za jízdy fotil pokutu na Instagram, policie mu vzápětí poslala další

Slovenští fízlové jsou fakt frajeři. Dát pokutu za frajerství je fakt hustý, ale z fotky poznat kdo řídil (a že zároveň fotil), že je auto v pohybu a že se nachází na území SR, to je hustodémonsky krutopřísné.

02.08.2019 mi nějaký parchant ukradl motorku (byla zaparkovaná na chodníku, jsem zvědav, zda to ještě bude mít dohru u MMB), tak jsem to nahlásil na fízly. Ne že bych si myslel, že by ji mohli najít, ale vše zlé je k něčemu dobré.

06.11.2019 mi byl (proti podpisu, nikoli fikcí) doručen dopis od PČR obsahující usnesení a vyrozumění. Dopis byl odeslán 19.09.2019, ale chvíli bloudil a byl doručen až 06.11.2019 (možná že i nějaký darebák nechal prodloužit úložní dobu zásilky přes webové stránky pošty).

K usnesení:

Vůbec se mi nelíbí, že by to měli fízlové bez práce odložit. Když už si je (ač nerad) platím z daní, tak ať se snaží. Samozřejmě včas podám stížnost v souladu s poučením. Předpokládám, že stačí blanketní a že lhůty se počítají stejně jako ve správním řízení (tj. stačí poslat v pondělí 11.11.2019).

Také bych se rád dostal ke spisu. Stačí zažádat dle InfZ? Nebo nějak jinak?

Zajímavost: Kdo že to tu motorku našel? To už fízlové taky začali používat Helmuta? :-)

K vyrozumění:

Vůbec se mi nechce se trmácet pro nepojízdnou motorku někam do fízlareálu, zvlášť když jsem si odvoz motorky někam do Tramtárie neobjednal. A ještě v konkrétní hodiny v pracovní dny a po telefonické domluvě? To už si nějak moc vymrčují.

Je nějaká varianta, jak fízly donutit, aby motorku dovezli na místo kde ji vzali nebo třeba do místa trvalého bydliště?

Také je zajímavá ta lhůta do 14 dnů od obdržení vyrozumění. To ji jako po marném uplynutí lhůty sešrotují?

Zajímavost: Vyrozumění je datováno na 14.08.2019, ale dopis byl odeslán 19.09.2019. Takže ukradenou motorku mají po drtivou většinu doby fízlové. Tak váhám, kdo více naplňuje pojem "zloděj". Zda neznámý pán v kapuci a nebo spíše fízl.

„Nevěřím, že obžalovaná neviděla zákaz předjíždění. V úseku, kde se stala nehoda, je svislé i vodorovné dopravní značení. Navíc je z Blanska a frekventovaný úsek musí znát. Podmínky pro podmíněný trest nejsou splněny, proto není ani důvod zasahovat do rozhodnutí okresního soudu,“ odůvodnil zamítnutí odvolání předseda senátu Josef Teplý.
(idnes)

No ještě že máme na soudech takové profesionály. Člověk se hned víc cítí jako by byl v právním státu. Zvýraznil jsem část o vodorovném zákazu předjíždění, ale celá ta citace stojí za důkladné přečtení.