30kmhcz

Podle mne je problém v tom, že prostě na přejezdech u zastávky spouštěj světla, když je vlak ve stanici.

To možná problém je, ale ne ve F-M, kde to tak není v trati od OV ani od ČT.

BTW nebylo by lepší, zvlášť u těhle nechráněnejch přejezdů, aby vlak kterej tam jede dvakrát za den spíše dával přednost autům, kterejch za tu dobu projedou desítky ?

Jen osobních vlaků F-M/OV je tak 50 spojů denně, jezdí překvapivě taky vlaky nákladní.

ne, je to úkon v probíhajícím řízení (úřad může, ale nemusí), nerozhoduje se o tom.

Na případnou neplatnost doručení je ovšem subjektivní lhůta 15 dní (v nejpříznivějším případě ode dne doručení upozornění na nedoplatek).

Vyzývat nemusí, plyne to rovnou ze zákona. Obvykle k tomu dají poučení už přímo v rozhodnutí.
Pokud je za každou cenu nutno zabránit zákazu řízení, pak ihned podat blanketní žalobu, jednu si nechat orazit a letět na úřad s žádosti o odklad výkonu (ale jen nedojde-li k dosažení 12 bodů). Potom žalobu v klidu doplnit.
Dovedu si dobře představit, že výzva k doplnění bude stačit jen jedna. Ale bude to záviset kus od kusu a na tom, jestli budou mít koule.

Náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem je potřeba žádat u ministerstva (dopravy). Akorát příčiny problému tentokrát leží jinde, kde, to víte jen vy, nicméně si nemyslím, že to půjde přesvědčivě vysvětlit. Takže bych přiznání náhrady nečekal ani od soudu, natož od ministerstva.

Mr. Zmije řeší důvody zadržení, ne proces (který je - co se úřadu týče - až v § 118c)

§ 118a
a) je podezřelý, že bezprostředně předtím zavinil dopravní nehodu, při které došlo k usmrcení nebo těžké újmě na zdraví,
b) ujel z místa dopravní nehody, na které měl bezprostředně předtím účast a kterou byl povinen oznámit policii podle § 47 odst. 3 písm. b),
c) je podezřelý, že požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku během jízdy,
d) je podezřelý, že řídil motorové vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy ještě byl pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky,
e) se přes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) odmítl podrobit vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem,
f) se přes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. g) odmítl podrobit vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou,
g) řídil motorové vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu vozidel,
h) řídil motorové vozidlo, přestože mu byl soudem uložen trest nebo správním orgánem uložena sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel

Ale třeba úřednice taky nebude znát platný zákon a zabere to.

Jediný výsledek bude ten, že u řidičů, kteří se přestupku dopustili před novelou zákona a pravomocně byli uznáni vinným až po novele, se počet bodů upraví tam, kde novela body snížila, viz držení telefonu ze 3b na 2b. Všechno ostatní zůstává při starém.

Zásadní změna se ještě nějakou chvíli konat nebude.
...námitkami proti bodům a posléze žalobami domáhat zpochybnění některých bodů - to je možné celou dobu
...mohou být úspěšní, a pokud jim na základě udělení bodů vznikla i nějaká škoda, mohou se po úspěšné správní žalobě po státu domáhat náhrady vzniklé škody - to je možné celou dobu
...není vyloučeno, že pokud by přesvědčili NSS, případně Ústavní soud, že byli skutečně trestáni za jednu věc dvakrát, byl by to zřejmě úplný konec bodového systému v současné podobě - to už by soudy udělaly dávno, ale neudělal to ani ESLP, ani ÚS a teď to znovu popírá i rozšířený senát NSS