30kmhcz

V zemi kde fízl funguje pro blaho občanů (Utopie) to funguje tak, že vás fízl zastaví, na světlo upozorní a jde si po svých.

Fogyne, děláte tu chybičku, že policistovi přisuzujete motivaci dbát na bezpečnost silničního provozu. Takovou motivaci však policista nemá.

Policistovou motivací je vystavovat pokutové bloky. Nikoliv pouze upozorňovat a napomínat. Za pouhé upozorňování by žádné prémie ani odměny nedostal. To jste napsal i Vy.

Je pouze chyba tazatele, že se zhroutil a podepsal pokutový blok v situaci, kdy nejspíše nespáchal žádný přestupek. Je pouze chybou tazatele, že se zachoval jako ovce. Proto s ním stát bude jako s ovcí zacházet.

Jak plyne z výroků tazatele, nebyl připravený čelit drsnému životu tam venku, mimo bezpečné teplo svého obývacího pokoje. Svědčí o tom jeho vlastní slova:

na nic dalšího se neptaj a pak strčej do okýnka bloček s informací, že to tady teď podepíšu. Z pozice autority. Aniž bych věděl co to znamená v tu chvíli. Unavenej, rozespalej, v časovém presu.

Kdyby žil jako traper na Klondike, pak s tímto nastavením mysli by nepřežil ani jednu sezónu. Vlci by jej roztrhali, sotva by se ráno vybatolil ze srubu. A dostali by ho dřív, než by si protřel oči.

Mé vozidlo nerespektovalo dopravní značku IP 13b s dodatkovou tabulkou: Max. doba parkování 2 hod. Pracovní dny 7-20hod. (...) Pokud jsem zaparkoval mimo platnost značky, což je mimo pracovní dny od 20-7 hodin, tak se na mě nevztahuje povinnost umístit kotouč ve vozidle. A žádný zákon mi nenařizuje umístit ho tam později.

Váš případ by si zasloužil dotáhnout až k NSS, případně k ÚS. Protože jde o záležitost, která v judikatuře českých soudů nebyla dosud řešena.

Jde v tomto případě o rozpor mezi platností a účinností dopravní značky. Jde o toto:
- V oblasti právních předpisů se striktně rozlišuje okamžik platnosti a okamžik účinnosti.
- U dopravního značení však zákonodárce zcela zapomněl na rozlišení těchto dvou okamžiků.

Pokud přijmeme tvrzení, že značka IP 13b byla v době Vašeho vjezdu na parkoviště NEPLATNÁ, pak to vede k jedinému závěru: že jste ji mohl ignorovat nejen při vjezdu, ale i po celou dobu parkování vozidla. Jako by tam nebyla.

Ouřady a policisté však zastávají (nikde neuzákoněný) názor, že značka je PLATNÁ jaksi do budoucna i v době kdy je NEPLATNÁ. Požadují po řidiči, aby bral do úvahy i značku, která je sice neplatná, ale stane se platnou později (v časovém úseku uvedeném na dodatkové tabulce). 

Takto to však v právu nefunguje.

I pro dopravní značky je nepochybně třeba uplatnit konstantní judikaturu o pravé a nepravé retroaktivitě právního předpisu. Totéž musí platit i pro retroaktivitu místní úpravy provozu na pozemních komunikacích. V tom případě by Váš pohled na situaci byl zcela správný:

Neplatná značka nebyla způsobilá vyvolat žádné právní účinky. Vaše povinnosti vzniklé před okamžikem platnosti značky IP 13b je třeba posoudit podle místní úpravy účinné v okamžiku vjezdu na parkoviště. A víme, že v době vjezdu tam žádné omezení nebylo.

Zbývá jen přesvědčit o této triviální pravdě SO1, SO2, NSS, případně Ústavní soud.

Ve skutečnosti jde tedy o chybu zákonodárce v textu zákona i v prováděcí vyhlášce. Bylo by třeba striktně rozlišit:
- Značka je PLATNÁ nepřetržitě od okamžiku kdy byla umístěna/osazena.
- Značka je ÚČINNÁ pouze v době vyznačené na dodatkové tabulce. (Což by vedlo k závěru, že jste již při vjezdu měl a mohl předvídat budoucí počátek účinnosti.)

To Ladislav Laker:
Souhlasím s vámi ve výkladu platnosti značky IP 13b, ale v době mého parkování značka platná nebyla, jelikož jí zneplatnila dodatková tabulka, takže jsem nebyl povinen nikde nic umisťovat.

Ano, svislá dopravní značka platná nebyla v době mezi 20:00 a 07:00. Ale ušlo vám, že parkoviště má dva odlišné parkovací režimy. Jde tedy o dvě různá stání, která se řídí odlišnými ustanoveními zákona.

- Stání od 20:00 do 07:00 je stáním na parkovišti, které není označeno svislou dopravní značkou.
- Stání od 07:00 je jiné stání: jde o stání na parkovišti označeném značkou IP 13b.

Úderem 7:00 hodin bylo zahájeno stání spojené se vznikem povinnosti mít ve vozidle viditelně umístěný parkovací kotouč. Při tom je bezvýznamné, že vozidlo v okamžiku změny parkovacího režimu již stálo na parkovišti zamčené a neujelo ani centimetr.

Bylo pouze na řidiči, aby se postaral o splnění své povinnosti, a bylo pouze na něm, jakým způsobem tuto povinnost splní.

- Například mohl zajít k autu těsně před 07:00 a umístit kotouč.
- Nebo mohl někoho poslat.
- Mohl mít ve vozidle elektricky ovládanou robotickou ruku, která by v 07:00 vytáhla parkovací kotouč z přihrádky a umístila jej viditelně ve vozidle.
- Mohl přijet v 19:00, umístit parkovací kotouč s časem nastaveným na 19:00 == 07:00, a mohl klidně parkovat až do 09:00 následujícího dne.

dne xx.xx.xxxx v době nejméně od xx:xx do xx:xx hod., na ul. xxxxxx xxxxxxx (nákladní rampy, zadní část NC ) ..

Stálo by za to zkoumat, zda se objektivně jednalo o nakládací rampu. Podle nařízení vlády č. 101/2005 Sb. musí nakládací rampa splňovat tyto podmínky:

Nakládací a vykládací rampy
6.1 Manipulační prostory rampy musí vyhovovat rozměrům manipulačních jednotek, kterými má být při nakládání a vykládání manipulováno, a rozměrům po nich pojíždějících dopravních prostředků. Volné okraje rampy musí být trvale označeny značkami označujícími nebezpečnou hranu a upozorňující na nebezpečí pádu osob nebo rizika střetu osob s překážkami13). Rampa instalovaná po nabytí účinnosti tohoto nařízení musí mít alespoň jeden bezpečný výstup nebo výjezd.
6.2 Rampa převyšující okolní plochu o více než 0,5 m, která slouží také pro pěší, musí být podél volného okraje vybavena vhodným ochranným zařízením proti pádu, například snímatelným ochranným zábradlím5).

U nakládací rampy tedy musí být (kumulativně?) splněny dvě podmínky: trvalé značení okrajů (nebezpečných hran) a vybavení okrajů vhodným ochranným zařízením.

Subjektivní stránka:
Nebyla-li ona část stavby řádně označena a vybavena ochranným zábradlím podle § 6 n.v. č. 101/2005 Sb., pak řidič neměl možnost rozpoznat, že se jedná o nakládací rampu.

Ladislav Laker: Nechytejte mne laskavě za slovo, víte moc dobře, jak to bylo myšleno - dodatek říká, že práce z domova se nyní vykonává na adrese ABC. Slovo může je na místě, práce z domova je nyní věcí dohody.

Nemáte pravdu. Zde se vůbec nebavíme o tom, že práce na dálku byla sjednána dohodou. O tom není sporu!

Bavíme se pouze o tom, že zaměstnavatel může kdykoli JEDNOSTRANNĚ změnit zaměstnanci místo práce na původní adresu. K tomu byste si musel přečíst § 317 odst. 2  ZP, namísto povídání na webu mpsv.cz.

[quote
§ 317
(2) Závazek z dohody o práci na dálku (...) lze vypovědět z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu s patnáctidenní výpovědní dobou, která začíná dnem, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně; (...) výpověď musí být písemná. [/quote]

Z uvedeného plyne, že zaměstnavatel je povinen umožnit zaměstnanci práci z "domova" jen do doby, než mu nařídí práci z dalšího místa, uvedeného v pracovní smlouvě.

Sent from my Pixel 6 Pro using Tapatalk

Když jsem doložil “nájemní smlouvu” s majitelem vozidla, byla mi zadost zamítnuta s tím, že majitel vozidla nemá oprávněni pronajímat movité věci ... prosím zkušenější o radu ...

Brno si koleduje o to, aby jim jejich systém někdo shodil.

Inspirací může být případ Prahy. Snažili se zvýhodnit elektroauta s určitými parametry. Zasáhl Úřad pro hospodářskou soutěž (ÚHOS).  Případ je popsán zde:
https://auto-mania.cz/praha-bude-muset-zaplatit-tri-ctvrte-milionu-dostala-pokutu-za-diskriminaci-pri-parkovani-hybridu/

V Brně nejde o svévolné omezování uživatelů vozidel podle technických parametrů, nýbrž jde o omezování (bezdůvodné zúžení) okruhu osob, od kterých si podnikatel smí vypůjčit vozidlo k výkonu své podnikatelské činnosti. Jde tedy také o diskriminaci, stejně jako v pražském případě.

Sent from my Pixel 6 Pro using Tapatalk

Rozporuju, že měřený úsek je měřen v rozporu se zákony, a že minimálně v bodě /hranicích/ křižovatky není omezení na 70, ale je povoleno jet 90.

Ano, v tom máte pravdu. A toto se už diskutovalo v jiné diskusi, pokud si pamatuju. Cituji: "Zákaz, omezení nebo příkaz je ukončen nejbližší křižovatkou nebo příslušnou dopravní značkou." Viz 294/2015 Sb.. Z uvedeného plyne, že platnost zákazové značky omezení rychlosti končí na **bližší hranici** nejbližší křižovatky.

Podotýkám, že vyhláška 30/2001 Sb, která pozbyla platnosti ke dni 1. 1. 2016, definovala platnost značek odlišně: "Zákaz, omezení nebo příkaz vyplývající ze svislé dopravní značky končí na **vzdálenější hranici** nejbližší křižovatky, pokud není dříve ukončen jinak;".

Navíc - hranicí křižovatky se ruší jak první dz B20a - omezení na 70, tak se hranicí ruší i značka na foto ...

V tom se naprosto mýlíte. Nejste schopen podpořit Vaši domněnku citací celostátně účinného právního předpisu. O nepodložených fantaziích nemá smysl diskutovat.