Nejedná se úplně o dopravní tématiku, ale třeba to bude pro někoho zajímavé, zejména díky argumentaci MZe ohledně zamítnutí žádosti s odkazem na §38, odst. 2.
Krátce k analogii připadu. Z profesionálního zájmu jsem
požádal o spisovou dokumentaci k jednomu rozhodnutí OŽP KÚHK - kromě rozhodnutí mě zajímá hlavně vlastní žádost a stanoviska dotčených orgánů, což není podstatné. Nesprávně jsem požádal dle zák. č. 106, takže SO mě
informoval, že žádost se bude vyřizovat podle jiného zákona.
Pak už to šlo ale stejně, jako u jakékoliv jiné žádosti o spis -
zamítnuto, protože nejsem účastníkem řízení. Nelenil jsem a sepsal
odvolání.
Výsledek -
rozhodnutí se ruší a řízení o odepření nahlížení do spisu se zastavuje.
Zajímavá mi ovšem přišla následující argumentace SO2:
Odbor životního prostředí a zemědělství tak byl povinen vycházet z toho, že odvolatel v dobré víře měl za to, že jeho podání je vyřizováno dle zákona o právu na informace o životním prostředí. Pokud došlo k jinému posouzení obsahu podání, měl krajský úřad s touto skutečností odvolatele seznámit v souladu se zásadou dobré správy. Následně však krajský úřad, aniž by odvolatele jakkoli vyrozuměl o tom, že posoudil obsah jeho podání jiným způsobem, vydal 16. 8. 2023 napadené usnesení, proti kterému bylo odvolatelem podáno odvolání dne 18. 8. 2023.
[...]
Z obsahu žádosti nade vší pochybnost vyplývá, že žadatel se nedomáhá nahlížení do spisu podle § 38 správního řádu, ale poskytnutí informace dle zákona o právu na informace o životním prostředí. Jiný výklad žádosti není možný. V takovém případě tak byl krajský úřad povinen vypořádat tuto žádost v souladu se zákonem o právu na informace o životním prostředí.
Mám za to, že analogicky, pokud by se žadatel domáhal přístupu ke spisu dle 106ky a nadevší pochybnost ne dle §38 SprŘ, je úřad povinen tuto informaci vydat.
Co si o tom myslíte?
