30kmhcz

Ještě zkusím vypsat chyby, kterých jsem si zatím svým laickým okem všimnul: Úřad doručuje pouze manželce, která mě ale zplnomocnila (hádám, že úřad by měl doručovat spíš mně, kdyžtak mě opravte)
Úřad manželce přidělil tlumočníka do angličtiny, přestože ta žádala o tlumočníka do Bikolu (její mateřština), toto rozhodnutí úřad nijak neodůvodnil.
Úřednice mě dnes dvakrát vykázala z ústního jednání dle § 63 odst. 1 (s tímhle bych potřeboval pomoct asi nejvíc) za to, že jsem manželce napovídal, aby neodpovídala (podruhé jsem jí tento pokyn pouze pošeptal)
Při pokládání dotazů svědkům mi úřednice zakázala se zeptat na dle mého názoru zcela relevantní dotazy (chtěl jsem například, aby mi měšťák předvedl, jak zhruba poučoval v angličtině moji manželku, na to úřednice řekla, že měšťáka z angličtiny zkoušet nebudeme).
Jinak protokoly jsou protkány velkým množstvím chyb, úřednice mě neustále nutila podepisovat věci, které bych podepisovat neměl (např. protokol z jednání, kterého jsem se zčásti nezúčastnil a jehož pravdivost jsem na místě mohl jen těžko ověřit, dále chtěla, abych podepsal, že si pořizuji záznam), pokud se chcete zasmát tomu, jak se dá taky napsat protokol, doporučuji přečíst protokol z 24. 5. 2021, kde mě jako zástupce označila zkratkou "obviněná".
Úřednice ráda doplňuje dokumenty po jejich podepsání, protokol z dneška je tak za podpisy ještě doplněn o lhůty k dodání údajů, v protokolech jsou opravované datumy (nejsem si vědom, že ty by byly opravovány ještě před podepsáním), Soupis spisu 24. 5. obsahoval pouze dvě položky - podklad z 3. 3. a z 15. 4., to znamená podklad z 26.4. a 30.4. byl doplněn později (mám fotku)

Jinak shrnutí toho, co zatím proběhlo v řízení: K údajnému přestupku došlo 20. 2. 2021, Oznámení o zahájení řízení bez ústního jednání manželce přišlo dne 19. 4. Dne 22. 4. 2021 jsme požádali o nařízení ústního jednání a dále jsme požádali o tlumočníka do manželčiny mateřštiny (Bikol). 5. 5. přišlo předvolání k ústnímu jednání, to proběhlo 24. 5. ovšem bez tlumočníka. Na jednání jsem předložil plnou moc. Dne 1. 7. úřad ustanovil manželce usnesením tlumočníka do angličtiny, ovšem manželku o tom nijak neinformoval (tady plánuji napsat odvolání -> nebylo oznámeno + není absolutně odůvodněno, proč byl ustanoven tlumočník do angličtiny, když jsme žádali Bikol). Dne 9. 7. manželka obdržela předvolání k ústnímu jednání (mě jako zástupci nic doručeno nebylo) a dále k jednání se svědky (opět přišlo pouze manželce). Dnes tedy proběhlo ústní jednání i se svědky, na kterém jsme se až po prozkoumání spisu dozvěděli, že je zde založeno usnesení o ustanovení tlumočníka.

Zkusím napřed odkaz: https://imgur.com/a/mHku4uC

Mohl bych poprosit o neveřejné řešení přestupku? Dnes jsem byl na ústním jednání a přijde mi, že se v řízení ze strany úřadu objevuje více a více chyb a já nevím, jak tyto co nejúčinněji řešit.

Téma jsem přesunul do neveřejné části. -kdo-

Překladatel nebyl a silně pochybuju, že bude (v seznamu tlumočníků nikdo, kdo by překládal do manželčiny mateřštiny není). Abych řekl pravdu, tak jsem původně ani neměl v plánu řízení zde zatím zveřejňovat, šlo mi čistě o zodpovězení mojí původní otázky, klidně i v teoretické rovině. Ale jak vidím, tak asi bude snazší popsat celou situaci od začátku do konce i s doklady. Zkusím všechno dát dohromady během dneška.

Může ovšem úřad vést řízení s někým, s kým už pro totožný přestupek jedno řízení zastavil? Mám trochu obavy, aby se provozovatel nedostal do situace, kdy není možné nahlásit pachatele, protože ten už byl neschopností úřadu jednou "očištěn".

Edit: Odkaz na podklady: https://imgur.com/a/mHku4uC


Zdravím všechny,
manželka je obviněna ze spáchání přestupku, ale není provozovatelem vozidla. Vzhledem k průběhu řízení mám silné tušení, že bude celá věc pro nedostatek důkazů proti manželce zastavena. Správní orgán dosud manželku nevyslechl a asi to ani neudělá, protože manželka pochází s celkem exotické země a v naší zemi není jediný soudní překladatel do jejího jazyka, tudíž to jestli je pachatelem zatím neměla šanci potvrdit ani vyvrátit. Můj dotaz je, zdali bude SO moci zahájit řízení s provozovatelem vozidla (který nemá problém označit jako pachatele manželku, s kterou by ovšem bylo řízení již zastaveno). SO od začátku obviňuje pouze manželku a nikoli provozovatele.