30kmhcz

Byl ten podaný odpor nakonec včetně odůvodnění, nebo byl blanket?

blanket..

§ 150 odst. 4 SŘ uvádí náležitosti, které musí Příkaz mít. Předpokládám, že pokud tyto náležitosti nemá, tak je neplatný.
Co ale když obsahuje něco navíc, a to dokonce lživé informace?

Konkrétně v Poučení, které Příkaz musí obsahovat, mi orgán napsal, že mohu podat odpor, a že ten odpor MUSÍ obsahovat v jakém rozporu vydaný Příkaz napadám, a v čem spatřuji rozpor s právními předpisy vydaného příkazu.

Platí na úředníky to samé, co na policajty, tzn. že mohou činit jen to, co jim zákon explicitně povoluje?
Myslíte, že je to důvod k tomu, považovat příkaz za neplatný, tzn. k němu ani není nutné podávat odpor, vyčkat na promlčení, a pak podat nějakou žalobu?

Přijde mi absurdní, aby v sekci Poučení, která má sloužit jako pomoc pro práva neznalého občana, uváděl úřad nepravdivé informace, a tím ve skutečnosti člověka místo poučení mátl..

Pokud by to na platnosti Příkazu nic neměnilo, myslíte, že to bude alespoň kvalitní důvod pro prominutí zmeškání lhůty pro podání Odporu? (Na odporu jsem si dal záležet po vzoru p. Číkuse, který je po přečetní jeho "Kočkování s úřadem" mým hrdinou. Nicméně jsem Odpor zaslal jaksi o den po lhůtě..)

Díky, to s tím soukromým pozemkem budu mít v paměti někdy pro příště :-).
V tomto případě bohužel pozemek vlastní obce.
Druh pozemku: ostatní plocha
Způsob využití: silnice

Neexistuje tedy žádný zákon, který by paušálně zakazoval na silnici klást nejrůznější překážky typu stativu?

Citace: Grutn  31 Ledna 2021, 08:32:29

2. Píše se tam, že úřad bude pokračovat v šetření přestupku. Ve chvíli, kdy ale v žádném šetření nepokračoval, a jenom čekal, aby to mohl hodikt na sprdel, tak to znamená, že mě úřad úmyslně uvedl v omyl.

SO pokračuje v šetření přestupku.. až do konce lhůty 60 dnů usilovně čeká jestli se někdo nepřijde k němu přiznat..

To mi právě přijde absurdní. Jako asi z toho nic nebude, ale zkusím to a uvidíme..

Odečítání podezřelému neškodí, za 71 je vyšší pokuta i více bodů. Abyste mohl uplatnit tento argument, musel by provozovatel i podezřelý být ta samá osoba, tzn. přiznat se k tomu, že řídil.

Může to být ale přeci další dílek skládačky k prokázání, že úřad jedná účelově ne?
71 =  vyšší porušení = vyšší nebezpečnost = vyšší potřeba zjistit opravdového pachatele
Pokud úřad účelově překročení rychlosti snižuje, aby se mu snáze vybrala pokuta, tak se mi to nejeví jako úplně OK.

Zdravím,
u radarů uvádí, že měření je s přesností +- 3kmh, a automaticky ty 3kmh odečítají. Nicméně co když na padesátce jedete 68, a +-3 tolerance znamená, že možná jste jel 65 (což automaticky předpokládá úřad), ale taky ste možná jel 71, což už by bylo přes limit sprdelu.
Má úřad nějaké oprávnění automaticky svévolně tu toleranci odečítat, místo přičítat? Podle mého názoru, by to mělo být tak, že tolerance by nikdy neměla být uplatňována tak, aby ve výsledku podezřelému uškodila.