30kmhcz

Včera v pozdní odpoledne (poslední den lhůty) podán odpor.

Na Velikonoční pondělí jsem byl zastaven opicemi-ženami v Králově Dvoře (preventivní kontrola). Doklady potřebné k provozu MV jsem předložil, doklad potřebný k řízení však ne. Nabídku na 200 Kč jsem zdvořile odmítl, jinak jsem spolupracoval a podepsal se k tomu, že jsem byl seznámen s první stranou oznámení přestupku.

Nováková z MÚ Beroun, kam přestupek spadá, poslala na základě úředního záznamu příkaz a myslela si, že jsem nespolupracoval, a to, že jsem údajně nepodepsal, použila jako přitěžující okolnost. Nováková taky prý neměla sebemenší důvod zpochybňovat, co opice vyplodily. Musel jsem znát obsah spisu, tak jsem zmocnil uživatele jakubb, který si s sebou k nahlížení vzal další osobu. Nováková si uživatele jakubb ztotožnila, prý mu předala část spisu (bez obalu, soupisu a příkazu), na vyzvání mu pak předala i obal s prázdným soupisem a příkaz. Jakubb to vše předal té osobě, kterou si vzal s sebou na nahlížení, aby to osoba nafotila. Osoba si však po chvíli uvědomila, že jí jede vlak, a jednání musela opustit.

Když jakubb při sepisování záznamu o nahlížení požádal, aby v něm bylo uvedeno, že spisový materiál byl zpřístupněn neztotožněné neznámé osobě, Nováková prohlásila, že jakubb a osoba „jsou teda docela zajímavá dvojka“.

Pokračování bude jistě zábavné.

Vypadá to v podstatě jako účtenka, není tam uvedený konkrétní odběratel... na jednu stranu asi chápu, že se jim to nezdá, na stranu druhou jsem nikde nenašel explicitně uvedenou povinnost dokládat cenu PHM (zjednodušeným) daňovým dokladem, doklad je z ČS ve městě, které často navštěvuju, druh PHM sedí a částka za litr i počet litrů jsou na něm uvedeny.

Navíc když mě vyzývali k doplnění podání, o tom, že se jim na dokladu něco nezdá, neuvedli ani slovo.

Asi je možné téma přesunout do ukončených případů, i když jsem přes týden jezdil bez ŘP (ovšem s ŘO zapsaným v registru řidičů), tak jediná interakce s opicemi byla na parkovišti u magistrátu, kde jsem chtěl zaparkovat při vyzvednutí ŘP, ale bylo uzavřené kvůli uprchlickému centru. To ale skutečně pomáhali a chránili, resp. poradili, kde je jiné parkoviště, které není zatarasené, a kontrolní kontrolu neprovedli.

Přijde mi to ale škoda, bylo by to bezpochyby zajímavé SŘ a zodpovědělo by dosud nezodpovězený dotaz.

Zdravím, chodí mi výzvy z Prahy 5, přesně měsíc po pořízení fotky eltodem. Většině výzev asi nemám co vytknout, ale jedna z nich se týká stání v křižovatce na žluté čáře, která bezprostředně navazuje na modrou zónu, to orgán taky kvalifikoval jako stání na modré. Stání na zákazu by ale neměla řešit MČ, ale MHMP.

Co je mi známo od jiných, kteří na P5 parkují, tak ÚMČ vždycky pří nereakci na výzvu/napráskání stejného řidiče přestupky automaticky řeší ve společném řízení. Zajímá mě, jaký je ideální moment k nasypání písku do soukolí tím, že úřad upozorním, že k jednomu z přestupků není příslušný? A co se vlastně stane, jen prostě ze společného řízení ten jeden přestupek vyřadí a předají ho MHMP, nebo je to může rozbít nějak víc?

Já MHMP udával spolupracující osobu hned na první výzvu (asi 5x) a už jsem o nich neslyšel. Ale to bylo parkování na zákazu a chodníku, možná budou u červené aktivnější.

Leda tak první desetiletí 21. století, v roce 2022 se v civilizovaných zemích při změně RZ automaticky updatnou i data dálničky/mýta a nikde se o to nemusí poníženě žádat… ale není zač

Mám už nějakou chvíli auto, které na značkách stojí na oploceném parkovišti a občas ho někomu půjčím. Teď jsem udělal zkoušky a požádal o vydání ŘO. Stálý člen jakubb, který tu působí déle, než mě zajímá problematika správních řízení, umí potvrdit existenci toho auta, pravdivost příběhu a asi i to, že jsem řešil POV.

Ale podle těch dvou odpovědí mi přijde, že se mi snažíte říct, že jsem se zbláznil, takže pokud se tu neobjeví spasitel, který mi řekne, že jsem normální, tak dám na vaši radu a bláznit přestanu.