50
« kdy: 10 Února 2020, 18:58:26 »
Zdravím,
zrekapituloval bych některé body stávající situace (tedy po ústním projednání
a před sepsáním a posláním vyjádření):
- Podnět SO byl podán Městskou policií. Stojí za to ve vyjádření napadnout
podání podnětu Městskou policií?
- Při ústním projednání se zástupcem se hovořilo o elektronické dokumentaci
a bylo ujednáno, že bude doručena na CD. Hovořilo se o archivním souboru
s příponou .tar, ale na došlém CD bylo pouze 6 jpeg souborů s průvodním
dopisem. Je na místě napadnout to jako nedodání kompletní dokumentace? Je
možné, že onen tar archív obsahoval právě jen tyto obrázky a orgán to tedy
dodal na CD kompletní, jen byl daný archiv rozbalen...
- Pracovnice, která případ měla původně na starosti, už na úřadě nepracuje
a případ převzal jiný pracovník. Při ústním jednání zaznělo, že si současný
úředník sám nebyl jistý, jestli se mělo s udaným řidičem komunikovat v cizím
jazyce a že si to ověřoval u nějaké osoby na kraji až dodatečně, tedy v době,
kdy už bylo zahájeno řízení s provozovatelem vozidla. Ona osoba na kraji mu
sdělila, ževzhledem k tomu, že s řidičem nebylo započato řízení, není ani nutné s ním
komunikovat v cizím jazyce. Ve spisu ale ohledně onoho ověřování u nadřízeného orgánu
není žádný záznam. Jak se v mém vyjádření nejlépe postavit k tomuto
hlavnímu problematickému bodu?
Ústní jednání za mě vyřídil Čikus, kterému tímto velmi děkuji a prosím, zda by
mohl díky svým zkušenostem doplnit případné další body, na kterých by se dalo
vyjádření postavit.