30kmhcz

Pokud se nepletu, tak bohuzel stale plati ta judikatura, podle ktere ma plebs vyzvu vzdy uposlechnout a pak si pripadne az dodatecne stezovat. Tedy s vyjimkou naprosto zjevnych excesu, jako "jmenem zakona skocte z okna."

Banga uz si vylil srdicko na blogu

To https://www.mzcr.cz/mimoradne-opatreni-ochrana-dychacich-cest-s-ucinnosti-od-31-7-2021-do-odvolani/ se v úvodu odkazuje na par. 69 Zákona o ochraně veřejného zdraví a nikoli na par. 2 pandemického zákona, pandemický zákon je tam zmíněn až v části odůvodnění. Jenže Zákon o ochraně veřejného zdraví možnost vydat mimořádným opatřením příkaz používat ochranné prostředky neobsahuje.

To je možné vydat to opatření pouze s odkazem na ten obecný zákon a tu speciální úpravu tam zmínit mimochodem až na straně 5?

Ono to jede totiz tak trochu v hybridnim rezimu. Pandemicky zakon totiz nektere z pravidel pro ta "pandemicka narizeni" aplikuje jeste na vybrana narizeni podle zakona o ochrane verejneho zdravi a to v pripade, ze jsou vydavana podle konkretnich vyjmenovanych paragrafu, jsou vydavana s celostatni pusobnosti  a jsou vydavana z duvodu covidu. Takze napriklad kdyz tohle narizeni vyda ministerstvo, tak to padne do tehle kategorie - tim padem je potreba dle pandemickeho zakona pridat do oduvodneni shrnuti pandemicke situace a prezkum dela rovnou v prvnim kole NSS. Ale kdyby naprosto totozne narizeni vydala treba prazska hygienicka stanice s pouze pro Prahu, tak uz tohle neplati a jede se tam ciste podle zakona o ochrane verejneho zdravi.

Ale ted koukam, ze to zase zprasili tak, ze pro tahle narizeni neplati uplne vsechno, co pro ta pandemicka. Takze treba na tenhle pripad se ocividne nevztahuje ta podminka, ze to vstupuje v platnost nejdriv 4 dny po zverejneni na uredni desce ministerstva. Protoze proc v tom mit nejaky jednoduchy system, ze...

Vojtěch zase překvapeně pindal a vydal nové nařízení. Předpokládám, že se jedná o toto: https://www.vlada.cz/assets/media-centrum/aktualne/ochrana-dychacich-cest-0604.pdf

Na webu vlady se vzdycky to narizeni objevi bez oduvodneni a pak nasledne za par hodin az dnu (vetsinou ty dny) se objevi na webu ministerstva i s oduvodnenim. Uz jsem se tady nad tim zamyslel v tom smyslu, jestli to neznamena, ze vlada schvaluje ta narizeni bez oduvodneni a ministersti kutilove nasledne to oduvodneni domysli. IMHO je oduvodneni nedilnou soucasti takoveho narizeni a v tomhle pripade by vlada davala svuj souhlas s necim jinym, nez co je pak vydano, cimz by nebyla splnena zakladni podminka z pandemickeho zakona.

Protože je od NSS ticho, tak mi vychází jen dvě možnosti:

• ...
• NSS je banda zbabělých zmrdů, kteří radši zalezou a mlčí, než aby šli proti vládě, byť to hrdě hlásali do médií.

Pokud se nepletu, tak NSS nema zadnou moznost rozhodovat jakkoliv sam od sebe a musi pockat, az mu na to nekdo poda zalobu. Zaroven to "zrusi ihned" bylo zcela jiste mysleno jinak nez, ze jim to zrusi obratem po vydani. Ted v tom poslednim pripadu doslo ke zruseni toho narizeni 3 dny po pravni moci rozsudku. Tim "ihned" v tomhle pripade bylo mysleno, ze do budoucna muze byt narizeni zruseno okamzikem nabyti pravni moci rozsudku a nebo i zpetne od pocatku jeho platnosti (netusim ale teda, jake tohle ma presne dusledky, protoze kdyz je jednou to narizeni prohlasene za nezakonne, tak IMHO bylo nezakonnym uplne od zacatku a nelze za nej jakkoliv postihovat a zaroven maji dotceni narok na nahrady skod).

Podle pandemickeho zakona narizeni plati az od ctvrteho dne po vyveseni na uredni desce ministerstva. Vyjimka je jen kdyz hrozi nebezpeci z prodleni.

Jestli si dobre pamatuju, tak uz bylo judikovano, ze "nebezpeci z prodleni" nemuze vzniknout tim, ze se na to urad vykasle a resi to az na posledni chvili. Tak schvalne, jestli je mozne tohle aplikovat i kdyz to nebezpeci z prodleni vznikne nezakonnym jednanim uradu (+ to krome toho zase resi na posledni moznou chvili, protoze na te uredni desce stale nic neni).

Žalobce si dovolí tvrdit, že pokud by předmětné odvolání podal byť o jeden den pozdě, Žalovaný by mu toto zpoždění neprominul a rozhodnutí zamítl jako opožděné.

Tady by asi melo byt "odvolani".

Lamentování Žalovaného nad pořizováním audiozáznamu a jeho zveřejnění lze pak jednoduše neutralizovat skutečností, že soudní jednání je veřejné.

Nevim, jestli by tohle pripadne jeste neslo doplnit o argument, ze stejne tady ten jouda vystupoval v pozici spravniho organu a tedy se nejednalo ani nahodou o projev osobni povahy.

Zaznamenal jsem par lidi poukazujicich na to, ze ta cast narizeni vyzadujici testovani v restauracich

zakazuje zákazníkovi vstoupit do vnitřních a vnějších prostor provozovny, vykazuje-li klinické příznaky onemocnění covid-19 a není-li, s výjimkou dítěte do dovršení 6 let věku, na místě schopen prokázat, že splňuje podmínky stanovené v bodu I/16; tyto podmínky se nevztahují na provozovny stravovacích služeb, které neslouží pro veřejnost,

je napsana tak, ze to splneni podminek I/16 (nutnost negativniho testu nebo ockovani) je podminena tim, ze clovek vykazuje priznaky. Tedy pokud nemam priznaky, nemusim mit test. Cim vic na to koukam, tim vic mi to prijde jako spravna interpretace tehle vety. Nekdo zkusenejsi v parsovani tehle veci, kdo by mi pripadne rekl, v cem se pletu?

Z pohledu statu jsem tedy prikladnym obcanem, ktery vyslysel hlad nasi uzasne vlady, a necham se ockovat (skutecne duvody jsou jine, ale coz). Presto vsechno budu skoro cely tyden obcanem druhe kategorie, ktery (kdyby dodrzoval vsechna platna narizeni) nemuze navstevovat ani zakladni sluzby, aniz by si platil ze sveho test.

Neni tam prave vyjimka pro aktualne rozockovane?

Jinak, co mi na tomhle prijde zvlastni je to, ze normalne meni pravidla ze dne na den (max s tydennim predstihem), ale tohle nejen oznami, ale dokonce i sepisi vic nez mesic predem. Tipuju, ze si moc dobre uvedomuji, ze to soud shodi a je to jen tah pro ziskani plusovych bodu u svych volicu ("my jsme chteli setrit prachy a ty odmitace k tomu donutit, ale zly soud nam to neumoznil") a zaroven dat soudu dostatek casu na zruseni jeste pred zacatkem platnosti, protoze tady uz je skoro jistota, ze by je lidi zalovali o nahradu skody.

Trochu mi tam chybi povinnost pri takovem porizovani poskytovat jakoukoliv soucinnost.