30kmhcz

Díky. Dalo by se to možná na druhou stranu nějak obrátit proti úřadu a získat z toho případně nějakou výhodu?

Napadá mě tak akorát:
- výmluva "nemůžete nahlížet do spisu, protože tu není oprávněná úřední osoba" je ještě nesmyslnější, ale to je dost mimo i bez tohohle.
- když při nahlížení do spisu má úředník potřebu to sice komentovat, ale na dotaz potom odpoví "to není můj případ, já neznám podrobnosti", tak si rýpnout, že je v tom případě OÚO a měl by mít přehled.
- pak mě napadají maximálně takové extrémní případy, jako že je ústní jednání na poslední chvíli odloženo, protože úředníka přejelo cestou do práce auto, v tom případě to za něj má přezvzít jiná OÚO.

Nic z toho nezní moc zajímavě.

Libi se mi, jak v clanku prinasi nazory od sirokeho spektra dopravnich expertu a to konkretne chlapka z ministerstva dopravy a "dopravniho experta", ktery zacal svoje profesni pusobeni na ministerstvu dopravy, pokracoval pres BESIP a ted pusobi jako predseda expertni skupiny https://www.platformavize0.cz/

Jestli je to jako spravni rozhodnuti, nedava tohle naopak skvelou munici pro jeho zruseni pro neprezkoumatelnost? Otazkou teda je, kdo by byl legitimovan k tomu podat zalobu, protoze takovehle narizeni nikoho k nicemu nenuti.

Jeste bych si dovolil poukazat na to, ze ten zminovany § 62 mluvi pouze o "bez omluvy", nikoliv "bez radne omluvy" nebo cokoliv, co by implikovalo, ze si urad muze jakkoliv rozhodovat o tom, jestli omluvu uzna nebo ne.

Hadam, ze trestni oznameni pro prisvojeni si pravomoci uradu asi rychle zametou pod koberec, ale na druhou stranu, pokud na to ma clovek cas, proc to nezkusit.

Jinak se velmi casto zapomina na to, ze krome vybranych budov (kam urady nespadaji) plati taky vyjimka, ze clovek nemusi mit nahubek v pripade, ze neni bliz nez 1.5 metru k nekomu dalsimu (respektive retardovane ministersky popsano jako nutnost nasazeni "kde dochází na stejném místě a ve stejný čas k přítomnosti alespoň 2 osob vzdálených od sebe méně než 1,5 metru"). Zcela jiste bude metodik schopen za pomoci certifikovaneho meridla prokazat, ze jste se k nemu nebo komukoliv dalsimu priblizil na takovouhle vzdalenost a mel teda vubec alespon minimalni duvod vas k cemukoliv takovemu vyzvat.

Nevim jestli ma nejaky potencial spolu se stiznosti jeste pozadovat, aby metodikovi byla ulozena poradkova pokuta, protoze svym nezakonnym a nicim neopodstatnenym pozadavkem rusil ustni jednani.

Jeste je to rozhodnuti zmatecne v tom, ze se odvolava na klinicke priznaky onemocneni, ktere ale nijak nespecifikuje a ani neodkazuje na zadny dokument s jejich seznamem. Jelikoz je medialni prostor plny nejruznejsich nesmyslu a zmatku, tak se urcite neda argumentovat tim, ze to jsou vseobecne zname veci.

Chybejici pouceni resi § 83 spravniho radu. V tomhle pripade mate na odvolani 90 dnu. Pokud tedy mezitim organ nevyda opravu toho rozhodnuti se spravnym poucenim, v takovem pripade by pak byla lhuta 15 dnu od tehle opravy.