30kmhcz

Takze SO2 zamitnul odvolani k prestupku :-( Poradi mi nekdo, co jsem udelal spatne? Nejsem si v tomto pripadu vedom ze bych udelal nejakou zasadni chybu. SO2 vyresil odvolani tak, ze si vybral nekolik namitek, ktere bylo jednoduche rozporovat a zamitnout, ale k tomu zasadnimu se vubec nevyjadril. Myslim hlavne (ne)zavineni, to jsem rozpracoval myslim dost detailne v duchu zminovaneho rozsudku NSS. Tim se SO2 vubec nezabyval a odkazal na zduvodneni SO1, ktery to ale taky podle me nevyresil. Dal se SO2 vubec nezabyval tim, ze SO1 uvedl, ze na zaklade "kalkulacek" si mel byt vedom mozneho ovlivneni alkoholem, pritom podle kalkulacek to vychazi naopak. Stejne tak se vubec nezabyval namitkama na okolnosti, co mohly ovlivnit mereni bengama. Prosim zdejsi guru, jestli by poradili, zda ma smysl zkusit podat zalobu? Procetl jsem k tomu tady hodne informaci a pan hh psal, ze neni dobre podavat zalobu v pripade, ze je mala sance na uspech, aby zbytecne nevznikaly zamitajici judikaty, to chapu. Ale nevim jak vyhodnotit, zda je sance nebo neni?
Diky za napady, druha prohra rychle za sebou, to je dost demotivacni.

hh: Rekl bych, ze skodi i drobne prestupky. Nedavno jsem prohral odvolani a mimo jine mi tam SO2 napsal: ... z evidencni karty ridice je patrne, ze odvolatel mel celkem 8 zaznamu o prestupcich, coz svedci o jeho sklonech porusovat zakon o silnicnim provozu a o jeho nedisciplinovanosti... A to jsou temer vsechno jen pasy a svetla z doby, kdy jsem byl ovce (tedy stare ;-) a rikal jsem si, co se budu hadat kuli par stovkam. Proto me mrzi ted prohrana rychlost, nebude se v karte ridice hezky vyjimat a priste bude boj urcite zas o kus obtiznejsi :-( Stvou me ty zaznamy, skoda, ze to nejde nejak umazat.

Idealni je, pokud je to mozne, co nejdrive zajit na urad a nahlednout do spisu a vse co maji zkopirovat. Pak v klidu prohlednout, vymyslet strategii a pak podat Odpor. Odpor se ale musi podat do 8mi dnu od doruceni, takze casu moc neni, bohuzel.

Dorazilo rozhodnuti SO2 - cele zamitnuto. Moje prvni zamitnute odvolani :-( Moc se mi to nelibi, ke kazdemu bodu odvolani sice neco napsali, ale pripada me to, ze ten komentar je vzdy tak trochu mimo a komentujou trochu neco jineho nez o cem jsem psal ja. Byl by nekdo ochoten na to rozhodnuti mrknout jestli by melo smysl zkusit soud? Jak moc jsem to podelal tim, ze ve vyjadreni pro SO1 jsem jen pozadoval vyslechnout svedky, nedal zadne jine argumenty (proto, aby se SO1 nedomluvil s policajtkama) a SO1 vyslech odmitnul a vydal rozhodnuti? Vzdyt ve spravnim muzu navrhovat nove dukazy v celem rizeni. Co je evidentne spatne - SO2 pise, ze se spisem dostal rejstrik, ale ten ve spisu nebyl, byl jsem si pred podanim odvolani spis prohlednout a pred skrytou kamerou jsou ho nekolikrat prolistoval - mam tedu dukaz, ze tam rejstrik nebyl. SO1 tedy podle ocekavani dodelal rejstrik pred odeslanim spisu na SO2. To ale asi stacit nebude.
SO2 pise, ze sablony pro vyhodnoceni fotky jsou popsane v navodu k Rameru, ale ja to teda v tom navodu, co SO2 prilozil do spisu, nevidim.
Je to opravdu tak, ze SO muze odmitnout vyslech svedku i pres to, ze v listine prav a svobod je napsano, ze ma na to obvineny pravo? Nasel jsem nejake rozhodnuti NSS, kde to soud podrzel na tom, ze SO nemusi provest vsechny navrzene dukazy, to chapu. Ale nikde jsem nenasel argumentaci, jak tim prekonali LZPS.
Co myslite, mam jeste pokracovat nebo to presuneme do LOST?
Diky moc.

To je zajimava myslenka, ze by zastavili auto a nedokazali identifikovat a ztotoznit ridice, ale divam se jak je to napsane v zakone ( § 125f 2a zakona 361/2000 ) a tam je uvedeno, ze mereni musi byt provedeno automatizovanym prostredkem bez obsluhy. Tedy jde o zpusob provedeni vlastni mereni a ne co se delo po zmereni. O identifikaci ridice tam nic neni. Pokud po zmereni hned vyjedou pomahaci a zmerene auto zastavi, asi se da pochybovat, ze to mereni bylo "bez obsluhy". To samozrejmne nevylucuje nejakou pravni kreativitu urednickych prizivniku, ale predpokladam, ze by mela byt velka sance na uspesnou obhajobu.

Mame dalsi krok, SO1 vydal rozhodnuti. Vinen - jak jinak. Urednice uplne prekroutila vyjadreni, proc je kolega presvedceny, ze se prestupek nestal, ze ho nezavinil. Dale tam pise, ze podle dukazu mel vedet, ze muze byt pod vlivem, i kdyz jsme tam rozebrali vypocet, ze pod vlivem byt nemel. Nelibil se ji ani nas alkoholtester s vylepenou kalibracni nalepkou. Asi by se do odvolani dalo neco vymyslet, otazka je, jestli se daji predlozit tak padne argumenty, ze odvolani ma sanci na uspech a ma smysl to dal natahovat a kolegu nechat jeste bez papiru. Melo by smysl ted uz v odvolani se uz odkazat na diskutovany NSS č.j. 7 As 105/2010? Zatim jsme s tim nikde neoperovali.
Diky za pripadne rady, kolega je zatim odhodlan pokracovat.

Děkuji za Vaše postřehy. Můžete mne prosím zkusit popostrčit jakými argumenty by se dala zdůvodnit ta žádost o jmf?

Urcite bych pouzil tu necitelnou RZ. Dal me napada - merili z ruky bez stativu, na velkou dalku, dve auta vedle sebe - mohli zmerit to druhe, v prubehu mereni mohl kriz skakat mezi obema vozidly? Cim vic duvodu tam nasypete, tim lip.

Policisty znevěrohodnit myslím, že půjde. Jeden z nich ve své výpovědi uvádí různé detaily, které si pamatuje úplně přesně po půl roce od kontroly. Zároveň tvrdí, že proběhla dechová zkouška. Ta však neproběhla a mám o tom audio a video záznam. Oba pomahači tvrdili, že vše při kontrole proběhlo, tak jak to vyžaduje zákon, no nepoučili mne. To mám taky na záznamu.

To vypada dobre. Postupoval bych bod po bodu vyslechu a kazdy zpochybnitelnou otazku rozebral. To, ze mate zaznam bych mozna jen uvedl, ale neprikladal ho hned, napsal bych, ze ho predlozite na vyzadani. Tim je znejistite, nebudou vedet co mate. Pokud si zaznam nevyzadaj, pouzil bych to v odvolani.

Než výměnu řidiče, bych radši zkusil argumentaci zaměřit směrem, že změřili jedno vozidlo a zastavili druhé, vzhledem k té nečitelné značce a jejich výpovědi, že přesnou RZ zjistili až při kontrole. To je taky zaprotokolováno z ÚJ.

Ja bych klidne zkusil vsechno, co se da pouzit. Jen pozor na to, aby cely pribeh daval logicky smysl a jedna namitka nevylucovala druhou.